Вот только опять все слишком категорично. Не такие уж белые были белыми и пушистыми, сейчас их жалеют, потому что они проиграли, а не потому что были сильно уж достойнее красных. Да и фанатов революции сейчас не осталось. Как что не так в прошлом или настоящем - виновата революция. Я не обеляю ее и людей, ее сотворивших. Просто я за объективность. Кстати, дыма без огня не бывает, была бы к 17-ому году действительно ВЕЛИКАЯ ИМПЕРИЯ и сильный правитель - революция бы захлебнулась на корню. К 17-ому году развалили то, что дало очень много трещин. Что касается фильма, не люблю фильмы с кучей исторических ошибок.. и биографию Колчака так переврать.. Хабенского жалко всегда, Боярская никакая. Безруков как всегда. Все как обычно. "Ирония судьбы-3" прямо.
Кто автор итогов? 1. Эти преступления учитывались, тогда как преступления против личности человека при царизме (чаще всего в отношении крестьян), в основном, не учитывались вообще. 2. Как насчет того, что большевики не собирались продолжать эту войну? Больше того, это был один из пунктов их программы. 3. Тут не поспоришь. Но повторюсь, была бы политическая обстановка в тогдашней России другой, а царь более сильной личностью - никакой бы революции не было. Революции не случаются в благополучных обществах.
1. Не знаю, статистику не видел, ни до, ни после. 2. Откуда ты знаешь что на самом деле собирались, а что не собирались большевики? После конечно уже можно что угодно говорить. 3. Совершенно не согласен. Общество это быдло которым очень легко манипулируют, что показала оранжевая революция и революция роз.
Википедию нельзя признать достоверным источником фактов. Советую почитать историческую литературу. Собирались-не собирались, но активно пропагандировали идею прекращения боевых действий. После конечно можно говорить, что угодно. Также некоторые люди и позапрошлый режим идеализируют только потому, что свидетели его уже давно поумерли, а зверства прошлого пока еще есть в памяти народа. Еще раз повторюсь, общество, где все благополучно никогда не допустит революции или прихода к власти тирана-фанатика. Если опять же почитать историю, не было ни одного народа, который бы поддержал революцию от хорошей жизни. И приведенные тобой в качестве примера революции это еще раз доказывают.
По поводу исторической литературы. А что читать? То что издано в СССР преподнесено с позиции большевиков. Надо читать иностранных историков, но боюсь мои познания инглиша не позволят понять и 5%(( Как общество может не допустить революции? У нас серое общество которое само не способно за себя решать. За него всего решают сверху, и на счет тирана. Как же Иван Грозный, Петр I, скажешь что они были не теранами, а Сталин? И если смотреть историю России дальше, то только жестка рука могла что-то сделать с этим народом.
Напоминаю, что и ты относишься к этому народу. Ты скачешь из эпохи в эпоху из страны в страну по верхам, от личности к личности. Нужно видеть различия даже между личностями. Каждый народ достоин своего правителя, ни один народ не станет свергать правителя, при котором ему живется хорошо. Это закон жизни, а вовсе не признак быдла. Помимо известных советских историков есть еще и историки, которых в советское время не очень-то и печатали, зато их труды свободны от политической пристрастности. Посмотреть пару фильмов "о прошлом" и почитать пару страниц из википедии недостаточно, чтобы делать те выводы, которые сделал ты. В истории недопустимы скачки по верхам. Жаль, что многие это не понимают. Кто-то сказал: "История - не учитель, но классная дама, она не учит, а лишь наказывает за невыученные уроки". Уроки будут невыученными, пока историю будут попирать во имя бабла и рассматривать ее сквозь призму ничем не подтвержденных домыслов.
Я личность, а народ это общая масса=) Я хожу на выборы и голосую, за народ не отвечу, поэтому и не приравниваю себя к нему. Я в ответе за себя, а не за всех.
Различая всегда есть везде и во всем. Даже в 2-х новых выпущенных авто можно найти различия, но это же не значит что они разные. Это те же авто, той же марки и такой же модели. Так и тут. Не вижу никаких оснований чтобы не приводить в пример лидеров тиранов.
А как же Александр II, который был реформатором и продвинул Россию, а крестьян его наоборот не любили и в итоге его убили приказом Исполнительного комитета «Народной воли»?
Как то не клеится с твоей теорией о понимании народом всей сути происходящего!
Если бы ты повнимательнее прочитал хотя бы учебник по истории, то знал бы, что Александра Второго убили не крестьяне (которые, к слову сказать, сорвали несколько покушений на него), а народовольцы. Многие из которых были отнюдь не бедного происхождения. Ты - часть общества, а значит и народ тоже. Ты не сам по себе
( ... )
Пока будешь смотреть все по верхам дальнейший разговор на эту тему не имеет смысла. Ты пристрастен. Хуже всего то, что эта пристрастность основана даже не на фактах, а на коммерческом фильме.
В самом верху, в посте про то что ты фильм посмотрел. Ты там очень много рассуждал на тему как оно оказывается было. Но тебе конечно будет лень перечитать свой пост ибо много букв, и признаться что не прав никогда не сможешь :) так что например вот "А вот так показать революцию 17 года. Нет, я такого не помню и это прорыв. Прорыв в том что историю представляют с разных сторон." Ах, да, это писал не ты, это был бот, он взломал твой аккаунт! А так я полностью поддерживаю Нимфу.
Не вижу связи с тем что я сказал что показана история в ином свете и тем что было на самом деле. Или для тебя слова "показывают историю с разных сторон" равнозначно тому что я сказал что как показали, так оно и было?
Что касается фильма, не люблю фильмы с кучей исторических ошибок.. и биографию Колчака так переврать..
Хабенского жалко всегда, Боярская никакая. Безруков как всегда. Все как обычно. "Ирония судьбы-3" прямо.
Reply
Reply
1. Эти преступления учитывались, тогда как преступления против личности человека при царизме (чаще всего в отношении крестьян), в основном, не учитывались вообще.
2. Как насчет того, что большевики не собирались продолжать эту войну? Больше того, это был один из пунктов их программы.
3. Тут не поспоришь. Но повторюсь, была бы политическая обстановка в тогдашней России другой, а царь более сильной личностью - никакой бы революции не было. Революции не случаются в благополучных обществах.
Reply
1. Не знаю, статистику не видел, ни до, ни после.
2. Откуда ты знаешь что на самом деле собирались, а что не собирались большевики? После конечно уже можно что угодно говорить.
3. Совершенно не согласен. Общество это быдло которым очень легко манипулируют, что показала оранжевая революция и революция роз.
Reply
Собирались-не собирались, но активно пропагандировали идею прекращения боевых действий. После конечно можно говорить, что угодно. Также некоторые люди и позапрошлый режим идеализируют только потому, что свидетели его уже давно поумерли, а зверства прошлого пока еще есть в памяти народа.
Еще раз повторюсь, общество, где все благополучно никогда не допустит революции или прихода к власти тирана-фанатика. Если опять же почитать историю, не было ни одного народа, который бы поддержал революцию от хорошей жизни. И приведенные тобой в качестве примера революции это еще раз доказывают.
Reply
Как общество может не допустить революции? У нас серое общество которое само не способно за себя решать. За него всего решают сверху, и на счет тирана. Как же Иван Грозный, Петр I, скажешь что они были не теранами, а Сталин? И если смотреть историю России дальше, то только жестка рука могла что-то сделать с этим народом.
Reply
Ты скачешь из эпохи в эпоху из страны в страну по верхам, от личности к личности. Нужно видеть различия даже между личностями. Каждый народ достоин своего правителя, ни один народ не станет свергать правителя, при котором ему живется хорошо. Это закон жизни, а вовсе не признак быдла.
Помимо известных советских историков есть еще и историки, которых в советское время не очень-то и печатали, зато их труды свободны от политической пристрастности.
Посмотреть пару фильмов "о прошлом" и почитать пару страниц из википедии недостаточно, чтобы делать те выводы, которые сделал ты. В истории недопустимы скачки по верхам. Жаль, что многие это не понимают. Кто-то сказал: "История - не учитель, но классная дама, она не учит, а лишь наказывает за невыученные уроки". Уроки будут невыученными, пока историю будут попирать во имя бабла и рассматривать ее сквозь призму ничем не подтвержденных домыслов.
Reply
Различая всегда есть везде и во всем. Даже в 2-х новых выпущенных авто можно найти различия, но это же не значит что они разные. Это те же авто, той же марки и такой же модели. Так и тут. Не вижу никаких оснований чтобы не приводить в пример лидеров тиранов.
А как же Александр II, который был реформатором и продвинул Россию, а крестьян его наоборот не любили и в итоге его убили приказом Исполнительного комитета «Народной воли»?
Как то не клеится с твоей теорией о понимании народом всей сути происходящего!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А так я полностью поддерживаю Нимфу.
Reply
Если так, то спорить нам не о чем.
Reply
Leave a comment