Мидтермз

[i_eron]

Общее впечатление - довольно неплохо прошло. Ужасно жалко симпатягу Скотта Уокера, губернатора Висконсина, в будущем бывшего. Зато МакСалли, кажется, всё-таки выиграет аризонское место в Сенате, а Нелсон и Гиллум проиграли во Флориде (один уйдёт из Сената, другой не попал в губернаторы). Калифорния с энтузиазмом обещала человечеству сделать ещё

Comments

RE: "неправильные способы "

[old_leon]

Честно говоря, у нас очень трудно понять (а тем более, оценить) способы добиться процветающей экономики, поддерживаемые левыми. Они об этом ничего не говорят. Наверное, американские демократы выражаются более определённо.

Наши левые говорять исключительно об улучшении жизни людей путём более справедливого перераспределения денег, иными словами - путём повышения налогов на богатых и на бизнес. Процветающая экономика сама по себе их не интересует, если она ведёт к углублению пропасти между богатыми и бедными. Их интересует экономика, которая сокращает неравенство и обеспечивает каждому члену общества достойное существование, в первую очередь тому, кто не может обеспечить себя сам. Улучшение жизни тех, кому и так неплохо, их не интересует вообще.

"Добиваться процветания экономики" они не предлагают никакими способами. Они предлагают усиливать контроль над экономикой, но не ради процветания, а ради защиты природы, защиты прав трудящихся, усиления социальной защиты, более справедливого общества.

А какие неправильные способы достижения экономического процветания предлагают демократы США?

RE: "неправильные способы "

[i_eron]

Государственное вмешательство в экономику проявляется тысячами конкретных практик, прямым эконмическим действием, законами, предписаниями, ограничениями на всех уровнях власти. Можно, конечно, критиковать контр-продуктивность примеров, но это уводит внимание от общего принципа.

Все люди, от первого Ньютона до последней уборщицы, обобщают наблюдения и выводят общие принципы, с той или иной предсказательной силой. Разбирать конкретные примеры имеет смысл с тинейджером, а нам лучше искать закономерности.

Западные "умеренные социал-демократы", как и мы, хотят, чтобы люди жили лучше. Но они не верят, что свободнй рынок может справиться с разными препятствиями к этому, и считают, что государство должно помогать. В переводе на мой язык это автоматически значит, что они не верят в способность свободного человека преследовать собственое счастье и считают, что государство, хотя оно тоже состоит из людей, способно помочь ему, патерналистски ограничив его свободу для его же блага.

Конечно, люди, которые хотят хорошего, различаются приоритетами. Одному может казаться, что улучшать положение бедных вокруг важнее, другому - что в Африке, а третьему, что важнее чистый воздух. Но в целом мы все хотим одного, например, чтобы бедные жили лучше. Просто одним кажется, что освобождение от вмешательства усилит стимулы каждого, отчего экономика вырастет и, в числе прочего, бедные станут жить лучше. А другим кажется, что их жизнь эффективнее улучшить через перераспределение в их пользу. Это вроде притчи о рыбе, сетях и умении плести сети, только нам нужна ещё одна стадия - "отстать от них, наконец, со своими обязательными классами по плетению сетей, чтоб они сами сообразили, что раз уж до ближайшей реки всё равно два часа самолётом, им лучше освоить Джаву или водить туристов на оленя".

Вы критикуете стремление "левых" уменьшить неравенство. Но проблема тут, как всегда, не с благородным общим желанием, а с конкретными методами. Очень большое неравенство есть, например, в Экваториальной Гвинее. Это одна из более богатых стран Африки, но бандиты у власти там забирают себе нефтяные доходы и не вкладывают в экономику. Если поделить там ВВП на душу населения, на бумаге выйдет неплохо, но на самом деле он там делится только между очень небольшой частью душ, бандитской. В результате люди там голодают, болеют, не имеют доступа к чистой воде, каждый пятый ребёнок гибнет в детстве и т.п. Я надеюсь, Вы тоже не одобряете это "неравенство", согласны, что это проблема, и не хотели бы такого положения, допустим, в Израиле. Разница тут не в "целях", а в "принципах": мне кажется, что корень зла тут - "неравенство" в защите прав, без которой не может быть свободы, а "левому" - что "неравенство" в распределении ресурсов. В результате выходит разница в методах: "левый" захочет отправить им помощь деньгами или товарами, а мне кажется, что такая помощь без обеспечения защиты от бандитов попадёт в результате не к нуждающимся, а к самим бандитам, укрепит их, и, таким образом, не поможет бедным, а помешает им. Мы все хотим "равенства", у нас одинаковые общие цели, разница только в принципах и, как следствие, методах.