Беседуем о геометрии.
У Евгения Рудного - на тему - является ли искривленное пространство конструкцией человека или описанием реальности.Моё ИМХО было в том, что искривлённое пространство - и геометрия вообще - являются одновременно описанием реальности и конструкцией человека. Полное и точное описание реальности человек сделать не может (любое научное знание базируется
( Read more... )
Ну да, я же исправился (цит.): "Так что вношу коррективы. 0,0 может непосредственно обменяться информацией с 1,1…"
>> И каково расстояние между например (0,0) и (1,1)?
1 или 2 - вопрос вероятности, изломы-то разные бывают.
>> И почему так? Вон у вас парой строчек выше все ячейки соединяются по диагонали.
Потому что это единственный способ сохранить объект "линейка" в целостном состоянии, иначе после перемещения/трансформации мы получим два или более объектов, топологически схожих с родительским, а данная операция исключена по условию задачи.
>> Есть плоский монитор, его разрешение, размеры пикселя и расстояние между противоположными углами известны.
Откуда известны все перечисленные ТТХ?
>> При пропускании излучения через кое-какие кристаллы неполяризованный луч превращается в поляризованный.
Вам это чем-то мешает?
>> Алсо, при пропускании через достаточно тусклый кристалл можно так уменьшить интенсивность светового потока, что фотоны действительно будут проходить через установку по-одному.
1. В теории легко, но как вы собираетесь калибровать свой излучатель на практике?
2. И никакой интерференционной картинки не будет, глупый вы пингвин.
>> 1. Формулы Пифагора нет.
Как так? А что же мы тогда обсуждаем?
>> 2. Существование числа π вы отрицали.
Именно, что числа, а не литеры для обозначения несуществующего числа.
>> Если это "как угодно" … и его и называть существующим миром.
Вот я и руководствуюсь именно этим принципом в своих размашлениях. Сколько ни бей кувалдой по кирпичу, бесконечно мелких фракций добиться не получается, как не получается выбить из него кванты времени. Но некоторые фантазёры сей факт упорно игнорируют и продолжают педалить всякую чертовщину.
>> сделать приборы поточнее, собрать больше опытных данных и т.д.
Ой спасибо за наставление, а то ведь за несколько столетий развития научныой мысли никто не додумался до этой простой идеи.
>> Однако, здрасте вернучик-схоласт.
Иметь некоторые догадки и предположения не значит верить. А вот брызгая слюной усираться, что "квадрат" круглый - оно самое.
Reply
Чё? Расстояние между двумя точками - вопрос вероятности?
Собственно, что от вас надо, чтобы ваши высеры на тему геометрии стали теорией - пусть ошибочной, но теорией. Во-первых, способ чисто теоретического расчёта расстояний между двумя заданными точками средствами самой теории. Во-вторых, способ опытной проверки - сравнения опытно полученных данных с рассчитанными теорией. У вас первого нет, а второе - идею о возможности опытно проверять геометрические теории - вы отвергаете. Вот потому ваше словоблудие тут на тему геометрии и есть херня.
>>>>m = ρ·V
>>>>V = 4/3·π·r3
>>1. Формулы Пифагора нет.
Формулы Пифагора нет в предложенном вами расчёте. Читай весь тред, дебил, прежде чем отвечать.
Вот кстати здесь - где вас таки удалось вытянуть с пережёвывания херни на обсуждение осмысленных вопросов - вы "эффективную площадь Солнца" как считали? Если вы говорите, что "нет числа пи", то вам следует отвергнуть расчёт S = 4*π*r2 (r - радиус) - даже если вместо π используется 3.14. Просто потому что эта формула была получена именно из теоретической математики, где используется это самое π.
>>Откуда известны все перечисленные ТТХ?
Из священнейшей книги механистического материализма, откуда же ещё брать информацию ебанату, отрицающему эмпирические данные. Опытные же данные врут, так?
>>И никакой интерференционной картинки не будет, глупый вы пингвин.
Да, я понимаю, что вам для защиты механистического материализма остаётся только врать и включать дурачка - мол, вывсёврети. Вот тут если что есть много ссылок на многочисленные опыты с одноэлектронной интерференцией - в том числе опыт Мерли-Миссилори-Поцци. Заодно мой дилетантский расчёт параметров излучателя электронов, позволяющий достичь того, чтобы электроны вылетали по одному.
>>бесконечно мелких фракций
Для бесконечной делимости бесконечно мелкие фракции не нужны. Для бесконечной делимости нужно лишь чтобы для каждой маленькой конечной фракции была ещё более маленькая конечная. И уж тем более наличие у кирпича конечной меры (веса, массы, объёма) ничего не говорит о том, на какое максимальное количество частей (конечное или бесконечное) его можно поделить.
>>а то ведь за несколько столетий развития научныой мысли никто не додумался до этой простой идеи.
Наука вообще-то только этим и занимается.
>>Иметь некоторые догадки и предположения не значит верить.
А вот отвергать неудобные опытные данные (например, отрицать опытное измерение расстояния или упорно врать, что интерференции при пропускании электронов по одному не было) - это именно верунство.
Reply
Ну да. Произведём ряд вычислений длины гипотенузы по формуле Пифагора, сверяясь с картинкой.
К - катеты, Г - гипотенуза.
1) К = 1, Г: (1^2 + 1^2)^0.5 ≈ 1.41, т.е. 1 + вероятность 41%, что 2
2) К = 2, Г: (2^2 + 2^2)^0.5 ≈ 2 + 83%
3) К = 3, Г: (3^2 + 3^2)^0.5 ≈ 4 + 24%
4) К = 4, Г: (4^2 + 4^2)^0.5 ≈ 5 + 66%
5) К = 5, Г: (5^2 + 5^2)^0.5 ≈ 7 + 07%
6) К = 6, Г: (6^2 + 6^2)^0.5 ≈ 8 + 48%
7) К = 7, Г: (7^2 + 7^2)^0.5 ≈ 9 + 90%
8) К = 8, Г: (8^2 + 8^2)^0.5 ≈ 11 + 31%
9) К = 9, Г: (9^2 + 9^2)^0.5 ≈ 12 + 73%
10) К = 10, Г: (10^2 + 10^2)^0.5 ≈ 14 + 14%
11) К = 11, Г: (11^2 + 11^2)^0.5 ≈ 15 + 56%
12) К = 12, Г: (12^2 + 12^2)^0.5 ≈ 16 + 97%
13) К = 13, Г: (13^2 + 13^2)^0.5 ≈ 18 + 38%
14) К = 14, Г: (14^2 + 14^2)^0.5 ≈ 19 + 80%
15) К = 15, Г: (15^2 + 15^2)^0.5 ≈ 21 + 21%
16) К = 16, Г: (16^2 + 16^2)^0.5 ≈ 22 + 63%
17) К = 17, Г: (17^2 + 17^2)^0.5 ≈ 24 + 04% (23 + 104%)
18) К = 18, Г: (18^2 + 18^2)^0.5 ≈ 25 + 45%
19) К = 19, Г: (19^2 + 19^2)^0.5 ≈ 26 + 87%
20) К = 20, Г: (20^2 + 20^2)^0.5 ≈ 28 + 28%
Как видите, никаких расхождений с реальностью нет, просто где-то на точку-другую больше, где-то меньше, а в среднем по больнице мы получаем некоторый разброс по цифрам после запятой и списываем его на погрешность измерений, которая также имеет место. Алсо обратите внимание на случаи 2,4,7,9,12,14,17,19, где большой процент вероятности совпадает с включением в "линию" дополнительной "точки". Вот так устроен мир, детка :)
Вывод: Пифагор - молодец, пифагорщики - бараны, я - о**енен.
>> Формулы Пифагора нет в предложенном вами расчёте.
Да, попутал с Архимедом. А как тут не спутаешь, оба старцы бородатые.
>> Если вы говорите, что "нет числа пи"…
Я говорю, что нет числа Pi с бесконечным рядом цифр после запятой.
>> >> Откуда известны все перечисленные ТТХ?
>> Из священнейшей книги механистического материализма…
Так и запишем, высосаны из пальца. Кто бы сомневался.
>> Вот тут если что есть много ссылок на многочисленные опыты с одноэлектронной интерференцией…
Ну так изучите скурпулёзно материалы по тем ссылкам и предоставьте (можно цитатами) мне детальный конструктив поодномуэлектронопускателя, а самое главное, калибровочного механизма. Ждём-с.
>> Для бесконечной делимости нужно лишь чтобы для каждой маленькой конечной фракции была ещё более маленькая конечная.
Это напрочь лишённая смысла игра слов, непредставимая ни математически ни, тем более, физически.
>> наличие у кирпича конечной меры (веса, массы, объёма) ничего не говорит о том, на какое максимальное количество частей (конечное или бесконечное) его можно поделить.
Зато деструкция посредством кувалдометра очень хорошо говорит… если вы конечно не сенсуалист с префиксом "гомо".
>> >> а то ведь за несколько столетий развития научныой мысли никто не додумался до этой простой идеи.
>> Наука вообще-то только этим и занимается.
То был сарказм, идиотик.
>> например, отрицать опытное измерение расстояния
Я покамест не отрицаю, ибо нечего - из вас так и не удалось вытянуть подробности.
>> врать, что интерференции при пропускании электронов по одному не было
Её и не было, точнее была только на словах. С тем же успехом можно заливать о сверхсветовом перемещении, предусмотрительно опуская техническую часть. А успех гарантирован, т.к. всегда найдутся хомячелы, которые всю эту байду прожуют и попросят ещё.
Reply
Вау-вау, конкретика, а не "хвилософия".
Итак, на рисунке мы видим, что на 5 ячеек по вертикали/горизонтали приходится 7 ячеек по диагонали. Итого, для катета длины 5n гипотенуза должна быть равна 7n. То есть, если даже в одном сантиметре у нас всего лишь 1000 ячеек, то тогда получаем:
Катет = 5см (5000 ячеек)
Гипотенуза по геометрии digatic-а = 7см (7000 ячеек)
Гипотенуза по расчётам Пифагора = sqrt(52 + 52) = sqrt(50) ≈ 7,07 см
Теперь дело за экспериментом - опытным путём доказать наличие отклонения строго в 1% вниз в физических расстояниях от вычисленных по теореме Пифагора.
>>[РАСЧЁТ]
Та же формула Пифагора + философское толкование, которое:
а) внезапно более-менее годное, ибо технической части не противоречит.
б) относится к области, являющейся скорее делом вкуса. Нравится считать цифры начиная с некоторого знака после запятой вероятностью чего-то там - ваше право.
>>Я говорю, что нет числа Pi с бесконечным рядом цифр после запятой.
Математическое доказательство конечности + желательно - количество цифр после запятой натуральным числом.
>>детальный конструктив поодномуэлектронопускателя
С этим проблем никаких нет:
Если сила тока между катодом и анодом порядка 1мкА, то за секунду от катода к аноду будет вылетать 1.9*1013 электронов. Далее, если в аноде будет щель - то часть электронов будет пролетать мимо анода, и не поглощаться им. При небольшом размере щели можно добиться, чтобы через неё проходила лишь, скажем, менее миллионной доли всех эмитированных электронов - около 107 электронов в секунду. Если расстояние между излучателем и экраном 0.1 м, а скорость электронов порядка 1000км/с, то фактически электроны будут проходить щели и попадать на экран по-одному.
Параметры в ток 1мкА достижимы, указанные размеры щели тоже.
Алсо, даже самый обычный опыт Юнга не влазит в механистический материализм. Если например фотоны - механистические частицы, взаимодействующие только при физическом касании - то тут требуется расчёт - какова вероятность им провзаимодействовать (могу подсказать - почти нулевая). Заодно - как интерференционная картина может получаться при испускании пучка электронов, если механистические частицы электроны взаимодействуют просто отталкивая друг друга.
В опыте интерес представляет как раз только результат - при уменьшении потока фотонов/электронов интерференционная картина просто вырисовывается медленнее, а так никаких изменений не претерпевает. Что говорит в пользу волновой природы квантовых "частиц".
>>Это напрочь лишённая смысла игра слов, непредставимая ни математически
Представимая. Обычное рациональное число, натуральная дробь m/n. Всегда делится на два, на три, на четыре, на любое другое натуральное число и т.д. Ну и конечно - самой маленькой дроби нет.
>>физически
Пока что физика на матаппарате с этими дробями работает - так что представима.
>>Зато деструкция посредством кувалдометра очень хорошо говорит
Не говорит.
>>>> например, отрицать опытное измерение расстояния
>>Я покамест не отрицаю
Да ладно. А кто говорил, что измерение линейкой ничего не говорит о расстоянии?
>>заливать о сверхсветовом перемещении
О чём заливают альты, отрицающие СТО?
Reply
Leave a comment