Беседуем о геометрии.
У Евгения Рудного - на тему - является ли искривленное пространство конструкцией человека или описанием реальности.Моё ИМХО было в том, что искривлённое пространство - и геометрия вообще - являются одновременно описанием реальности и конструкцией человека. Полное и точное описание реальности человек сделать не может (любое научное знание базируется
( Read more... )
>>Длина лыжной палки не равна её диаметру - это ли не чудо.
Ну и почему гравитация не сделала размер Солнца по временной оси равной пространственным? Если время изоморфно пространству, то гравитация должна одинаково распространятся в пространстве и во времени, и сделать Солнце почти сферичным во всех четырёх измерениях.
>>Страшно подумать, какая реакция у вас будет при виде бельевой верёвки
Развернёте верёвку так, чтобы её длина и временной габарит поменялись местами? Вот например длина верёвки 10 метров, "ширина" и "высота" - 0.5см, временной габарит - с 1950-го года (год изготовления) до 2050-го года - второй мы знаем, ибо согласно изоморфности времени пространству узнать дату конца существования объекта - "временные края" - так же легко, как увидеть его пространственные края. Развернуть верёвку так, чтобы её длина и ширина обменялись местами - легко. Значит, из изоморфности пространства и времени следует, что столь же лекго её повернуть так, чтобы длина её равнялась 100 годам, но существовала она лишь не больше 10 метров.
Сколько вообще метров в одной минуте? Если пространство и время изоморфны, то это так же легко установить, как установить "сколько расстояния по высоте соответствует этому расстоянию по длине"?
>>Так я жду (который месяц) док-ва неоднородности оси W и X/Y/Z.
Я уже дохрена привёл. Мне кажется, у вас на слово время отшибает даже то подобие куска мозга.
>>чень приблизительно, вписав сложнейшую форму поверхности Солнца в сферу. Вы не согласны?
Очередная попытка обосрать практику с позиций очередной метафизики? Дурачок, думаешь, я не знал, что любой расчёт приблизителен?
>>Периоды обращения звёзд вокруг центра галактики разнятся, оттутда и цифра 19400 м/с.
Я имею в виду - газ тоже движется по орбите вокруг центра, и потому средняя разница в скорости между звездой и газом куда меньше орбитальной скорости звезды.
>>Расчёт...
Кстати, дурачок, очередной раз ткну тебя тупой мордой в твоё говно. Какого хрена ебанатик, ты время и пространство разными единицами обозначаешь? Они же одинаковы? Где такое же количество звёзд, вытянутых вдоль по какой-то из пространственных осей, как и по временной?
>> но и не настолько уж незначительно, чтобы пренебрегать.
Если за миллиарды лет, то незначительно.
>>>> историй о том, что двущелевой квантовый опыт и опыт Юнга - разные опыты
Вот собственно отчёты по-английски:
http://science-freaks.livejournal.com/2777297.html
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00016-011-0079-0
Можно собственно прочитать/перевести, и узнать, как оно было. Хотя, догадываюсь, вы скажете "вывсёврети".
>>Если объект не имеет составных частей, как бы мы их не называли, то он монолитен.
Нет. Касательно метафизических "объектов" - т.е. выходящих за пределы конкретной физической науки - само их обсуждение смысла имеет чуть более, чем нисколько, их не называют вообще. Нефизическая бредятина (к ней относятся практически все философские вопросы естествознания) вроде "монолитная Вселенная или имеет составные части" просто нефизическая бредятина.
Да, примечательно, первый раз, когда тебя удалось вырвать из обсуждения метафизической херни в физический вопрос, ты сразу лажанул.
>>1. Ладно бы просто упоминался...
>>2. В начале было слово...
Охренеть уровень доказательств. Серьёзное что-то предъявите?
>>>> А в [-5..7] не равняется, а во множестве {'a','b','c'}
>>Обе эти записи не являются полной аналогией [1..256].
И [1;∞) не является.
Алсо, оно - вместе с ненавидимыми вами аксиомами и формальной логикой является основанием для матанализа, который является основанием для вполне классической механики. На вашем "расчёте" нифига не основано. Кое-какой дебил тут на редкость для себя говорил правильную вещь - мол, "наука, не применяемая в технике - лженаука". Анализ - где конечные отрезки состоят из бесконечного количества точек - в технике применяется. Ваша пурга, где из бесконечного количества точек следует бесконечность расстояния - в технике не применяется нихрена нигде.
Reply
Leave a comment