Беседуем о геометрии.
У Евгения Рудного - на тему - является ли искривленное пространство конструкцией человека или описанием реальности.Моё ИМХО было в том, что искривлённое пространство - и геометрия вообще - являются одновременно описанием реальности и конструкцией человека. Полное и точное описание реальности человек сделать не может (любое научное знание базируется
( Read more... )
Ну не Хазанов, что поделаешь, но и не Петросян - юмор у меня вполне качественный, так что не надо ля-ля. Зато понимание принципа неопределённости не представляет для меня хоть какой-то мало-мальской трудности в отличие от одной говорящей амёбы, для которой он навсегда останется непостижимой тайной.
>> В схоластике есть одна правильная вещь - формализация логики.
На теологический лад. Фтопку это гавно.
>> И где в "неправильной" квантовой механике упоминается Бог?
1. Ладно бы просто упоминался - по большому счёту КМ от писания отличается только осовремененным антуражем. Вот тут верунчик "сдал" ваших с потрохами.
2. В начале было слово… / В начале была НЁХ сингулярность… Как говорится, найдите разницу.
>> важно, какой уровень технологий удалось достичь за счёт "американской" науки
Американской экономики, вы хотели сказать, которая действительно позволяет претворять в жизнь проекты, требующие нехилых вложений, алсо проводить исследования, ориентированные на долгосрочную перспективу. У меня даже порой возникает мысля, что некоторые учёные не такие уж и копчёные, и вся эта х**ня-муйня с бозонами Хиггса и прочей пургой имеет целью обеспечение финансовой поддержки со стороны гос-ва (в расчёте на получение супероружия и неиссякаемых источников энергии), а на самом деле с помощью большого и не очень коллайдеров решаются куда более приземлённые и насущные вопросы.
>> А в [-5..7] не равняется, а во множестве {'a','b','c'}
Обе эти записи не являются полной аналогией [1..256].
>> во множестве {'a','b','c'} вообще никаких чисел нет.
{'a','b','c'} ≡ {0x61,0x62,0x63}, дебил.
>> …Хотя бы уже поэтому множеством "от .. до .." оно не является.
Оно является абракадаброй и бессмыслицей, как [мелкое..мягкое], о чём я и сказал ранее.
>> Говорил, говорил:
>> "Это не числа, а записи о недопустимой операции"
Ну правильно, а вот что "sqrt(2) не ошибка вычислений" я не говорил. У вас галлюцинации, больной.
>> 1. 2. 3.
Не имеет отношения к моей "предъяве".
>> время с длиной или шириной никто не путает.
Так я жду (который месяц) док-ва неоднородности оси W и X/Y/Z. Антропоцентристские отмазы не канают, если чё.
Reply
>>Длина лыжной палки не равна её диаметру - это ли не чудо.
Ну и почему гравитация не сделала размер Солнца по временной оси равной пространственным? Если время изоморфно пространству, то гравитация должна одинаково распространятся в пространстве и во времени, и сделать Солнце почти сферичным во всех четырёх измерениях.
>>Страшно подумать, какая реакция у вас будет при виде бельевой верёвки
Развернёте верёвку так, чтобы её длина и временной габарит поменялись местами? Вот например длина верёвки 10 метров, "ширина" и "высота" - 0.5см, временной габарит - с 1950-го года (год изготовления) до 2050-го года - второй мы знаем, ибо согласно изоморфности времени пространству узнать дату конца существования объекта - "временные края" - так же легко, как увидеть его пространственные края. Развернуть верёвку так, чтобы её длина и ширина обменялись местами - легко. Значит, из изоморфности пространства и времени следует, что столь же лекго её повернуть так, чтобы длина её равнялась 100 годам, но существовала она лишь не больше 10 метров.
Сколько вообще метров в одной минуте? Если пространство и время изоморфны, то это так же легко установить, как установить "сколько расстояния по высоте соответствует этому расстоянию по длине"?
>>Так я жду (который месяц) док-ва неоднородности оси W и X/Y/Z.
Я уже дохрена привёл. Мне кажется, у вас на слово время отшибает даже то подобие куска мозга.
>>чень приблизительно, вписав сложнейшую форму поверхности Солнца в сферу. Вы не согласны?
Очередная попытка обосрать практику с позиций очередной метафизики? Дурачок, думаешь, я не знал, что любой расчёт приблизителен?
>>Периоды обращения звёзд вокруг центра галактики разнятся, оттутда и цифра 19400 м/с.
Я имею в виду - газ тоже движется по орбите вокруг центра, и потому средняя разница в скорости между звездой и газом куда меньше орбитальной скорости звезды.
>>Расчёт...
Кстати, дурачок, очередной раз ткну тебя тупой мордой в твоё говно. Какого хрена ебанатик, ты время и пространство разными единицами обозначаешь? Они же одинаковы? Где такое же количество звёзд, вытянутых вдоль по какой-то из пространственных осей, как и по временной?
>> но и не настолько уж незначительно, чтобы пренебрегать.
Если за миллиарды лет, то незначительно.
>>>> историй о том, что двущелевой квантовый опыт и опыт Юнга - разные опыты
Вот собственно отчёты по-английски:
http://science-freaks.livejournal.com/2777297.html
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00016-011-0079-0
Можно собственно прочитать/перевести, и узнать, как оно было. Хотя, догадываюсь, вы скажете "вывсёврети".
>>Если объект не имеет составных частей, как бы мы их не называли, то он монолитен.
Нет. Касательно метафизических "объектов" - т.е. выходящих за пределы конкретной физической науки - само их обсуждение смысла имеет чуть более, чем нисколько, их не называют вообще. Нефизическая бредятина (к ней относятся практически все философские вопросы естествознания) вроде "монолитная Вселенная или имеет составные части" просто нефизическая бредятина.
Да, примечательно, первый раз, когда тебя удалось вырвать из обсуждения метафизической херни в физический вопрос, ты сразу лажанул.
>>1. Ладно бы просто упоминался...
>>2. В начале было слово...
Охренеть уровень доказательств. Серьёзное что-то предъявите?
>>>> А в [-5..7] не равняется, а во множестве {'a','b','c'}
>>Обе эти записи не являются полной аналогией [1..256].
И [1;∞) не является.
Алсо, оно - вместе с ненавидимыми вами аксиомами и формальной логикой является основанием для матанализа, который является основанием для вполне классической механики. На вашем "расчёте" нифига не основано. Кое-какой дебил тут на редкость для себя говорил правильную вещь - мол, "наука, не применяемая в технике - лженаука". Анализ - где конечные отрезки состоят из бесконечного количества точек - в технике применяется. Ваша пурга, где из бесконечного количества точек следует бесконечность расстояния - в технике не применяется нихрена нигде.
Reply
Считай овец буквами, дебил (не забывая свой старый высер про "атомы овцы"). И два одинаковых слова написанных буквами в разных кодировках ничего общего конечно не имеют.
>>Ну правильно, а вот что "sqrt(2) не ошибка вычислений" я не говорил.
А ну ясно, по дебилу калькулятор на sqrt(2) должен выдавать ERROR.
>>Американской экономики,
Государственная опека в значительной мере проблема - сила американской экономики в её рыночности. В США как раз весьма мало централизации - в отличии от СССР, где за несогласие с официальной позицией по какому-то научному вопросу могли и уволить. Отстаивай какую хочешь научную теорию, бери, и делай какие хочешь машинки - главное, чтобы работали. ИЧХ, кукарекалы про "СТО/КМ/анализ не верны" в СШАшке пишут и выступают свободно (хотя настолько ебанатов - чтобы утверждать одинаковость времени и пространства вроде нет - так что приз за ебанизм принадлежит вам). Но вот как дело доходит до вопроса технологий, всегда идут к т.нз. "официальщикам" с их пространствами Минковского, волновыми функциями, аксиомами и актуальными бесконечностями. А мудаки-альты просто бесполезные мудаки.
Reply
1. Не гравитация делает Солнце, а Солнце гравитацию.
2. Почему пространственным? Орбита Солнца вокруг центра Млечного пути эллиптическая плюс вращение вместе с галактикой, соответственно разброс его пространственных размеров очень велик.
>> и сделать Солнце почти сферичным во всех четырёх измерениях.
С какого буя Солнце стало вдруг сферичным? Его форма - сложная спираль, а сфера - это всего-навсего трёхмерный срез, который вы себе напредставляли благодаря недоразвитой ощущалке и такому же сознанию.
>> Развернёте верёвку так, чтобы её длина и временной габарит поменялись местами?
Пришлите хотя бы гипердвигатель, я ведь не X-людь в конце концов.
>> из изоморфности пространства и времени следует, что столь же лекго её повернуть…
А кто говорил про легко? Уж не тихий ли вкрадчивый голос?
>> Сколько вообще метров в одной минуте?
Как только стану Буддой, сразу вам сообщу.
>> Я уже дохрена привёл.
Пока вы только дохрена раз поставили меня перед известным мне фактом моей неспособности управлять пространством. Придумайте что-нибудь новенькое, ибо ваше беспонтовое однообразное кудахтанье уже наскучило.
>> Мне кажется, у вас на слово время отшибает…
1. Когда кажется, креститься надо - вам ли не знать.
2. Вы верно заметили, мой суперлогичный ум и вправду спотыкается о всякую бессмыслицу.
>> думаешь, я не знал, что любой расчёт приблизителен?
Не исключено, вы же у нас слегка прибабахнутый.
>> газ тоже движется по орбите вокруг центра
Очередная брехня. А с цифрой 19400 я лажанул, на самом деле скорость несколько выше 25000 м/с, значит трение ещё больше.
>> Какого хрена ебанатик, ты время и пространство разными единицами обозначаешь?
А вы предлагаете к каждой величине расстояния/размера добавлять "kt" или что-то подобное? Не, можно конечно попробовать, но сдаётся мне, от такой формы записи удобочитаемости не прибавится.
>> Где такое же количество звёзд, вытянутых вдоль по какой-то из пространственных осей, как и по временной?
Дык везде. Если формировать 3D представление базируясь на осях X, Y, W, то вытянутость будет по Z и т.д. Вам тупить не надоело ещё?
>> Если за миллиарды лет, то незначительно.
Та пох. Всё началось с вашего пробздения (цит.): "Насчёт яиц - не понял, вы утверждаете, что замкнутая система не сохраняет момент импульса?" На что я ответил (цит.): "С каких это пор космическое тело стало считаться замкнутой системой?". Далее мы с вами посчитали в меру своих скромных возможностей и выяснили, что таки да, Солнышко наше ясное теряет момент по причине трения о м.г., следовательно замкнутой системой не является. Но вы всё не унимаетесь и лепите горбатого в тщетных попытках соскрести с подошвы моего ботинка своё самомнение.
Reply
Вот вам на англицком, раз у вас с русским нелады. Примите пилюли от галюнов, ознакомьтесь (именно в таком порядке), и больше не порите х**ню.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Young_(scientist)#Wave_theory_of_light
Nevertheless, in the early 19th century Young put forth a number of theoretical reasons supporting the wave theory of light, and he developed two enduring demonstrations to support this viewpoint.
https://en.wikipedia.org/wiki/Young's_interference_experiment
Young's interference experiment, also called Young's double-slit interferometer, was the original version of the modern double-slit experiment, performed at the beginning of the nineteenth century by Thomas Young.
http://geog.ucsb.edu/~jeff/115a/history/young.html
In 1802 Young demonstrated a simple proof of the wave theory of light. He forced light to pass through a narrow slit and then through two more narrow slits placed within a fraction of an inch of each other.
http://farside.ph.utexas.edu/teaching/302l/lectures/node151.html
This line of reasoning lead Young to perform an experiment which is nowadays referred to as Young's double-slit experiment.
Из истории болезни сбрендившего агента Юггота:
>> Цитата: "не знаете, в чём заключался двущелевой квантовый эксперимент - то с опытом Юнга его путаете"
>> Цитата: "охуенных историй о том, что двущелевой квантовый опыт и опыт Юнга - разные опыты"
>> http://science-freaks.livejournal.com/2777297.html
Довожу до вашего сведения, что докладываться мне о своих виртуальных опетушениях совсем необязательно.
>> http://link.springer.com/article/10.1007/s00016-011-0079-0
Хм, любопытная вариация опыта Юнга - кондюк вместо щели. Только вот незадача, тема поодномуэлектронопускателя как всегда не раскрыта, остаётся только поверить чувакам на слово.
>> Касательно метафизических "объектов" - т.е. выходящих за пределы конкретной физической науки…
Называйте вещи своими именами: выходящих за пределы листочков с цифирками.
>> "монолитная Вселенная или имеет составные части" просто нефизическая бредятина.
А физическая бредятина - это, видимо, третий вариант, известный только поехавшим посвящённым.
>> Серьёзное что-то предъявите?
Современная наука не даёт объяснения (и даже не пытается) понятиям время и движение, невозбранно оставляя их на откуп воле господней. Устраивает такая предъява?
>> >> Обе эти записи не являются полной аналогией [1..256].
>> И [1;∞) не является.
А [1..∞] является.
>> Анализ - где конечные отрезки состоят из бесконечного количества точек - в технике применяется.
Разве что в технике смешения тапочек.
>> Ваша пурга, где из бесконечного количества точек следует бесконечность расстояния - в технике не применяется нихрена нигде.
Так потому и не применяется, что любой отрезок состоит из конечного количества точек, а всякая пурга, являющаяся следствием досужей болтовни вшивых теоретиков, идёт лесом.
>> Считай овец буквами, дебил
Да вы, батенька, ко всему прочему ещё и стрелочник.
>> И два одинаковых слова написанных буквами в разных кодировках ничего общего конечно не имеют.
И какая связь с ранее выданной вами хренью: "во множестве {'a','b','c'} вообще никаких чисел нет"?
>> А ну ясно, по дебилу калькулятор на sqrt(2) должен выдавать ERROR.
Вам виднее :)
>> кукарекалы про "СТО/КМ/анализ не верны" в СШАшке пишут и выступают свободно
Ну я же и говорю, что мощная пиндостанская экономика даёт возможность расширять фронт научных изысканий и рассматривать спектр гипотез сверх минимально необходимого для набивания брюха. Вы будете все мои высказывания переписывать своими словами?
Reply
Не я утверждаю одинаковость, а стадо попугаев утверждает неодинаковость, имея аргументацию в кол-ве 0 шт.
>> как дело доходит до вопроса технологий, всегда идут к т.нз. "официальщикам" с их пространствами Минковского, волновыми функциями, аксиомами и актуальными бесконечностями.
А те в свою очередь идут к дяде Пете фрезеровщику, который ни сном ни духом в вышеперечисленной х**те, и потому плюнув в спину презренному Ынженерью, включает свой агрегат и точит заготовки до тех пор, пока одна в другую не войдёт, после чего выпуск изделия с поправками от дяди Пети ставится на конвейер. То же справедливо для любой производственной области. Но это в суровой реальности, а не в розовых фантазиях дважды дипломированных диванных специалистов.
Reply
И у всех звёзд четырёхмерная форма - сложная спираль, вытянутая во времени. У всех звёзд, у всех предметов, у всех частиц. То, что во времени все предметы так вытянуты - и есть неизоморфность времени пространственным измерениям. По определению. Были бы изоморфны - были бы либо во всех измерениях вытянуты одинаково - либо вытянутые по какому-то пространственному встречались так же часто, как вытянутые по временному - было бы одинаково.
>>>> Развернёте верёвку так, чтобы её длина и временной габарит поменялись местами?
>>Пришлите хотя бы гипердвигатель,
Если для разворота в пространстве - и для разворота во времени нужны такие разные процедуры - то пространство и время не одинаковы. По определению одинаковости - для разворота нужны были бы одинаковые процедуры. Изоморфность пространственных и временного измерения - это либо когда и длину с временным габарит можно поменять местами рукой - и длину с шириной можно поменять местами рукой. Или наоборот - когда и длину с временным габарит можно поменять только "гипердвигателем", и длину с шириной можно поменять только гипердвигателем.
>>Не я утверждаю одинаковость
Та даже ты в предыдущих цитатах утверждаешь неодинаковость.
>>>> Какого хрена ебанатик, ты время и пространство разными единицами обозначаешь?
Если пространство и время изоморфны, то разницы между ними заметить невозможно. Да, и измерять тогда их следует одинаковыми единицами.
>>>>газ тоже движется по орбите вокруг центра
>>Очередная брехня.
Да? Чтобы не падать в центр галактики, дурачок, газовые облака тоже должны иметь как минимум первую космическую скорость относительно его.
>> "Насчёт яиц - не понял, вы утверждаете, что замкнутая система не сохраняет момент импульса?" На что я ответил (цит.): "С каких это пор космическое тело стало считаться замкнутой системой?".
Теряет оно пренебрежимо мало. Собственно, чем больше тело, тем более оно безразлично к силам трения.
>>Вот вам на англицком
Цитаты как раз доказывают мою правоту - двущелевой опыт Юнга доказывает волновую теорию света. Как это вяжется с представлением религиозников с приставкой "не" под названием "механистические материалисты" - у которых свет - это поток классических частиц... а дело в том, что это никак не вяжется.
И да - с квантовым двущелевым опытом (то, что в его названии - как в названии "двущелевой опыт Юнга" есть общее слово - ещё не доказывает, что это один и тот же опыт) - где было доказано, что интерференционная картина сохраняется даже когда за раз установку проходит количество света, равное одному кванту - это разные опыты.
>>Довожу до вашего сведения, что докладываться мне о своих виртуальных опетушениях совсем необязательно.
Что? Дурачок недоволен, что я тоже допускаю сомнения в т.нз. "официальной" науке? А дебил - кучу отчётов по квантовому двущелевому опыту не заметил? Ну что тебе ещё остаётся - когда тыкают морды в неудобные опыты - спасать свой механистический материализм можно только включая идиота.
>>Хм, любопытная вариация опыта Юнга - кондюк вместо щели.
А в опыте измерения силы тяжести гири вместо яблок - Ньютон лгал про притяжение аааа!
>>тема поодномуэлектронопускателя как всегда не раскрыта
С ней как раз проблем нет. Параметры, указанные мною здесь, легко достижимы.
>>Современная наука не даёт объяснения (и даже не пытается) понятиям время и движение
И не должна. Не потому, что вопрос "а что с той стороны" надо отдавать на откуп попам - а потому что в качестве первой гипотезы надо рассматривать гипотезу, что никакой "с той стороны" нет - ни управляющего всем бога, ни управляющей всем механистической материи, есть только "с этой". Если уж так хочется в философию - то есть просто материализм. Мол существует просто материя, единственным общим свойством которой является существование - а протяжённость, количество и т.п. - это уже не общее свойство всех видов материи, а частное свойство некоторых конкретных её проявлений. Ну и в этой материи опытно обнаруживается некоторый порядок - который хорошо ложится в евклидову геометрию - вот и всё объяснение.
Reply
"Листочки с цифирками" может посчитать любой человек, освоивший правила математики. И даже компьютер может посчитать. Зато какие выводы следуют из "монолитности/немонолитности вселенной" знает только хвилософ и верун-с-приставкой-не по имени digatic. Потому первое имеет отношение к науке - а последнее - нет.
>>А [1..∞] является.
А [1..∞] не существует (в анализе по крайней мере). Бесконечный ряд - это [1;∞).
>>>> Анализ - где конечные отрезки состоят из бесконечного количества точек - в технике применяется.
>>Разве что в технике смешения тапочек.
Ебанько тупое опять хуйню несёт. Ну выведешь:
а) формулу интерполяции функции
б) решение задачи
без использования аппарата матанализа - поговоришь. А пока - тупое ебанько опять хуйню написало.
Собственно, давай, высылай фотографию твоего прямоугольного треугольника, где корень из суммы квадратов катетов будет не равен гипотенузе. Ты колыхнёшь весь мир этой аномалией - такое задокументированное отклонение от многократно опытно подтверждённого закона будет настоящей революцией. Но ты не пришлёшь, ты просто пиздишь в угоду своим догмам.
>>Так потому и не применяется, что любой отрезок состоит из конечного количества точек
Ты взял отрезок, разделил на N точек, и доказал, что на N+1 разделить нельзя? Нет? Ну так опять ебанько тупое хуйню бздануло.
>>Да вы, батенька, ко всему прочему ещё и стрелочник.
Но ты ведь действительно дебил. Тётка с заскоками - но по сравнению с вами - гений, мозги меньше догмами засраты.
>>И какая связь с ранее выданной вами хренью: "во множестве {'a','b','c'} вообще никаких чисел нет"?
То, что во множестве {'a','b','c'} чисел действительно нет - или считай буковками, раз они числам тождественны. А во множестве [1;∞) нет последнего, как бы ебаньку не хотелось иного.
>>>> А ну ясно, по дебилу калькулятор на sqrt(2) должен выдавать ERROR.
>>Вам виднее :)
За слова отвечай, дебил.
Это не числа, а записи о недопустимой операции (кроме двойки ессно)
Если sqrt(2) - не число - то правильный калькулятор должен выдавать ERROR при вызове sqrt(2). Если иррациональные числа такие же, как рациональные - то правильно будет на экран калькулятора выдавать sqrt(2) - округлённое под количество разрядов естественно. Ну так - иррациональные числа существуют - и с калькуляторами всё нормально - либр иррациональных чисел нет - и тогда мы офигенно продвинем науку, объявив вычисление квадратного корня из 2 ошибкой - и выкинув из инженерии все формулы, где имеются упоминания квадратного корня - а также все, которые пусть прямо его не содержат, но были получены с применением матаппарата с иррациональными числами. Ну так - что должен выдавать калькулятор при вызове sqrt(2)?
>>>> кукарекалы про "СТО/КМ/анализ не верны" в СШАшке пишут и выступают свободно
Я говорю, что пишут и выступают свободно. Никто их не преследует. Но толку от них нихрена - потому что они кукарекалы и бесполезные дебилы. Применений их "науки" - ноль - потому что они кукарекалы и бесполезные дебилы. Это тупые бесполезные ебаньки вроде креационистов - те тоже не вышли из метафизики и "я хочу чтобы сама жизнь не могла появиться/чтобы сами частицы без физического контакта не могли взаимодействовать - значит, так есть".
>>А те в свою очередь идут к дяде Пете фрезеровщику
Иногда. Потому что правильная наука опирается на инженерию и технологию - а не на "истинную фелосовию" и не на "правильный [не]поповский ответ на вопрос - что есть пространство-время".
Ну и собственно - иногда нет. Но к ебанатику, который говорит, что анализ лжив - потому что "в бесконечном ряду точно есть последний элемент", "иррациональных чисел нет", "КМ/СТО/ОТО не верна, ибо противоречит механистическому материализму" они не пойдут никогда. Потому что он - бесполезный ебанат, ничего не могущий дать инженерии и технологиям.
Reply
Reply
Leave a comment