Беседуем о геометрии.
У Евгения Рудного - на тему - является ли искривленное пространство конструкцией человека или описанием реальности.Моё ИМХО было в том, что искривлённое пространство - и геометрия вообще - являются одновременно описанием реальности и конструкцией человека. Полное и точное описание реальности человек сделать не может (любое научное знание базируется
( Read more... )
Во-вторых, говно она и по теоретической части. Чтобы рассуждать о терминах, в названии которых присутствует эпитет "бесконечность", надо понимать как минимум следующее:
а) Бесконечно малая величина - это не какое-то маленькое или очень число, а бесконечная последовательность, предел которой точно равен 0.
б) В бесконечной последовательности нет элемента номер "бесконечность" - как и нет последнего элемента вообще. Эпитет "бесконечность" для неё означает, что для каждого элемента последовательности есть следующий.
в) Определение предела бесконечной последовательности и основанное на нём определение суммы элементов бесконечного множества.
Reply
А на кой чёрт в ЭЛТ когерентное излучение? Усложнение конструкции, как следствие, удорожание, а проку ноль. Вы опять под кайфом?
>> и что испускание частицы по одной возможно, вы признаёте.
Я же сказал, теоретически. А теоретически вообще много чего возможно.
>> >>не получим
>> Получим.
Пук.
>> Счётчик Гейгера, пузырьковая камера и т.д.
Счётчик Гейгера (цит.): "γ-кванты, испускаемые радиоактивным изотопом, попадая на стенки счётчика, выбивают из него электроны."
Отделение электрона от атома происходит за счёт повышения его энергии, которую передаёт поглощаемый γ-квант. Вы обделались :)
Пузырьковая камера (цит.): "Пузырьковые камеры, как правило, используются для регистрации актов взаимодействия частиц высокой энергии с ядрами рабочей жидкости или актов распада частиц."
Вы обделались по полной :)
>> Детектирование частицы захватом осуществляет небольшая часть приборов.
Не имеет значения, т.к. при упругом рассеянии свойства (энергия/импульс, направление вектора движения) частицы тоже меняются. Частица до и после измерения - это две разные частицы.
>> Где у стакана "грань прошлого"?
В той части, где атомы и оторвавшиеся электроны движутся быстрее. Чё тупим-то?
>> Материя (философская субстанция)… Всё наблюдаемое есть комплексы ощущений.
Ощущения - это комплекс электрохимических реакций, т.е. самая обычная материя. Хватит гнать пургу, фейлософ :)
>> Есть термин интерсубъектные ощущения.
1) Не надо есть термин :)
2) Гугл такого не знает.
3) По психолухам шляетесь? Могу вас безвозмездно отпсихоанализировать.
>> Опытным путём только нативное и меряют.
Где, в вашей палате? Ну тогда в следующий раз, когда совершите прыжок в "ring-0", передавайте привет Ктулху и всем-всем-всем :)
>> то это не значит, что "расстояние - суть количество ячеек", это скорее будет означать, что некоторая ячейка суть некоторое расстояние.
Ну нихера вас прёт, мне аж завидно :)
>> люди до открытия ячеек не могли даже расстояние померить!
Дык и сейчас не могут… ну, кроме вас конечно :)
>> проверка опытом возможна только в рамках той позиции, с которой только получаемые на опыте данные рассматриваются как нативные.
А если истово помолиться и чистосердечно покаяться, то попадёшь в рай - главное, рассматривать библейские данные как нативные. Всё ясно, я в вас не ошибся.
>> Это как раз излишнее, поскольку свойства бран/струн постулируются.
Чем больше в теории постулатов, тем сильнее она просится в топку.
>> Я думаю, о "парадоксе" близнецов вы знаете не больше
Не смешите меня, думает он. Пока я носом не натыкал, чудо в перьях "думало" что двухщелевой опыт и опыт Юнга не одно и то же.
>> не больше, чем о двущелевом опыте.
>> …длина его траектории в четырёхмерии Минковского меньше длины траектории близнеца, оставшегося на Земле.
Ух, какой ядрёный отжиг. Вы сделали мой день :)
Траектория путешественника обозначена ломаной красного цвета и она длиннее синей прямой траектории домоседа.
Вас капитально переклинило от мухоморов, и парадокс близнецов превратился в парадокс п**децов :)
>> ИРЛ оно не от чего не происходит - оно просто происходит.
Ну вот и заканчивайте накручивать на совершенно обыденное и повсеместное явление всякую мистическую чушь.
>> ты используешь для измерения времени и расстояния одни единицы?
Приходится пользоваться вашими макакачьими из-за 3-D заточенности мыслительного аппарата.
>> Или ты заглядываешь в будущее, поворачивая голову в будущее?
Не в будущее, а в прошлое, т.к. атомы головы при её повороте ускоряются относительно остальной тушки. С прискорбием должен констатировать, что вы за прошедшие пару месяцев изрядно отупели. Пичалька.
>> …основана на том, что экспериментальные данные информации о мире не дают
Дают, но искажённую, и вы, помнится, со мной согласились. Хуже того, мы не можем определить (пока) степень искажения.
Reply
Снова вы переворачиваете всё с ног на голову. Погрешность, на которой я акцентировал внимание, является неотъемлемой частью любого опыта/расчёта, но она как кость в горле для вшивых теоретиков, которые только тем и занимаются, что подгоняют реальный мир под свои примитивные представления, где он идеализируется, будучи описываемым формулами, результаты которых даже не являются числами.
>> …в названии которых присутствует эпитет "бесконечность"…
…в названии которых присутствует эпитет "абракадабра"…
Спросите: в чём прикол? Отвечаю: букафки поменялись, смысл - нет (потому как и не было).
>> а) б) в)
Вы забыли завершающий "Аминь" в конце проповеди :)
Reply
И практически. И совершалось. В этом и заключается эксперимент.
>>> Детектирование частицы захватом осуществляет небольшая часть приборов.
>>Не имеет значения,
Имеет. Частица пролетает - условия опыта соблюдены.
>>Ощущения - это комплекс электрохимических реакций
Ощущения - это квалиа. То, что согласно некоторой годной биофизической модели ощущения соответствуют некоторым электрохимическим реакциям, не значит, что они не есть квалиа.
>>В той части, где атомы и оторвавшиеся электроны движутся быстрее.
Какой-то бессмысленный набор слов. Где грань "прошлого"? Ткнуть в неё пальцем, нарисовать на ней что-то, пощупать её возможно? Где?
Интерсубъектные ощущения - это ощущения, ощущаемые несколькими субъектами.
>>>>проверка опытом возможна только в рамках той позиции, с которой только получаемые на опыте данные рассматриваются как нативные.
>>А если истово помолиться и чистосердечно покаяться, то попадёшь в рай
Вот что ещё то бесит, то доставляет - это то, что долбоёбина считает религию неизбежным следствием отрицания материализма. Хотя именно материализм есть разновидность метафизики. Дебилушка - не хочу уводить обсуждение в другое русло - но например твой отсталый ум понимает, что например креационизм и атеизм - или наоборот - эволюционизм и религиозность - могут безо всякой тени противоречия и совершенно органично сосуществовать?
>>Траектория путешественника обозначена ломаной красного цвета и она длиннее синей прямой траектории домоседа.
Именно - траектория, которая длиннее в трёхмерной евклидовой метрике, будет короче в четырёхмерной метрике минковского.
>>двухщелевой опыт и опыт Юнга не одно и то же.
Конечно, не одно и то же. Я и сейчас это знаю.
>>подгоняют реальный мир под свои примитивные представления, где он идеализируется, будучи описываемым формулами,
Наоборот, формулы подгоняются под опытные данные.
Науку интересуют только формальные модели по которым надо "заткнуться и считать" и измеряемые данные - которые надо считать. Дурачьё-метафизики - у которых существует некий ненаблюдаемый мир - идут нахуй сразу. Алсо, ваших "нативных" расстояний просто не существует. Как и остального "нативного". Оно не нужно, вообще. Нахуй метафизическое дерьмо.
Да, и это вы тут от научной постановки проблемы "насколько некоторая формальная система сходится с некоторыми опытно полученными данными" упорно пытаетесь перегнать обсуждение в метафизическое русло - мол, есть некоторый "нативный" мир - ненаблюдаемый (посему на самом деле нихрена не нативный, а сродни как раз тем самым верованиям тупых верунов), и ещё и подчиняющийся неизвестно откуда вам известным законам, а современная наука нехорошая с ними не согласуется, айяйяй.
>>результаты которых даже не являются числами.
С точки зрения дебила - конечно не являются. С позиции практических соображений - эти числа надо считать существующими, ибо на их использовании стоит вся наука и техника.
>>в названии которых присутствует эпитет "абракадабра"…
На "опровержении" с помощью этого эпитета и построена ваша "догадка".
1. Вначале вы используете эпитет "бесконечность", осмысленность которого отвергаете (посылка "если бы в отрезке было бы бесконечное множество точек...").
2. Затем отвергаете правила математики в отношении бесконечного множества - и одновременно при этом пытаетесь ещё сделать какие-то выводы в отношении свойств этого множества. (вывод "...то его длина была бы бесконечной")
Да, я тупил сначала - это даже не мещанский здравый смысл. Сделать рассуждение вида "A бессмысленно, к A предикаты не применимы, но из этого A следует B" - это какой-то просто запредельный дебилизм. Зато оно про "нативный" мир знает!
>>Вы забыли завершающий "Аминь" в конце проповеди
Для вас все законы математики - верования? А, помнится, когда я ответил, что некоторая формула не доказывается для фотонов (и потому к ним не относится), ты дебилоид тоже гыгытал - "о, верующий". Ну, предлагаю вам ещё шютку - для вашего тупого ума как раз будет смишно:
- А скажи, почему в равностороннем треугольнике квадрат одной стороны не равен сумме квадратов второй?
- Теорема Пифагора доказывается только для прямоугольного треугольника.
- Ахахах, быгыгыгыгы, верующий, ахахахаха.
Reply
>>Не в будущее, а в прошлое, т.к. атомы головы при её повороте ускоряются относительно остальной тушки
Ебать ты дебил, я его подъебнул - а оно "угугу". Ну и что, дебилушка, на сколько метров в прошлое видишь? Настолько же, насколько влево и вправо - пространство и время изотропны жы. Алсо, дебил, ты влево и вправо одинаково легко смотришь? Так вот и в прошлое с будущим одинаково легко повернёшь башку.
Алсо, дебил, поворачиваешь башку в будущее - и смотришь. Есть ещё какой-то вопрос по квантовой механике, по методологии науки? Так вот - там уже все мои разгромные ответы на твои вопросы есть. Ибо если время и пространство изотропны, то смотреть в будущее так же легко, как и по сторонам.
Равно там же есть и мои извинения, если ты, дебил, признаешься, что всё это время дурачка корчил.
Reply
Оно? :)
>> Частица пролетает - условия опыта соблюдены.
Ну да, как-то так и делается. Если провести аналогию с процедурой баллистической экспертизы, действо будет выглядеть следующим образом. На пути пули воздвигается насыпь из осколков крупного рашпиля, производится выстрел, и если из пулеуловителя удалось выковырять хоть что-то (иногда оставшееся там с предыдущего раза), говноэксперт с довольной лыбой и воплем "Эврика!" невозбранно х**рит отчёт на 9000 страниц, в подробностях повествующий о судьбе отстрелянной волыны, начиная с зачатия прадеда шахтёра, отколупавшего кусок руды, из которого она была выплавлена, и заканчивая мытарствами убиенного и всех его предков до седьмого колена. Через некоторое время по мотивам этих лабораторных бесчинств снимают унылый научпоп, идущий сразу за выпуском про чупакабру, и строчат в интернетах (вопреки пословице бумага такое не стерпит) высеры, по сравнению с которыми оригинал - верх добросовестности и адекватности. В итоге хомяк доволен, хомяк сыт.
>> Ощущения - это квалиа…
А вот тут вы правы (к своему неудовольствию), цитирую: "Квалиа - это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»". Ква-ква-квааалиа :)
>> Где грань "прошлого"? Ткнуть в неё пальцем, нарисовать на ней что-то, пощупать её возможно?
Я вам уже сказал росской языкой: нагрейте дно чашки, тем самым отправив его в прошлое и тыкайте/малюйте/щупайте сколько душе угодно, только с внутренней стороны чашки, иначе не видать вам грани как своих ушей, т.к. эпителий на пальцах тоже разогреется и будет отставать по времени.
>> Интерсубъектные ощущения - это ощущения, ощущаемые несколькими субъектами.
А, массовый психоз при поддержке стадного инстинкта. Как я сам не догадался? Видимо невольно пытаюсь думать о вас не так плохо, как следует.
>> Вот что ещё то бесит, то доставляет
Истерический Холерический темперамент? :)
>> …креационизм и атеизм - или наоборот - эволюционизм и религиозность - могут безо всякой тени противоречия и совершенно органично сосуществовать?
Це зараз що таке було? Попытка самоуспокоения из-за неизлечимой латентной ПГМ'нутости/муслимнутости? :)
>> траектория, которая длиннее в трёхмерной евклидовой метрике, будет короче в четырёхмерной метрике минковского.
Так это понятно. Минковский же время заминусовал - у него, видите ли, без этой унарной операции вместо конуса постоянно получался анус, а он хотел именно конус, очень, безумно, остервенело, неистово, как никто и никогда. Вот такой он был странный человек - любил конусы, пёрся от них, тащился и балдел. Анусы отвергал бескомпромиссно, решительно :)
>> Конечно, не одно и то же. Я и сейчас это знаю.
Не сомневаюсь. Вы же поехавший. Сейчас я это понял, а сразу и не скажешь.
>> Наоборот, формулы подгоняются под опытные данные.
Ну это-то для настоящего корифея дело святое - иначе "наука" зачахнет, пёрнет и здохнет. Только я о другом - о кружочках, треугольничках и т.п., которых в реальном мире нет и быть не может.
>> Науку интересуют только формальные модели по которым надо "заткнуться и считать"
1) "Науку" нынче интересуют в основном зелёные бумажки с фейсами покойников.
2) Фраза целиком: "Заткнись и считай деньги".
>> Дурачьё-метафизики - у которых существует некий ненаблюдаемый мир - идут нахуй сразу.
В таком разе процессию должны возглавить КМ'щики, бо никаких атомов, а уж тем более чего помельче, никто ни разу не наблюдал. Вам же выпала честь бежать в клоунской шапке из хомячьей шкуры впереди шествия с плакатом "Я ИДУ НА**Й. ИДИТЕ ЗА МНОЙ".
Reply
Ебанашка нагрел дно чашки - чашка улетела в прошлый век. Ебанько, ты тупое - или кривляешься?
Ты долбоёб - но попробую ещё раз. "Грань прошлого" для предмета - момент времени, в который он начал существовать. На нём можно что-то нарисовать, написать, руку положить?
1. Минковский же время заминусовал
2. Расчётные данные совпали с опытными. Всё, проблема исчерпана.
>> Только я о другом - о кружочках, треугольничках и т.п., которых в реальном мире нет и быть не может.
Совет от дауна - убрать из геометрии треугольники и круги. Автомобили на квадратных колёсах - или вы и квадратики отвергаете, да у мониторов диагональ мерять - верунство, да? А ещё вспомнил херню от долбоёба - атомы картошки, считать картошку - верунство.
>>>> Интерсубъектные ощущения - это ощущения, ощущаемые несколькими субъектами.
>>А, массовый психоз при поддержке стадного инстинкта
Но ведь все равно - единственное, с чем мы имеем дело - со своими ощущениями. Как вы отличаете глюки от не-глюков?
>>"Науку" нынче интересуют в основном зелёные бумажки с фейсами покойников.
Комментарий о науке от дебила. А когда-то ведь вы метод "заткнись и считай" нахваливали.
Кстати, насчёт денег - таких как ты отрицателей КМ, СТО/ОТО, матана и т.д. дофига. Только вот никто - никто из вас, ебанатов, не удосужился создать частный НИИ, пользующийся вашей "правильной" наукой, и делать с помощью неё более эффективную технологию. Вы только ныть умеете "наука построена на жульничестве, ыыыы, кококо". Ты и подобные тебе - бесполезное дерьмо - как и ваша нелженаука.
>>бо никаких атомов, а уж тем более чего помельче, никто ни разу не наблюдал
Атомы наблюдали ещё вначале XX века, но дело не в этом. Как я давал ссылку на тред снизу - элементарные частицы - это такие элементы формальной модели. Дебилоид этого не понимает, а понимает их метафизически (в данном случае материалистически), с его версией материализма она не согласуется - и он пытается её поправить. Ему тут 100500 раз талдычат, что метафизика - говно по определению, и поднятые ей вопросы ("индуктивный или дедуктивный принцип?", "какова ёмкость вселенной - или она монолитна", "Бог или материя") смысла не имеют - а он тупой не понимает
>>Це зараз що таке було?
Ты же какого-то хрена считаешь, что отвержение механистического материализма означает принятия бытия Бога - и наоборот? Я утверждаю, что что материализм, что существование Бога (в смысле того, кто контролирует происходящие в ней процессы) - метафизические, бессмысленные утверждения.
Reply
В прошлый век не выйдет, потому как материал чашки от такого вандализма морфирует в высокоэнергетичное излучение.
>> "Грань прошлого" для предмета - момент времени, в который он начал существовать.
Вы безумны. Разделение пространства на предметы/объекты условно (так мартышачий моск вычленяет банан из остального молеулярного/атомного/(суб)квантового винигрета), объект у нас только один - вселенная, и никаких разрывов, пустот и провалов в мир духов в ней нет.
>> На нём можно что-то нарисовать, написать, руку положить?
Взял листок бумаги, чирканул - результат положительный. Вывод: если объекты более-менее синхронизированы по всем координатам, то можно.
>> 2. Расчётные данные совпали с опытными. Всё, проблема исчерпана.
Самая главная проблема у вас в голове - видения опытов, которых не было. Я вам уже советовал лечиться эл-вом?
>> Автомобили на квадратных колёсах
Так они и так на "квадратных", в смысле, многоугольниковых. Да, вас ждёт ещё немало открытий, когда отпустит.
>> у мониторов диагональ мерять - верунство, да?
Нет, это не верунство, а чистейшей воды пи**ёж: говорить о точных измерениях, прикладывая одну динамически меняющуюся ломаную к другой такой же.
>> херню от долбоёба - атомы картошки
Конечно-конечно, картошка состоит из волшебных крахмалинок. Не буду вас переубеждать, а то вдруг получится - лишу себя веселья.
>> считать картошку - верунство.
Хуже - долбоящерство: считать то, не знаю что.
>> Но ведь все равно - единственное, с чем мы имеем дело - со своими ощущениями. Как вы отличаете глюки от не-глюков?
Никак не отличаю. Я все свои ощущения по дефолту расцениваю как глюки и потому не закладываюсь на них, а пытаюсь по мере своих скудных способностей хоть как-то худо-бедно интерпретировать их природу. Макака же поступает с точностью до наоборот. Помахав руками и не взлетев, она первым делом отринет самое простое объяснение (особенности строения тушки), вознесёт себя в центр вселенной, объявит последнюю неправильной (неизоморфность осей), напридумывает подогнанных под исходный постулат говноформул и уверует в сочинённую по**нуху, лишь бы ощущалка не грелась.
>> А когда-то ведь вы метод "заткнись и считай" нахваливали.
Разве что в прошлой жизни, когда был кошкой, а вы… нет не мышкой - хомячком. Я говорил о том, что задействование ВСЕХ имеющихся в арсенале методов теоретических и практических исследований - наиболее правильный подход. Зачем вы переиначиваете слова собеседника? Готовитесь к экзамену по демагогии?
>> никто из вас, ебанатов, не удосужился создать частный НИИ
Дык у "ебанатов" денюжек нема, они ведь не втюхивают тупоголовым воякам за астрономические суммы вычислительные блоки на базе разогнанных до заоблачных частот примитивных чипов с подложкой из термостойких полупроводников типа арсенида галлия под видом квантовых кампуктеров.
>> Вы только ныть умеете "наука построена на жульничестве, ыыыы, кококо".
"Мы" (способные мыслить нешаблонно) есмь противовес, без которого снова настанут тёмные времена и всяких излишне болтливых омежек будут приносить в жертву, но не кровавому божку, а зло**учей сингулярности. Так что вы меня в задницу должны целовать, неблагодарный, за то, что я спасаю вашу от расщепления на ускорителе :)
>> Атомы наблюдали ещё вначале XX века, но дело не в этом.
1. В начале XXI, тащемта.
2. Не атомы, а изображения оных, скомбинированные из многих тысяч подвергшихся электронной бомбардировке фрагментов материала.
Дело как раз в этом - в том, что вы ни**я не шарите в предмете, но пытаетесь (безуспешно) корчить из себя знатока.
>> Атомы наблюдали ещё вначале XX века
>> элементарные частицы - это такие элементы формальной модели
Ваши полушария опять не смогли договориться? :)
>> поднятые ей вопросы … смысла не имеют
Если вам неинтнресна данная тема, зачем вы тогда рассираетесь простынями текста? Давайте остановимся на том, что в розетке живёт дядя ток, тем более по тексту видно, что это как раз ваш уровень.
Reply
А разве это не так? Отвергая вполне годный (хоть и не без изьянов) концепт, изволь предложить равноценную альтернативу, в противном случае остаётся дырка от бублика, в которой видны смутные очертания бороды и халата.
>> Я утверждаю, что что материализм, что существование Бога … - метафизические, бессмысленные утверждения.
Зато из буквосочетаний типа "бесконечно малое/большое число" смысл так и плещет, особенно глубинный.
P.S. И прекратите упоминать меня всуе - да-да, я слежу за вашим "творчеством".
Reply
Та срёшь ты беспорядочный набор слов, сам даже не вкладывая в него смысла. Потому что не сможешь ответить на вопрос - на сколько секунд/минут/часов и т.д. отправляется в прошлое чашка при нагревании на 1 градус Цельсия? Отвечать формулой - чтобы в левой части стояла величина "температура".
Собственно, вопрос "сколько метров в минуте" не снимается.
>>Разделение пространства на предметы/объекты условно
Та похрен. Наука (настоящая наука - надстройка над инженерным мастерством) - работает с предметами.
>>>> На нём можно что-то нарисовать, написать, руку положить?
>>Взял листок бумаги, чирканул - результат положительный.
Дебил, ты вопрос читать не умеешь?
""Грань прошлого" для предмета - момент времени, в который он начал существовать. На нём можно что-то нарисовать, написать, руку положить?"
>>Я все свои ощущения по дефолту расцениваю как глюки
А "истинное" "знание" черпаешь из догматики механистического материализма.
>>..неизоморфность осей..
1. Какие опыты доказывают изоморфность вертикальной и горизонтальной оси?
2. Ставил ли ты их сам?
3. Есть ли аналогичные опыты для оси времени?
>>Я говорил о том, что задействование ВСЕХ имеющихся в арсенале методов теоретических и практических исследований
Это именно то, о чём я говорю. Ибо все равно все исходные данные будут из опыта, а чтобы не было "мне захотелось чтобы из A следовало B", рассуждения придётся формализировать.
>>Дык у "ебанатов" денюжек нема
Ебанаты - просто бесполезные ебанаты, просто нихера не могут дать инженерному искусству. Поправки от СТО например помогли улучшить навигацию GPS - а ебанько, который бздит, что расчёты не верны только потому что в них используются кватернионы - просто мешает работе. Ты кстати гуманитарий? Просто рассуждения, что с помощью научной теории можно заработать только взяв кредит - это типичное ГСМ.
Да, кстати, почему у ебанатиков всегда другие виноваты? Открыл бы авторемонтную или плотницкую мастерскую, и руководствовался бы в ремонте своей правильной геометрией. Чтобы никаких кругов, никаких диагоналей, никаких боганетумерзких-материализмохульных расчётов с числом пи. Практика - критерий истины же, вот как бы бизнес пошёл! Или калькуляторы выпускай - не поповские лживые - которые корень из двух считают - а правильные, несущие истиную неВеру - которые на sqrt(2) выдают ERROR. Вон, я недавно с Matlab-ом работал - так он, поповское верунское творение боганетумерзкое, вообще с мнимыми числами работать умеет - вот как науку тормозит. Выпусти свой - чтобы только с натуральными числами работал, чтобы никаких лживых дробей, во какая польза будет.
Когда были тёмные века - как раз наука была подчинена очередному метафизическому учению - короче, управляла другая версия "вас". Да и в XX веке всегда метафизики - только уже более близкие вам - материалистические - преследовали позитивистов. В Совке, в нацистской Германии и т.д. В СССР пришлось сбавить накал материализма просто потому, что ядерную бомбу могла дать только КМ и СТО/ОТО, а от тогдашних digatic-ов был лишь один пиздёжь на тему лживости КМ. Да и современные мракобесы - что представители "гусськой науки" в Рашке, что всякие sjw да феминисты на западе - нападают на науку как раз со схожих с вами позиций.
>>>>Ты же какого-то хрена считаешь, что отвержение механистического материализма означает принятия бытия Бога
>>А разве это не так?
1. Нет, не так.
2. Механистический материализм противоречит уже чисто классическим свойствам света (процесс дифракции например). Не помнишь, почему до XX века господствовала волновая теория света? Чтобы не бздеть впустую - подсчитай, какова вероятность двум механистическим частицам-фотонам соприкоснутся (провзаимодействовать).
Reply
Если ты под "бесконечно малым" имеешь в виду число, которое больше нуля, но меньше любого положительного конечного числа - то в классическом анализе и в евклидовой геометрии такого нет вообще. Если ты имеешь в виду "бесконечно малые величины" или "бесконечно большие величины" (которые вовсе не числа, а последовательности с особыми свойствами) - то да, в них смысл есть. Использование этих математических понятий помогло открыть много полезного для инженерии. Исчисление бесконечно малых -> Дифференциальное и интегральное исчисление -> Численные методы - а это уже вещь, непосредственно применяемая в технике. Тут ебанатики могут только посочинять оправдания, что им опять не хватило денег распиарить свою "правильную математику". Видать, неверунам в небоженьку-механистическую-материю вечно недьявол свои козни строит.
>>И прекратите упоминать меня всуе
Вы имеете в виду пост с ссылкой на Хазарзара?
Я попытаюсь ответить на вопрос, насколько состоятельны притязания диалектического материализма на разрешение каких бы то ни было метафизических вопросов, «разрешение» которых он называет «научным», хотя практика и наука совершенно не нуждаются в разрешении хотя бы того же т. н. основного вопроса философии. Versa vice, известны случаи, когда попытки разрешения метафизических вопросов приводили к догмам и идеологии, которые, в свою очередь, как раз мешают научным теориям.
Вас я упоминаю по делу. Такого выпуклого примера того, как "попытки разрешения метафизических вопросов приводили к догмам и идеологиям, которые, в свою очередь, как раз мешают научным теориям" я бы даже нарочно не смог бы придумать.
>>Атомы наблюдали ещё вначале XX века, но дело не в этом.
Эксперимент Крукса со спинтарископом, был проведён кажись ещё в 1903-м году - наблюдение отдельных альфа-частиц. Описание помимо всего прочего есть в книге "Библиотечка Квант, том 1", страницы 125-127.
Если вы имеете в виду "фотографии атомов" - то да, их сделали в XXI-м веке. Да, они там выглядят как шарики - или как круги (то есть шары, спроециорванные на плоскость) - в соответствии с КМ. Опять опыт подтвердил ненавистные вам теории. Остаётся вам только вслед за попами говорить - хоть на Луне и видно кратеры, но по учению церкви она идеальный шар - и надо в это верить, а телескоп просто искажает изображение хоть орбитали и выглядят шарами, надо верить в соответствии со всесильным и верным учением механистического материализма, что они круги - а фотографирование просто исказило изображение.
>>скомбинированные из многих тысяч подвергшихся электронной бомбардировке фрагментов материала.
А других данных о мире и не существует.
Да, элементарные частицы (электроны например) - именно как нечто имеющее форму - в таком виде их в отличии от атомов не наблюдали.
>>картошка
Картошка состоит из молекул разных химических веществ. Химического вещества "картошка" увы нет.
Просто ты как эталонный елбан не только пытаешься удалить из математики все числа, кроме натуральных (что для этого почти вся инженерия и техника должна пойти в мусор - тебя не волнует) - ты при этом же тащишь дробные числа в область счёта предметов - в область, где действительно все числа натуральные.
Reply
Может и не существует, невелика беда, зато существует острая необходимость раз и навсегда покончить с дикой х**нёй, типа двоящихся разумных кусочков материи, перекочевавших из мысленных экспериментов в файлы с HTML разметкой, в которых очкастые вниманиеб**ди в надежде, что за их "гениальность" им даст какая-нибудь страшная химичка, впаривают недалёким легковерным хомякам невыдерживающие накакой критики истории о свистящих над головой фотонах. При этом опыт, расставляющий точки над "И", прост до неприличия. Всего-то требуется источник когерентного излучения, полупосеребрённое и обычное зеркала и фотоэлемент. Ставим полупосеребрённое под 45° к лучу, обычное - параллельно сбоку на одной с ним линии, фотоэлемент располагаем за зеркалами. Сначала замеряем ток, выдаваемый фотоэлементом при облучении без зеркал, затем с зеркалами. Если частицы двоятся, то во втором случае ток с фотоэлемента окажется почти (из-за потерь на зеркалах) в 2 раза больше, и все электростанции можно оформлять под снос.
Ещё большее желание взять и у**ать вызывает соответствующая веку компьютерных технологий ширпотребная идейка о "буратинной" вселенной, состоящей из примитивов, рендеримых и отрисовываемых движком "БОГ" на канве с бесконечным разрешением, которая внезапно осеняет малолетнего долбо**а, когда в его ненагруженном мыслями сознании смемешиваются в аццкий коктейль обрывки школьного курса геометрии, услышанная краем глаза поповская брехня и увиденная краем уха корявенькая сцена в 3D редакторе. Самое удивительное, что даунов, которые педалят этот швах, не посещает мысль о том, что живи они на несколько веков раньше, с пеной у гнилозубого рта доказывали бы (ес-но даже не подозревая о степени запредельности несомой ахинеи) своё близкое генетическое родство с неорганическими материалами, а несогласных обвинили бы в колдунстве и зажарили на медленном огне.
>> Оно не нужно, вообще.
Очень нужно - для отсеивания всякой мистической хероборы.
>> современная наука нехорошая с ними не согласуется
Современная наука зачастую не согласуется сама с собой, но тот, чья вера крепка, такой ерундой не заморачивается.
>> С позиции практических соображений - эти числа надо считать существующими
Святой отец, подите куда собрались (см. выше) пожалуйста :)
>> на их использовании стоит вся наука и техника.
Наука науке рознь. Если наука не может быть воплощена в технике, то это лженаука. А вся техника построена на целых числах и с только ними же работает (вычислительная).
>> Да, я тупил сначала… Сделать рассуждение вида "A бессмысленно, к A предикаты не применимы, но из этого A следует B"
Кто вам сказал, что аргументом функции не может выступать абсурдное утверждение? Проходясь по списку осмысленных формулировок, производим аналитическое сравнение по критериям: тождественность, подобие, ещё чего-нибудь, и если совпадений не нашлось, возвращаем FALSE, в противном случае - TRUE.
В вызывающем коде:
CreateMeaning(@B, IsStatementSensible(@A));
Так что не скромничайте, тупление - это ваше перманентное состояние.
>> Для вас все законы математики - верования?
Нет, только те, от которых веет безумием и мракобесием.
>> когда я ответил, что некоторая формула не доказывается для фотонов…, ты дебилоид тоже гыгытал - "о, верующий".
Всё правильно сделал ©, т.к. сие заявление должно было сопровождаться доказательством того, что фотон принадлежит к особой неведомой форме материи, а вы этот момент предусмотрительно опустили (очень по поповски).
Reply
Что это было? Изложение двущелевого квантового опыта от дебила? После этих слов абзац не читал, к теме не относится.
>>дейка о "буратинной" вселенной, состоящей из примитивов, рендеримых и отрисовываемых движком "БОГ" на канве с бесконечным разрешением
Изложение евклидовой геометрии от долбоёба с элементами метафизики. Дальше не читал, к теме отношение не имеет.
Хотя глянул ещё:
>>Самое удивительное, что даунов, которые педалят этот швах, не посещает мысль о том, что живи они на несколько веков раньше, с пеной у гнилозубого рта доказывали бы (ес-но даже не подозревая о степени запредельности несомой ахинеи) своё близкое генетическое родство с неорганическими материалами, а несогласных обвинили бы в колдунстве и зажарили на медленном огне.
Во-первых, за несоответствие одной метафизической доктрине (механистическому материализму) науку обвиняешь ты. И ты же мне пришиваешь следовании другой метафизической доктрине (идеализму).
Во-вторых, всегда когда в XX веке за отношение к СТО и КМ преследовали - преследовали только за их поддержку. Ранний СССР, Рейх и т.д. - наследники красных попов из первого до сих пор не прочь "критикануть" современную физику в вашем духе.
>>отсеивания всякой мистической хероборы.
Для отсеивания служит опытная проверка результатов. И формализация логики.
>>не согласуется сама с собой
Противоречия есть только в ситуациях на грани нереальных - вроде что будет происходить с элементарными частицами, если гравитационное взаимодействие между ними будет существенными. Мнимые противоречия вроде "утконос - это и птица и зверь, а птицезверовой дуализм - биология опровергнута" или "я отброшу аксиомы и посчитаю по велению своей левой пятки" - только мнимые.
>>Если наука не может быть воплощена в технике, то это лженаука. А вся техника построена на целых числах и с только ними же работает (вычислительная).
А, из кибернетики надо убрать численные методы, которые не были бы получены без боганетумерзких дифференциалов, производных, пределов, интегралов и "мракобесно"-"безумных" аксиом. Да, и по ебанатику утверждение "N операций за метр" должно иметь смысл, потому что время изоморфно пространству.
Далее, скажите программистам, чтобы они не пользовались другим типом, кроме целого.
Кстати, ебанько, ты знаешь, что даже теоретическая кибернетика, оперирующая с натуральными числами - та самая, без которой бы не было известно многих алгоритмов - опирается на бесконечность множества натуральных чисел? Причём никакого числа "номер бесконечность" там нет, зато есть свои аксиомы. Тебе это известно, ебанько?
Алсо, я жду, где есть техника, при делании которой используется ваш способ измерения расстояний, а "временные габариты" - время существования деталей - сопоставимо с пространственными габаритами.
>>Кто вам сказал, что аргументом функции не может выступать абсурдное утверждение?
Причём тут функция? Одновременное наличие в формальной системе "бесконечность предикат бессмысленный" и "из бесконечности чего-то следует что-то" противоречит правилам логики (P смысла не имеет, то тогда P(x) уже ничего не следует)... а, долбоёб правила логики отвергает.
>>Нет, только те, от которые ебанько по одному ведомому ему признаку считает религией
Субъективный критерий, потому говно.
>>сопровождаться доказательством того, что фотон принадлежит к
Не должно. Формула E=m0c2 доказывается из посылки, что скорость в вакууме меньше скорости света. Если подробнее - добавлением динамики в кинематику в пространство-время Минковского - доказывается, что для траэкторий, лежащих между световыми конусами E_min = mc2. И эта формальная модель работает.
Ой, вру. Формула E=mc^2 верна и для фотонов. Равно как и E=hv. По второй можно высчитать их энергию, зная частоту - а по первой из энергии можно получить массу фотона.
Reply
>> Дальше не читал, к теме отношение не имеет.
Ха, лихо я вас ущучил - нагнул так, что аж позвонки скрипнули, а бздануть-то и нечем :)
>> за несоответствие одной метафизической доктрине (механистическому материализму) науку обвиняешь ты.
Потому что это единственное учение, сохранившее на сегодняшний день связь с реальным миром. Но как вы могли заметить, мои взгляды несколько отличаются от чисто механистических - я эксплуатирую, так сказать, гибридный подход с изюминкой: в основе лежит заимствованная из КМ и перенесённая на более глубокий уровень (мультилогические ячейки) идея о квантовых состояниях, образовываемых наличием/отсутствием элементов (рёбра/грани/кубы) тессеракта в визуальном представлении, а на более высоких уровнях, заселённых относительно крупными частицами (электрон, протон, фотон и нестабильные переходные формы (тысячи их)), обладающими весьма сложной динамикой (вращение по всем 4-м осям), игра идёт уже по классической схеме. Коренное же отличие (изюминка) от механицизма состоит в ликвидации за ненадобностью (привет от Оккама) понятия "движение" как такового. А упомянутое выше вращение следует понимать как движение с субъективной точки зрения наблюдателя, являющегося частью статичной 4D картины; для воображаемого внешнего наблюдателя сие вращение представляет собой объект в форме 4D спирали… И зачем я распинаюсь перед неспособным меня понять ущербным человечком? :)
>> И ты же мне пришиваешь следовании другой метафизической доктрине (идеализму).
А вы и есть самый настоящий идеалист, молящийся и надрачивающий на бестелесные математические конструкты и с упорством вьючного животного отрицающий реальную действительность. При этом вы зачем-то (самообман? конспирация?) носите бейджик с надписью "сенсуалист-позитивист".
>> когда в XX веке за отношение к СТО и КМ преследовали - преследовали только за их поддержку. Ранний СССР…
За неимением свидетельств очевидцев и документальных подтверждений считаю дискуссию по данному вопросу пустопорожней. Единственное, что могу сказать: как показывает история, Совок был одной из первых держав, заимевших "кузькину мать", алсо почти не отставал от СШП в космической программе, и сей факт (внезапно) не вяжется с вашим смелым заявлением. В связи с этим могу лишь предположить, что преследованию подвергались именно за перемешивание научных идей с религиозной х**тенью, бо даже в наше время многие деятели науки (причём с мировым именем) имеют виды на место в раю, а в ту пору, как известно, попов зело не жаловали - ну там недавняя революция, все дела.
>> Для отсеивания служит опытная проверка результатов. И формализация логики.
Недостаточно добросовестно служит.
>> Противоречия есть только в ситуациях на грани нереальных … если гравитационное взаимодействие между ними будет существенными.
То что вы называете нереальной ситуацией, как раз таки является штатным/нормальным состоянием вещества, потому как основная его масса сосредоточена вблизи центра галактики, где гравитационный эффект имеет главенствующее значение, а земные условия (на кончике рукава) - это, можно сказать, девиация и аномалия, которая есть непреодолимое препятствие на пути изучения свойств материи. Вот поэтому только и остаётся, что строить догадки, чем все с энтузиазмом и занимаются. БАК не дал ничего принципиально нового, только небольшие уточнения и о**енные истории. Но это всё же лучше чем ничего - авось "коллективный" разум чего и выродит со временем, рандомно складывая накопленные знания.
>> "утконос - это и птица и зверь, а птицезверовой дуализм - биология опровергнута"
Ложная аналогия. И птицы и звери - потомки рептилий, никакой фундаментальной разницы между ними нет. А корпускулярный и волновой аспекты в общепринятой трактовке мало того, что связаны чуть менее, чем никак, так ещё и противоречат друг другу.
>> А, из кибернетики надо убрать…
Ничего убирать не надо, говорили уже об этом - http://i-ddragon.livejournal.com/334186.html?thread=2595690 (последний ответ).
>> утверждение "N операций за метр" должно иметь смысл, потому что время изоморфно пространству.
А оно имеет и будет иметь смысл до тех пор, пока вы не представите доказательств неизоморфности одной из 4-х осей.
Reply
Вещественный тип существует только на стадии набора исходного кода, и в ходе трансляции преобразуется в 4/8/10-ти байтовое представление в формате IEEE 754, состоящее из трёх/четырёх целых полей: знака (1 бит), экспоненты (8/11/15 бит), целой части (1 бит) (только для расширенной точности) и мантиссы (23/52/63 бит). Кто ещё из нас тупое животное?.. (вопрос риторический).
>> Алсо, я жду, где есть техника, при делании которой используется ваш способ измерения расстояний,
Вам придётся подождать ещё пару (десятков) тысячелетий.
>> а "временные габариты" - время существования деталей - сопоставимо с пространственными габаритами.
А каким образом оно может быть несопоставимо? Я заинтригован.
>> Причём тут функция?
При том, что функция даёт нам выхлоп: осмысленен аргумент P (предикат бесконечность) или нет.
>> Формула E=mc^2 верна и для фотонов. Равно как и E=hv.
А вас не смущает, что масса фотона, выраженная через подстановку hν в первую формулу вместо E, не равна нулю? Меня - нет, если чё.
ν (постоянная Планка) = 6.626e-34 Дж·с
Частота из диапазона видимого света - 6e+14 Hz
Квадрат скорости света - 89875517873681764 м2/с2
E = 6e+14 * 6.626e-34 = 3.9756e-19 Дж
m = 3.9756e-19 / 89875517873681764 ≈ 4.42345e-33 г
Reply
Глянул. Та хуйню ты редкостную высрал. Ебанько как тупой ебанько бутхуртит, что евклидова геометрия лежит в основе инженерии и технологии, а его "геометрия" (на самом-то деле у тебя и своей геометрии - даже ошибочной - нет) никаких практических применений не имеет и не может иметь.
Что ещё сказать дебилу, который говорит "я 2 и 2 сложил, получил 5, математика не верна"?
>>сохранившее на сегодняшний день связь с реальным миром..
1. И адепты которого, когда опыт противоречит их учению, говорят, что мол "тем хуже для опыта".
2. Теории у тебя нет. Вот когда - для начала - у тебя будет:
а) список постулатов, список основных констант, список основных формул
Затем - для начала:
б) расчёт радиуса обриты водорода исходя их пункта (а) твоей теории
в) описание явления интерференции. Ввиду того, что в механистическом материализме фотоны - это не волны, каждая из которых в некотором смысле занимает весь световой фронт - а только микроскопические частицы, взаимодействующие только при касании - так вот, ввиду этого тут должен следовать расчёт вероятности того, что в пересекающихся световых пучках большинство фотонов провзаимодействуют. [Подсказка]Могу подсказать - для фотонов-шариков (или "топологических вихрей") микроскопического размера вероятность провзаимодействовать практически не отличается нуля - мехматериализм не может объяснить даже обычную интерференцию. Именно потому до времён КМ господствовала волновая теория света, а мехматериалисты фапали на "мировой эфир" из частичек, в котором свет является волной - подобно тому, как звук является волной в скоплениях молекул воздуха.
г) Расчёт энергии фотона, которая нужна, чтобы выбить электрон из атома водорода.
Вот тогда и можно будет поговорить о "твоей теории".
>>бестелесные математические конструкты
"Бестелесные математические конструкты" - это вполне реальные инструкции действия с веществом, дающие возможность получать реальный результат - Чего нет в твоих "теориях".. Да, на первой (измерение исходных данных) и на последней (вывод результата) в них используются только конечные натуральные и вещественные числа конечной точности - но это только на первой и последней стадии.
>>За неимением свидетельств очевидцев и документальных подтверждений
Ругание КМ и СТО за "идеализм" - до сих пор распространённая специальная олимпиада среди марксистов.
>>был одной из первых держав, заимевших "кузькину мать"
Конечно, с США воевать-то надо было - потому красных попов задвинули куда подальше - послали попёрдывать в диван и ныть, что мол КМ и СТО не согласуются с верованием в механистическую материю.
>>попов зело не жаловали
Потому что конкуренты красным попам.
>>Недостаточно добросовестно служит.
Желание ебанатика чтобы из бесконечности ряда следовало наличие у него последнего элемента номер бесконечность - куда лучше служит, да.
>> А корпускулярный и волновой аспекты в трактовке digatic-а, что связаны чуть менее, чем никак, так ещё и противоречат друг другу.
*Fixed
Короче, чмо опять пёрднуло хуйню, ничего не зная о корпускулярно-волновом дуализме.
>>То что вы называете нереальной ситуацией,
Таки является нереальной ситуацией. Во-первых, мы здесь - на Земле, и "здесь" и есть прежде всего реально. И наука прежде всего нужна электронике, оптике, материаловедению и т.д. - где в наиболее тонких операциях без КМ (плюющей на "мехматериализм") не обойтись. Во-вторых, наука нужна космонавтике, где для наиболее точных операций нужно учитывать поправки, даваемые СТО/ОТО - и где эти поправки действительно помогают. В-третьих - опять ты нихера не знаешь о предмете - ибо указанные условия существуют только в самых внутренностях Чёрных Дыр, около т.нз. "сингулярности" - и если уж сомневаться в науке, то сомневаться следует в том - а вообще осмысленны ли рассуждения о "внутренностях" того, у чего "внутренности" видеть мы никак не можем.
>>БАК не дал ничего принципиально нового
БАК - это распиаренная мелкая отрасль.
Reply
Leave a comment