Беседуем о геометрии.
У Евгения Рудного - на тему - является ли искривленное пространство конструкцией человека или описанием реальности.Моё ИМХО было в том, что искривлённое пространство - и геометрия вообще - являются одновременно описанием реальности и конструкцией человека. Полное и точное описание реальности человек сделать не может (любое научное знание базируется
( Read more... )
Т.е. вы признаёте правоту тёти в том, что скорость падения момента импульса зависит от консистенции объекта?
>> Вот почему сырое яйцо тяжелее привести во вращение.
Об этом речь вообще не шла. Вы уводите разговор в сторону.
>> И сильно Солнце о межзвёздный газ трётся?
Аж дымиццо - 1000 атомов и 400-500 фотонов на см3 + его величество вакуум. Галактики вон чуть ли не в бараний рог сворачивает - наверное от большой замкнутости и малой величины трения.
>> калькулятор должен выдавать ERROR на запрос вычисления…
Почему ERROR? Он выдаёт "заранее оговорённое" на такой случай число.
>> …то записи вроде sqrt(2) ≈ 1.41 или sqrt(2) = 1.41 ± 0.02 ошибочны.
Вторая ошибочна.
>> Число просто есть - оно существует…
1) Прочитал как "бог есть всё сущее".
2) Я должен вам ПОВЕРИТЬ на слово?
>> приближённое его значение записать нельзя
Приближённое значение - это число от 1 до MAX.
>> Есть, наконец, ряд … позволяет получать циферки pi со сколь угодно большой точностью.
Горю желанием полюбоваться последней в ряду… Похоже, щас настанет kernel panic :)
P.S. С клоном вы прокололись. Выпрямляйте руки :)
Reply
Для раскрученного яйца - конечно нет.
Ой,ой, вру - может зависеть. Если сырое яйцо хорошо раскрутить, то остановить его вращение будет наоборот - несколько тяжелее.
>>Аж дымиццо - 1000 атомов и 400-500 фотонов на см3 + его величество вакуум
Короче говоря, считая, что во многих практических задачах успешно пренебрегается сопротивление воздуха, практически не трётся.
>>Галактики вон чуть ли не в бараний рог сворачивает
Ничего не сворачивает. Не знаете, от чего некоторые галактики имеют спиральную форму, и ерунду пишите.
>>Почему ERROR? Он выдаёт "заранее оговорённое" на такой случай число.
Я спрашиваю - что он _должен_ выдавать? Большего ли мы добьёмся в инженерном искусстве, если на sqrt(2) калькулятор будет выдавать ERROR?
Вот, например, инженер принимается за работу. И есть два калькулятора - один - обычный, где на sqrt(2) выдаётся приближённое дробное значение, и второй - от digatic-а, где на sqrt(2) выдаётся сообщение о недопустимой операции. С каким из калькуляторов он успешно справится со своей работой?
>>Вторая ошибочна
Либо обе ошибочны, либо нет. Выбирайте.
>>1) Прочитал как "бог есть всё сущее".
Ну потому что дурак. Или тролль. Видимо, этакий хрюс - только со знаком минус. Вроде некоторых совков - которые тоже веруют в механистический материализм и обвиняют СТО и КМ в идеализме.
Любой реальный объект есть независимо от того, описали его, задали его или нет. И для любого реального объекта нам доступен лишь его некоторый огрублённый образ. Вы же не станете утверждать несуществование камня из того, что не можете увидеть его во всех мельчайших деталях. Ну так и то, что у некоторого числа не можем увидеть все цифры за раз - но это не причина считать, что его нет.
>>2) Я должен вам ПОВЕРИТЬ на слово?
Нет нужно - проверяйте. Нет точного значения числа - нет приближённого значения. А приближённое есть. Алсо, вы же например хотите, чтобы я на слово поверил вам скажем в то, что длина есть количество ячеек, или что у мира есть какие-то "общие принципы устройства", или ниже - что у ряда почему-то вдруг должен быть последний элемент.
>>Приближённое значение - это число от 1 до MAX.
Что есть MAX? Алсо, вы не знаете значения термина "приближённое число"? Впрочем, после незнания двущелевого опыта, евклидовой геометрии и т.п. неудивительно.
>>Горю желанием полюбоваться последней в ряду…
Зачем? Последней в ряду нет, она и не нужна.
>>P.S. С клоном вы прокололись. Выпрямляйте руки :)
Сами вы прокололись с разоблачением. Это другой юзернейм.
Reply
Совершенно верно, момент выше - останов быстрее. В эл. инструменте за эту функцию отвечает редуктор. Не хотите повиниться перед тётей за неудавшуюся попытку глумежа за глаза?
>> …во многих практических задачах успешно пренебрегается сопротивление воздуха, практически не трётся.
А теперь помножьте пренебрегаемое значение, скажем, на 1e+9 (звезда-то не год-другой коптит небеса в отличие от людских одноразовых говноподелий). С учётом площади поверхности и скорости вращения суммарное трение весьма ощутимо.
>> Не знаете, от чего некоторые галактики имеют спиральную форму
Ах да, как же я мог забыть - божий промысел же. Горе мне окаянному.
>> Я спрашиваю - что он _должен_ выдавать?
То, что заложено в архитектуру.
>> Либо обе ошибочны, либо нет.
Х**ню не порите. В первой записи равенство точному значению или диапазону значений не утверждается.
>> …не можете увидеть его во всех мельчайших деталях.
Зато его можно затолкать в ЧД, где он будет распидорашен на кванты, а над вашим буквенным числом невозможно провести никакой операции от слова совсем.
>> у некоторого числа не можем увидеть все цифры за раз
И за два и за 1e+MAX.
>> …А приближённое есть.
Безусловно, только от 3.139, а не от двух литинских букв. Съели, тупица :)
>> вы же например хотите, чтобы я на слово поверил вам…
Нет, я хочу чтобы вы несли убойную ахинею (пока справляетесь) и потешали меня.
>> Что есть MAX?
Максимальное значение, которое может быть представлено не выходя за границы юниверсума (в инфернальщину).
>> вы не знаете значения термина "приближённое число"?
Конечно, у меня же нет интернета.
>> Впрочем, после незнания двущелевого опыта…
Куда уж мне - напускать из шапки-невидимки злобные кусачие фотоны на кривящиеся от ужаса щели :)
>> Последней в ряду нет, она и не нужна.
1) Вы же сами потрясали волшебным рядом, который (цитирую) позволяет получать циферки pi со сколь угодно большой точностью. Опять что ли сбрехали?
2) Я как-нибудь без вас разберусь, чего нужно, а чего нет.
>> Это другой юзернейм.
Угу, а я - Папа Римский.
Reply
Ваше незнание элементарной геометрии и физики заставляет вас нести пургу. При увеличении радиуса в N раз объём тела увеличивается в N3 раз - во столько же раз увеличивается масса, и во столько же раз увеличивается момент вращения - то есть, пофигизм тела к трению. А площадь поверхности при увеличении радиуса в N раз увеличивается только в N2 раз. Так что, скажем на 1e+9 надо делить, а не умножать. Для Галактики - делить ещё на столько же... впрочем, не уверен, что именно следует для Галактики считать площадью трения.
>>Не хотите повиниться перед тётей за неудавшуюся попытку глумежа за глаза?
Вот думаю - с одной стороны, вроде чисто ради благородства стоит извиниться. С другой стороны - за что? За сравнение с вами? Я бы на сравнение с вами обиделся бы, но как-то странно выглядит. За то, что она правильно сказала, что дескать Солнце трётся? Но оно сколь нибудь существенно не трётся.
>>Ах да, как же я мог забыть - божий промысел же. Горе мне окаянному.
Вбиваете в google "почему Галактики закручены", и изучаете. А не несите пургу по темам, в которых не разбираетесь.
>>То, что заложено в архитектуру.
Не отлынивайте от вопроса. Что должно быть заложено в архитектуру? Если мы делаем калькулятор для инженерных расчётов - то должна быть архитектура калькулятора спроектирована так, чтобы он в соответствии с учением механистического материализма и финитизма от digatic-а на sqrt(2) выдавал сообщение о недопустимой операции - или в соответствии с учением брехливых попов, захвативших науку, выдавать дробное число?
>>В первой записи равенство точному значению или диапазону значений не утверждается.
А вторая запись - запись приближённого значения с указанием точности.
>>Зато его можно затолкать в ЧД, где он будет распидорашен на кванты
Какая разница, что происходит с материей согласно одной из гипотез официальной науки? Все равно она нам предстаёт только в виде огрублённых и искажённых комплексов ощущений, но это не повод утверждать, что её ни в каком смысле не существует.
>>а над вашим буквенным числом невозможно провести никакой операции от слова совсем.
Это вы так утверждаете потому что вам вера не позволяет пользоваться ненатуральными числами? Можно и проводятся.
>>а не от двух литинских букв
Весь ваш неуместный пафос связан исключительно с тем, что 2 - это символ натурального числа, а pi - символ иррационального числа.
>>Максимальное значение, которое может быть представлено не выходя за границы юниверсума
Короче говоря, бессмысленный бред, не имеющий ничего общего с опытно подтверждёнными данными. Если вам нужны опытно подтверждённые данные - задумайте любое натуральное число, и прибавив к нему один - поймёте, что никакое число максимальным быть не может.
>>И за два и за 1e+MAX.
Бред вкупе с осмысленными словами остаётся бессмысленный бредом.
>>позволяет получать циферки pi со сколь угодно большой точностью
Да, позволяет. Хоть до сотой, хоть до тысячной, хоть до миллионной, хоть до миллиардной цифры после запятой. Хоть до задумайте-как-можно-больше-число цифры после запятой. Последнего слагаемого ряда нет. Не вижу никакого противоречия.
>>Я как-нибудь без вас разберусь, чего нужно, а чего нет.
Вы уже разобрались, что ничего кроме натуральных чисел - причём не больших какого-то неведомого MAX не нужно. Если принять эту догму, то все технические знания придётся выкинуть как догмохульные.
Reply
В таком разе предлагаю вам заняться бузинесом - барыжить воздушными шариками (в три дорога) перед входом в качалку для дрищей - озолотитесь и владельцы сэкономят на железе, плюс снизится риск травматизма… Не, ну вам точно пора дезинсекцию в чертогах каморке разума проводить :)
>> Так что, скажем на 1e+9 надо делить, а не умножать.
Вы отдаёте себе отчёт в том, что, пробзднув очередную ахинею, выдали государствообразующий секрет китайских бракоделов? Ждите гостей из Шаолиня… Ох, не завидую я вам, ибо п**дить будут не в пример качественно :)
>> С другой стороны - за что?
За яйца… ну и Солнце для кучи.
>> Но оно сколь нибудь существенно не трётся.
Либо трётся либо нет. Оказалось, таки трётся. Вы по устоявшейся уже схеме сели в лужу и обсрамились.
>> Вбиваете в google "почему Галактики закручены", и изучаете.
Холивары ведутся о том, в какую сторону закручены. Вопрос "почему?" не поднимается, т.к. понятно и ежу… но вам, как видно, до ежа далеко.
>> Не отлынивайте от вопроса. Что должно быть заложено в архитектуру?
Я и не отлыниваю. Заложено то, что должно, а именно, число, причём вполне себе рациональное.
>> А вторая запись - запись приближённого значения с указанием точности.
И это приближённое значение не равно Pi.
>> Все равно она нам предстаёт только в виде огрублённых и искажённых комплексов ощущений
Над камнем можно, не мудрствуя лукаво, провести операцию деления при помощи кувалдометра, а над иррациональным числом - нет, никакими математическими ухищрениями.
>> >>а над вашим буквенным числом невозможно провести никакой операции от слова совсем.
>> Можно и проводятся.
Проведите, будьте так добры.
>> Если вам нужны опытно подтверждённые данные - задумайте
Выдумывание не есть опыт.
>> задумайте любое натуральное число…
Любое даже задумать не получится - не хватит нейронов для хранения нулей порядка, что уж говорить о физическом представлении ряда единиц.
>> Хоть до задумайте-как-можно-больше-число цифры после запятой…
Задумал "∞", жду цЫфирку.
>> что ничего кроме натуральных чисел … не нужно … то все технические знания придётся выкинуть
Не просто не нужно, а и невозможно, поэтому в задачах, предусматривающих практическое использование производимых вычислений, то бишь прикладных, а не бессмысленных и бесполезных (разве что в кач-ве орнамента для туалетной бумаги - аккурат на весь рулон хватит) высерах на сотни страниц, буквочисла приводятся к виду десятичной или обыкновенной дроби, где в числителе и знаменателе уютненько расположились самые что ни на есть целые числа. Так что ничего выкидывать не надо, окромя шизухи из вашей головушки.
Reply
Опять вы бзданули херню. Вес (не масса - при поднятии вес играет роль) воздушного шарика будет равен весу его оболочки ввиду наличия архимедовой силы выталкивания. Впрочем, можете посчитать, какого объёма должен быть воздушный шар, чтобы иметь _массу_ 5 кг. Опять вы демонстрируете, как вы нихера не знаете по физике.
>>Вы отдаёте себе отчёт в том,
Я отдаю себе отчёт например в том, что вы например - тупой даун, ради своих умозрительных теорий пренебрегающий практикой. Для чего можно пренебречь сопротивлением воздуха, а для чего - нет - для булыжника или для песчинки - вам в голову мысль не приходила.
>>Оказалось, таки трётся
1. Практически не трётся. Трётся настолько слабо, что можно пренебречь.
2. Ну взаимодействие Земли со звёздами не нулевое. Что теперь, перед каждым фанатом гороскопов извиняться?
>>Холивары ведутся о том, в какую сторону закручены
Не ведутся - ибо "в какую сторону" видимо через телескоп.
>>Вопрос "почему?" не поднимается, т.к. понятно и ежу…
Веруйте, веруйте. И не забывайте ещё прочие символы верования - мир устроен по святым догмам механистического материализма - а чисел, кроме натуральных, нет. И все измерительные приборы нагло врут насчёт расстояний, истина открывается только через святые догмы пересчитывания ячеек.
>>>> Если вам нужны опытно подтверждённые данные - задумайте
>>Выдумывание не есть опыт.
Математические числа - это идеи, связанные с материей, но идеи. Так что обращение с идеями - это вполне тоже опыт.
>>Любое даже задумать не получится - не хватит нейронов для хранения нулей порядка
Почему ограничение ресурсов вашего мозга должно иметь какое-то значение?
>>Заложено то, что должно, а именно, число, причём вполне себе рациональное.
Которое есть приближённое значение иррационального числа pi. Но никак не должно выводиться сообщение о недопустимой операции - как бы там не хотели верунчики в то, что иррациональных чисел не бывает.
>>Проведите, будьте так добры.
Два умножить на pi будет 2*pi. Всё просто элементарно.
>>а над иррациональным числом - нет, никакими математическими ухищрениями.
Комментарий дебила, который учил математику по своим фантазиям.
>>Задумал "∞", жду цЫфирку.
А такой цифры нет. Вообще, ∞ - это знак неограниченно возрастающей числовой последовательности. Рекомендую вам кстати не демонстрировать в очередной раз свой дебилизм, говоря, что отсутствие цифры "номер" ∞ якобы противоречит бесконечности количества цифр.
>>а не бессмысленных и бесполезных
А, ну ясно - теоретическую математику надо выкинуть в угоду дебилам, верующим, что все числа - рациональны. То, что дебил например не знает элементарного доказательства иррациональности sqrt(2), не удивительно.
И то, что при таком выкидании развитие чисто прикладной части станет невозможно, дебилу не доходило - зато святые догмы будут соблюдаться, да, это самое важное.
Reply
Как бизнес-то, процветает? Ни кого ещё не придавило 5-тикилограммовым воздушным шариком, надутым по вашему фирменному рецепту? :)
>> Для чего можно пренебречь сопротивлением воздуха, а для чего - нет…
1) Не воздуха, а межзвёздного газа и реликтового излучения.
2) Для крупного космического объекта малой плотности (такого как галактика) - нельзя.
>> Трётся настолько слабо, что можно пренебречь.
А настолько это насколько? Я вам приводил цифры, не так уж и слабо оно трётся - по крайней мере для закручивания рукавов хватает.
>> Не ведутся - ибо "в какую сторону" видимо через телескоп.
https://ru.wikipedia.org/wiki/NGC_4622
Ну и в какую?
>> Веруйте, веруйте…
И это всё? Что-то у вас бредогенератор подустал :)
>> И все измерительные приборы нагло врут насчёт расстояний…
Не врут, а дают неточные показания, т.к. измерительные приборы не находятся в режиме "супервайзера" и подчиняются тем же законам, что и измеряемые объекты. Это я к тому, что даже малейшее изменение положения тела в пространстве приведёт к полной реконфигурации занимаемых им ячеек с сопутствующим изменением размеров (в большинстве случаев), а все тела, как известно, находятся в постоянном движении (вращение Земли вокруг своей оси, вокруг Солнца и т.д.). Короче говоря, размер той же линейки, образованной немеренным числом квантов, "растянутых" в 4-D пространстве, величина неопределённая (в нашем восприятии).
>> Почему ограничение ресурсов вашего мозга должно иметь какое-то значение?
Не должно и не имеет, а вот количество единиц хранения информации, составляющих вселенную - напротив. Вы же у нас, как выяснилось, прогромизд, а значит должны быть в курсе, что, например, применительно к байту числа 257 не существует.
>> Которое есть приближённое значение иррационального числа pi.
И которое - внезапно - не равно Pi.
>> …как бы там не хотели верунчики в то, что иррациональных чисел не бывает.
Так их и не бывает, дурачочек - действия-то в ALU/FPU блоке микрухи производятся с рациональным числом.
>> Два умножить на pi будет 2*pi.
Как было две буквы, так и осталось. Вы подменили операцию умножения припиской двойки. Вот из таких жульнических приёмов и соткана вся новейшая физика.
>> А такой цифры нет.
Ха, таки признаёте, что числовая последовательность конечна, и не существует числа больше некоторого MAX, а соответственно и иррациональных чисел, кол-во знаков после запятой у которых равно цифре, которой нет?
>> А, ну ясно - теоретическую математику надо выкинуть…
Мудянку, от которой нет практической пользы - несомненно, туды её в качель. Например, чем ковыряться вот в таком, гораздо интереснее, сложнее и полезнее (для усовершенствования вычислительных архитектур и исследований в области ИИ) было бы заняться пристрастным изучением хитрого механизма, позволяющего человечьему межушному ганглию в считанные секунды интуитивно найти решение задачи по ссылке.
>> дебил например не знает элементарного доказательства иррациональности sqrt(2)
"Дебил" при желании может ознакомиться с ним посредством интернетов, но такого желания у "дебила" нет, как нет и разницы, иррационален результат, трансцендентен или ещё какое вумное слово, ибо важна и нужна только скорость вычислений, то бишь наиболее оптимальный алгоритм, а всё остальное от лукавого.
Reply
1) какого объёма должен быть воздушный шар, чтобы иметь _массу_ 5 кг.
2) с учётом архимедовой силы какого он будет веса
Алсо, ты я так понял, несогласен, что
>>При увеличении радиуса в N раз объём тела увеличивается в N3 раз
Так?
>>Я вам приводил цифры, не так уж и слабо оно трётся
1. Вы конкретных чисел не привели.
2. Что сильнее трётся о воздух - пылинка или камень?
>>Ну и в какую?
По ссылке написано:
кроме внешней пары рукавов, раскручивающихся по часовой стрелке, более слабую внутреннюю пару, раскручивающуюся в противоположном направлении
>>т.к. измерительные приборы не находятся в режиме "супервайзера"...
1. нет никакого "режима супервайзера".
2. нет никаких законов, кроме тех, которым подчиняются измеряемые/наблюдаемые объекты.
3. длина линейки - величина вполне определённая - например, 20см.
алсо,
4. нет никакого "количества единиц, составляющего вселенную".
Правильный взгляд на физику, вселенную и т.д. вон снизу в треде. С той оговоркой, что вынесенное в область "интерпретации" и "натурфилософии" следует выкинуть как бессмыслицу.
>>соткана вся новейшая физика.
И она работает. А говно - нет. Алсо, физика стала ткаться из "жульничества" когда освободилась от схоластики.
>>>> А такой цифры нет.
>>Ха, таки признаёте, что числовая последовательность конечна,
Я признаю, что ты даун и тупое животное. Вот схера ты взял, что в бесконечной последовательности должен быть элемент номер "бесконечность"? Вот схера, дебилоид?
Во всяком случае, ты признал, что когда сказал, что sqrt(2) не ошибка вычислений.
>>Мудянку, от которой нет практической пользы - несомненно, туды её в качель
О, хорошая демонстрация того, что когда верунчик заменил "веруем в боженьку" на "веруем, что боженьки нет" - и "строим на сём веровании своё мировозрение" - то он от тех дебилов, кто верует в боженьку ничем не отличается. Уже и боганетумерзкая наука пошла. Типичное поведение дебила - "я не понимаю, зачем нужен этот раздел науки, значит он не нужен".
Reply
>> 2) с учётом архимедовой силы какого он будет веса
1) - Завист от толщины стенки. Пределы весьма широки, считать лень.
2) - Для ответа нужно знать объём.
Зачем вы задаёте идиотские вопросы?
>> Алсо, ты я так понял, несогласен, что…
Я не согласен, что масса тела меняется (значительно) при его деформации.
>> 1. Вы конкретных чисел не привели.
Приводил. А вот с расчётами тяжко - я не спец по аэродинамике. Но коли уж вам так приспичило, давайте попробуем школьными формулами (точность конечно будет аховая). Итак, поехали.
Межзвёздный газ в основном состоит из водорода, масса 1 атома которого ≈ 1.673783e-27 кг, соответственно 1 см3 м.г. весит ≈ 1.673783e-24 кг.
Площадь Солнца ≈ 6.07877e18 м2, а это около 6.07877e22 кубиков внешнего слоя. Делим на 2, т.к. сопротивление в каждый момент времени приходится только на половину площади, и получаем 3.039385e22 см3.
Скорость Солнца относительно ближайших звёзд ≈ 19400 м/с.
Считаем массу м.г. слоя, толщиной 1 см3, и получаем ≈ 0.0508727 кг.
Находим силу, необходимую для расталкивания всех препятствующих движению атомов в течение секунды: <масса половины слоя> * <скорость Солнца> / 1 с ≈ 986.93 Н. На первый взгляд пшик. Но идём дальше. За 1 млрд лет при скорости 19400 м/с Солнце проходит путь 3.15576e16 м и совершает работу по "расчистке" пути около 3.114516e19 Дж. Тоже негусто, но уже лучше. А теперь прикинем, как обстоят дела с целой галактикой. Например в нашей по современным оценкам порядка 300 млрд звёзд, а скорость того же Солнца относительно центра галактики ≈ 220000 м/с. Для небольшого закручивания этого вполне достаточно, а если "поддать газу", то отчётливого спирального рисунка просто не возникнет, будет мешанина как в блендере. Понял, балбес? :)
>> 2. Что сильнее трётся о воздух - пылинка или камень?
Ну, камень. Вы это к чему?
>> По ссылке написано:…
Да я вот про какие холивары.
>> 1. нет никакого "режима супервайзера".
Я говорил с долей сарказма. Но с чего вы так уверены?
>> 2. нет никаких законов, кроме тех, которым подчиняются измеряемые/наблюдаемые объекты.
1) Все объекты. И поэтому точное измерение невозможно.
2) Опять же, откуда такая уверенность? Вы что-то знаете?
>> 3. длина линейки - величина вполне определённая - например, 20см.
Задачка.
В 12:00 умственно отсталый мальчик Вова засунул любимую отцовскую линейку длиной 20 см в печь. Внезапно вернувшийся с работы отец немедленно обнаружил пропажу, и после тщательного получасового шмона таки нашёл покрывшийся сизой окалиной инструмент. Произведя замер резервной линейкой, он обнаружил, что испоганенный дебильным п**дюком прибор подлинел на 1 см. Вопрос: какова была длина линейки на временном отрезке с 12:00 до 12:30? Доп. вопрос: сколько дней полоумный Володя сидел стоя?
>> 4. нет никакого "количества единиц, составляющего вселенную".
Вселенная абсолютный изотропный монолит?.. Не, ну каков мудак, у меня просто слов нет.
>> Правильный взгляд на физику, вселенную и т.д. вон снизу в треде…
Если бы я достоверно не знал, что автор коммента реальное физ. лицо, то подумал бы, что текст запилен ботом.
>> И она работает.
А пример будет?
>> физика стала ткаться из "жульничества" когда освободилась от схоластики.
1) Разве? А по всему видно, что наоборот, симбиоз окреп - (цитата): "…и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия…"
2) Ткаться из "жульничества" она стала, когда эстафетную палочку перехватили религиознутые до костей мозга пиндосы.
>> Я признаю, что ты даун и тупое животное.
Ням-ням :)
>> Вот схера ты взял, что в бесконечной последовательности должен быть элемент номер "бесконечность"?
Ну как с хера? К примеру, кол-во элементов в множестве [1..256] равняется наибольшему числу, в него входящему, а именно 256. По аналогии множество [1..∞] состоит из ∞ элементов. ∞ правда не число, но разве такая "мелочь" может смутить шизофреника?
>> ты признал, что когда сказал, что sqrt(2) не ошибка вычислений.
Я такого не говорил, это ваши влажные фантазии.
Reply
Ну вот, я ему о прагматизме, а он мне о боженьке. Совсем сбрендил болезный.
>> "я не понимаю, зачем нужен этот раздел науки, значит он не нужен".
О, вы уже всё за меня решили - что я понимаю, а что нет. Скоро наверное и комменты за меня строчить будете. Теоретическую математику я вижу в качестве этакой фабрики головоломок - если кому-то доставляет, как говорится, флаг в руки (в хорошем смысле), ибо дело годное, развивает мышление. А лёгкий баттхёрт у мну от того, что она в последнее время агрессивно вытесняет и замещает прикладную часть.
Reply
>>>> 2) с учётом архимедовой силы какого он будет веса
>>1) - Завист от толщины стенки. Пределы весьма широки, считать лень.
>>2) - Для ответа нужно знать объём.
Это была элементарная задача, слив засчитан.
>>масса тела меняется (значительно) при его деформации.
Масса тела при деформации не меняется (в рамках ньютоновской механики). В рамках СТО/ОТО - меняется, но фактически нет (об экспериментальных подтверждениях именно этого следствия честно ничего не знаю). Я имел в виду другое - если взять два шарика из одного и того же вещества, диаметр первого в X раз больше второго - то масса первого будет больше второго в X3 раз.
>>...совершает работу по "расчистке" пути около 3.114516e19 Дж
Внезапно осмысленный абзац - рассуждения с помощью формул и правил логики, ссылка на реальные объекты, да и время существования Солнца ("размер" Солнца по оси времени) у нас внезапно не равен его пространственному диаметру, а последний оказывается вполне можно измерить безо всякой ссылки на "ячеечки" вас не взломали? А теперь следующий расчёт - на сколько совершение такой работы "по расчистке" изменит скорость Солнца?
m = 2*1030 кг - масса Солнца
P = 4*1019 Дж - оценка работы по расчистке (округлено вверх)
Изменение кинетической энергии равно работе по расчистке.
delta_Ek = m * delta_v2/2 = P
2*4*1019 = 2*1030 * delta_v2
delta_v2 = (8*1019) / (2*1030)
delta_v2 = 4*10-11
delta_v = sqrt(4*10-11)
delta_v = 6,32 * 10-6 (м/c)
Итак, расчистка межгалактического газа (из предположения, что он неподвижен относительно плоскости Галактики - на самом деле он вращается вместе со звёздами) за миллиарды лет понизила скорость Солнца на 6 микрометров в секунду. Охренено трётся.
Но все равно сильно хвалю - на фоне рассуждений о бессмысленной херне вроде "какой общий принцип устройства мира - индуктивный или дедуктивный", охуенных историй о том, что двущелевой квантовый опыт и опыт Юнга - разные опыты и "подсчётов" со знаком бесконечно малой последовательности тот абзац выглядит просто сверхинтеллектуально.
>>Ну, камень. Вы это к чему?
Для расчётов движения через воздух чего - пылинки или камня - можно пренебречь сопротивление воздуха?
>>Вселенная абсолютный изотропный монолит?
Ну и этого я тоже не утверждал.
Reply
Дилетантский срач, хотя вроде бы явной фигни нет. Как бы "в какую сторону вращается конкретная галактика" - и "можно ли выделить какую-то общую закономерность в этой закрутке" - разные вещи.
>>Задачка...
Тупой "юмор" тупого дауна.
>>схоластика...
В схоластике есть одна правильная вещь - формализация логики. В остальном ваши рассуждения напоминают "схоластика минус формализация логики".
>>эстафетную палочку перехватили религиознутые до костей мозга пиндосы
1. И где в "неправильной" квантовой механике упоминается Бог?
2. Для умного важно, какой уровень технологий удалось достичь за счёт "американской" науки, для тупого - согласуется ли она с его верованием в "боханет".
>>Ну как с хера? К примеру, кол-во элементов в множестве [1..256] равняется наибольшему числу
1. А в [-5..7] не равняется, а во множестве {'a','b','c'} вообще никаких чисел нет.
2. Множество натуральных чисел - это множество, где для каждого числа N есть следующее число (N+1). Хотя бы уже поэтому множеством "от .. до .." оно не является. Если хочется его записать в виде интервала, то надо писать так: [1..∞). Где вторая половинка обозначения значит что во множестве нет никакого наибольшего числа.
>>Я такого не говорил, это ваши влажные фантазии.
Говорил, говорил:
"Это не числа, а записи о недопустимой операции" src
>>она в последнее время агрессивно вытесняет и замещает прикладную часть.
1. Что-то прикладное начинается с опоры на опытные данные.
2. Любая математика (в том числе прикладная) начинается с аксиом.
Кто тут у нас отрицает первое и дебильно ржёт над вторым?
3. Алсо, в прикладной науке (технике) во-первых, почти всегда присутствуют измеряемые на опыте расстояния, а во-вторых, время с длиной или шириной никто не путает. Кто бы про пренебрежение к прикладной науке говорил.
Reply
Ну вы же понимаете, что без представленного на обозрение решения это ваше "слив засчитан" транскрипируется как "ко-ко-ко".
>> Я имел в виду другое - если взять два шарика…
Товарищ агент, вы уж постарайтесь впердь формулировать свои письмена так, чтобы было понятно и землянину, потому что вот из этого, рождённого вами в муках предложения: "При увеличении радиуса в N раз объём тела увеличивается в N3 раз…", без косяка не догадаться, что речь идёт о двух или более телах.
>> да и время существования Солнца ("размер" Солнца по оси времени) у нас внезапно не равен его пространственному диаметру
Длина лыжной палки не равна её диаметру - это ли не чудо. Страшно подумать, какая реакция у вас будет при виде бельевой верёвки - наверное в кому впадёте.
>> а последний оказывается вполне можно измерить безо всякой ссылки на "ячеечки"
Очень приблизительно, вписав сложнейшую форму поверхности Солнца в сферу. Вы не согласны?
>> на самом деле он вращается вместе со звёздами
Периоды обращения звёзд вокруг центра галактики разнятся, оттутда и цифра 19400 м/с.
>> А теперь следующий расчёт - на сколько совершение такой работы "по расчистке" изменит скорость Солнца?
Полазил я тут по интернетам и понял, что предыдущие мои считульки - полная лажа и отстой (зря вы меня похвалили), заодно добыл приличную формулу трения.
F = Cf * p * v^2 / 2 * S
F - Полная аэродинамическая сила
Сf - Коэффициент полной аэродинамической силы
p - Плотность газа
v - Скорость тела
S - Эффективная площадь тела
Cf = 0.47
p ≈ 1.6738e-18 кг/м3
v = 19400 м/с
S ≈ 1.5218e+18 м2
F = Cf * p * v^2 / 2 * S ≈ 2.252884e+8 Н
А вот ваш расчёт я, честно говоря, не понял, поэтому сделал свой.
a - Ускорение
m - Масса Солнца ≈ 1.989e+30 кг
t - 1 млрд лет = 3.15576e+16 сек.
dv - Падение скорости
a = F / m = 2.252884e+8 / 1.989e+30 ≈ 1.13267e-22 м/с2
a = dv / t
dv = a * t ≈ 3.57444e-6 м/с
Ну и наконец считаем отставание Солнца.
За 1 млрд лет оно пройдёт путь:
Без замедления: v * t = 6.1221744e+20 м.
С замедлением: (v - dv / 2) * t = 6.12217439943599626128e+20 м.
Вычитаем и в сухом остатке получаем 56`400`373`872 м.
Подводим итоги. Должен признать, что с выставлением трения о м.г. в кач-ве основной причины скручивания галактик я таки апкаколсо (при имеющихся на текущий момент вводных данных), но не расчитывайте, что я ударюсь в тухлую мистику - всему есть рациональное объяснение. Вы же в свою очередь обклались в диспуте с тётей, т.к. хотя результат расчёта и ничтожен в сравнении с габаритами галактики, относительно размера самого Солнца он достаточно ощутим - как-никак около 50 диаметров отставания при такой колоссальной массе - не дымится конечно, но и не настолько уж незначительно, чтобы пренебрегать. Посему ползите и извиняйтесь, но не за ёрничанье (как вы ранее пытались замаскировать свой фейл), ибо зайти в соцсеть и не постебаться - это то же самое, что залезть в ванну и не помыться, а за то, что насмехались над правотой тёти.
>> историй о том, что двущелевой квантовый опыт и опыт Юнга - разные опыты
Всё не уймётесь, больной? Может вам аминазинчику принять внутрибулочно?
>> …пылинки или камня - можно пренебречь сопротивление воздуха?
Пылинки - сразу нет. В случае с камнем зависит от расстояния и скорости. Если камень брошен дистрофиком на полметра, можно и пренебречь, а ежели его запустил супермен, так что бедный минерал, едва не испарившись в атмосфере, продырявил орбитальную станцию, то нет.
>> Ну и этого я тоже не утверждал.
Если объект не имеет составных частей, как бы мы их не называли, то он монолитен. Вы сказали (цитирую): "нет никакого "количества единиц, составляющего вселенную"." Либо вселенная монолитна либо есть "количество единиц, составляющих вселенную" - выбирайте.
>> "можно ли выделить какую-то общую закономерность в этой закрутке"
Я имел в виду это, просто не стал заострять внимание. Вы чё такой дотошный? До каждого слова ведь докопается, как пьяный до радио.
Reply
Ну не Хазанов, что поделаешь, но и не Петросян - юмор у меня вполне качественный, так что не надо ля-ля. Зато понимание принципа неопределённости не представляет для меня хоть какой-то мало-мальской трудности в отличие от одной говорящей амёбы, для которой он навсегда останется непостижимой тайной.
>> В схоластике есть одна правильная вещь - формализация логики.
На теологический лад. Фтопку это гавно.
>> И где в "неправильной" квантовой механике упоминается Бог?
1. Ладно бы просто упоминался - по большому счёту КМ от писания отличается только осовремененным антуражем. Вот тут верунчик "сдал" ваших с потрохами.
2. В начале было слово… / В начале была НЁХ сингулярность… Как говорится, найдите разницу.
>> важно, какой уровень технологий удалось достичь за счёт "американской" науки
Американской экономики, вы хотели сказать, которая действительно позволяет претворять в жизнь проекты, требующие нехилых вложений, алсо проводить исследования, ориентированные на долгосрочную перспективу. У меня даже порой возникает мысля, что некоторые учёные не такие уж и копчёные, и вся эта х**ня-муйня с бозонами Хиггса и прочей пургой имеет целью обеспечение финансовой поддержки со стороны гос-ва (в расчёте на получение супероружия и неиссякаемых источников энергии), а на самом деле с помощью большого и не очень коллайдеров решаются куда более приземлённые и насущные вопросы.
>> А в [-5..7] не равняется, а во множестве {'a','b','c'}
Обе эти записи не являются полной аналогией [1..256].
>> во множестве {'a','b','c'} вообще никаких чисел нет.
{'a','b','c'} ≡ {0x61,0x62,0x63}, дебил.
>> …Хотя бы уже поэтому множеством "от .. до .." оно не является.
Оно является абракадаброй и бессмыслицей, как [мелкое..мягкое], о чём я и сказал ранее.
>> Говорил, говорил:
>> "Это не числа, а записи о недопустимой операции"
Ну правильно, а вот что "sqrt(2) не ошибка вычислений" я не говорил. У вас галлюцинации, больной.
>> 1. 2. 3.
Не имеет отношения к моей "предъяве".
>> время с длиной или шириной никто не путает.
Так я жду (который месяц) док-ва неоднородности оси W и X/Y/Z. Антропоцентристские отмазы не канают, если чё.
Reply
>>Длина лыжной палки не равна её диаметру - это ли не чудо.
Ну и почему гравитация не сделала размер Солнца по временной оси равной пространственным? Если время изоморфно пространству, то гравитация должна одинаково распространятся в пространстве и во времени, и сделать Солнце почти сферичным во всех четырёх измерениях.
>>Страшно подумать, какая реакция у вас будет при виде бельевой верёвки
Развернёте верёвку так, чтобы её длина и временной габарит поменялись местами? Вот например длина верёвки 10 метров, "ширина" и "высота" - 0.5см, временной габарит - с 1950-го года (год изготовления) до 2050-го года - второй мы знаем, ибо согласно изоморфности времени пространству узнать дату конца существования объекта - "временные края" - так же легко, как увидеть его пространственные края. Развернуть верёвку так, чтобы её длина и ширина обменялись местами - легко. Значит, из изоморфности пространства и времени следует, что столь же лекго её повернуть так, чтобы длина её равнялась 100 годам, но существовала она лишь не больше 10 метров.
Сколько вообще метров в одной минуте? Если пространство и время изоморфны, то это так же легко установить, как установить "сколько расстояния по высоте соответствует этому расстоянию по длине"?
>>Так я жду (который месяц) док-ва неоднородности оси W и X/Y/Z.
Я уже дохрена привёл. Мне кажется, у вас на слово время отшибает даже то подобие куска мозга.
>>чень приблизительно, вписав сложнейшую форму поверхности Солнца в сферу. Вы не согласны?
Очередная попытка обосрать практику с позиций очередной метафизики? Дурачок, думаешь, я не знал, что любой расчёт приблизителен?
>>Периоды обращения звёзд вокруг центра галактики разнятся, оттутда и цифра 19400 м/с.
Я имею в виду - газ тоже движется по орбите вокруг центра, и потому средняя разница в скорости между звездой и газом куда меньше орбитальной скорости звезды.
>>Расчёт...
Кстати, дурачок, очередной раз ткну тебя тупой мордой в твоё говно. Какого хрена ебанатик, ты время и пространство разными единицами обозначаешь? Они же одинаковы? Где такое же количество звёзд, вытянутых вдоль по какой-то из пространственных осей, как и по временной?
>> но и не настолько уж незначительно, чтобы пренебрегать.
Если за миллиарды лет, то незначительно.
>>>> историй о том, что двущелевой квантовый опыт и опыт Юнга - разные опыты
Вот собственно отчёты по-английски:
http://science-freaks.livejournal.com/2777297.html
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00016-011-0079-0
Можно собственно прочитать/перевести, и узнать, как оно было. Хотя, догадываюсь, вы скажете "вывсёврети".
>>Если объект не имеет составных частей, как бы мы их не называли, то он монолитен.
Нет. Касательно метафизических "объектов" - т.е. выходящих за пределы конкретной физической науки - само их обсуждение смысла имеет чуть более, чем нисколько, их не называют вообще. Нефизическая бредятина (к ней относятся практически все философские вопросы естествознания) вроде "монолитная Вселенная или имеет составные части" просто нефизическая бредятина.
Да, примечательно, первый раз, когда тебя удалось вырвать из обсуждения метафизической херни в физический вопрос, ты сразу лажанул.
>>1. Ладно бы просто упоминался...
>>2. В начале было слово...
Охренеть уровень доказательств. Серьёзное что-то предъявите?
>>>> А в [-5..7] не равняется, а во множестве {'a','b','c'}
>>Обе эти записи не являются полной аналогией [1..256].
И [1;∞) не является.
Алсо, оно - вместе с ненавидимыми вами аксиомами и формальной логикой является основанием для матанализа, который является основанием для вполне классической механики. На вашем "расчёте" нифига не основано. Кое-какой дебил тут на редкость для себя говорил правильную вещь - мол, "наука, не применяемая в технике - лженаука". Анализ - где конечные отрезки состоят из бесконечного количества точек - в технике применяется. Ваша пурга, где из бесконечного количества точек следует бесконечность расстояния - в технике не применяется нихрена нигде.
Reply
Считай овец буквами, дебил (не забывая свой старый высер про "атомы овцы"). И два одинаковых слова написанных буквами в разных кодировках ничего общего конечно не имеют.
>>Ну правильно, а вот что "sqrt(2) не ошибка вычислений" я не говорил.
А ну ясно, по дебилу калькулятор на sqrt(2) должен выдавать ERROR.
>>Американской экономики,
Государственная опека в значительной мере проблема - сила американской экономики в её рыночности. В США как раз весьма мало централизации - в отличии от СССР, где за несогласие с официальной позицией по какому-то научному вопросу могли и уволить. Отстаивай какую хочешь научную теорию, бери, и делай какие хочешь машинки - главное, чтобы работали. ИЧХ, кукарекалы про "СТО/КМ/анализ не верны" в СШАшке пишут и выступают свободно (хотя настолько ебанатов - чтобы утверждать одинаковость времени и пространства вроде нет - так что приз за ебанизм принадлежит вам). Но вот как дело доходит до вопроса технологий, всегда идут к т.нз. "официальщикам" с их пространствами Минковского, волновыми функциями, аксиомами и актуальными бесконечностями. А мудаки-альты просто бесполезные мудаки.
Reply
Leave a comment