Беседуем о геометрии.
У Евгения Рудного - на тему - является ли искривленное пространство конструкцией человека или описанием реальности.Моё ИМХО было в том, что искривлённое пространство - и геометрия вообще - являются одновременно описанием реальности и конструкцией человека. Полное и точное описание реальности человек сделать не может (любое научное знание базируется
( Read more... )
Замечаю:
1) На 2-ом шаге грань чудесным образом раздвоилась.
2) С 6-го шага откуда-то полезли левые координаты.
Давайте-ка я лучше сам. Чтобы избежать раздвоения, возьмём два идентичных вероятностных кластера, на которых события, начиная с координаты 0,0, стали развиваться по-разному. Итак:
шаг| кластер 1 | кластер 2
---+------------+------------
1 | 0,0 -> 1,0 | 0,0 -> 1,0
2 | 1,0 -> 2,0 | 1,0 -> 1,1
3 | 2,0 -> 3,0 | 1,1 -> 2,1
4 | 3,0 -> 4,0 | 2,1 -> 3,1
5 | 4,0 -> 5,0 | 3,1 -> 3,2
6 | 5,0 -> 6,0 | 3,2 -> 4,2
7 | 6,0 -> 7,0 | 4,2 -> 5,2
8 | 7,0 -> 8,0 | 5,2 -> 5,3
9 | 8,0 -> 9,0 | 5,3 -> 6,3
В итоге имеем (по конечной координате):
Кластер #1: 9 + 0 = 9
Кластер #2: 6 + 3 = 9
В свою очередь вопрошаю, почему вам кажется странным, что на кластерах, находящихся в одной вселенной, т.е. с одинаковыми физ. законами, за 9 шагов (графа "шаг") было сделано по 9 же шагов? Алсо до жути любопытно, сколько должно быть по-вашему, а главное, с какого хрена?
>> Вода перетекает из т.(n-1,n-1) в т.(n-1,n)…
При всём желании не могу прокомментировать, ибо галиматья.
>> То, что путь AC получается почти равным сумме BC и AB вас не смутило?
Почему меня должны смущать сухие факты?
>> У вас диагональ монитора сильно отличается…
У меня обычный монитор из стекла и металла, а не из чистых идей, поэтому смотрите на рисунок и шевелите своей единственной прямой извилиной.
>> получаются ли в вашей модели … совпадают с измеряемыми в реальности, как совпадают с ней расчётные величины расстояний в евклидовой геометрии?
Вопрос не просто некорректный, а извращённый донельзя. Евклидометрия ложна чуть менее, чем полностью и к реальности имеет довольно слабое отношение. Труъ метод измерения был вам разжёван и в рот положен.
>> В общем-то - совпадение расчётной метрики с измеряемой - это единственный вопрос…
Это не вопрос, а абсурд, т.к. единственный точный способ расчёта - тривиальный инкремент, т.е. измерение. Применение формул эффективно по скорости и вполне подходит для большинства бибизяньих бытовых задач, но вместе с тем даёт нехилую погрешность, из которой выползают всякие нейтрины, чОрные дыры и прочие ужи с ежами.
>> Алсо, мне скучно, когда не с кем посраться…
Хорошо устроились. Сидел себе человек, ковырялся в коде, никого не трогал (это я о себе), так нет, надо было спровоцировать и растравить.
Reply
шаг| кластер 1 | кластер 2
---+------------+------------
1 | 0,0 -> 1,0 | 0,0 -> 1,0
2 | 1,0 -> 2,0 | 1,0 -> 1,1
3 | 2,0 -> 3,0 | 1,1 -> 2,1
4 | 3,0 -> 4,0 | 2,1 -> 3,1
5 | 4,0 -> 5,0 | 3,1 -> 3,2
6 | 5,0 -> 6,0 | 3,2 -> 3,3
7 | 6,0 -> 7,0 | 3,3 -> 4,3
8 | 7,0 -> 8,0 | 4,3 -> 4,4
Итого:
.....
2n |2n-1,0 -> 2n, 0 | n,n-1 -> n,n
2n+1|2n, 0 -> 2n+1,0 | n,n -> n,n+1
Ничего не видите противоречащего реальности? До точки (2n,0) и (n,n) одинаковое расстояние, так? Разлитая вода добирается до (2n,0) и (n,n) за одинаковое время?
Впрочем, ваш пример тоже противоречит реальности. Разве IRL расстояние от точки (0 метров;0 метров) до (9 метров;0 метров) и расстояние от точки (0 метров;0 метров) до точки (6 метров;3 метра) одинаково?
>>>> То, что путь AC получается почти равным сумме BC и AB вас не смутило?
>>Почему меня должны смущать сухие факты?
Нарисуйте на бумаге треугольник, и проверьте - на сколько у него путь AC отличается от суммы путей BC и AB, при прямом угле ABC - это и будет факт. Впрочем, если вас ежесекундное созерцание неизоморфности временного измерения пространственным ни в чём не убеждает, то не удивлюсь, если и это не разубедит вас во вбитой вам в голову теории.
>>У меня обычный монитор из стекла и металла, а не из чистых идей, поэтому смотрите на рисунок и шевелите своей единственной прямой извилиной.
Длина диагонали реального монитора сильно отличается от суммы его ширины и высоты - или нет? Если приложить линейку к противоположным краям монитора - покажет она сумму длины и ширины - или нет? Неужто такой сложный вопрос? Алсо, сколько мерял мониторы - и любые другие реальные прямоугольники - никогда диагональ не была равна сумме ширины и высоты, даже приблизительно. Зато с погрешностью инструмента измерения всегда соответствовала длине, рассчитанной по формуле Пифагора.
>>единственный точный способ расчёта
Я не спрашивал, что такое точный способ расчёта. Я знаю, что есть способы измерения - собственно, измеренные величины и есть реальность. Так вот - с чем лучше совпадают измеряемые расстояния - с рассчитанными по формуле Пифагора AC = sqrt(AB^2+AC^2) - или с вашей - AC = AB+BC?
>>но вместе с тем даёт нехилую погрешность
Продемонстрируйте нехилую погрешность евклидовой геометрии на примере реальных вещей, а не на рисунках в ячеечках. Не расхождение с вашей моделью, а расхождение с данными в ощущениях фигурами. Мол, считал по евклидовой геометрии - получилось так, а померяли линейкой - получилось совсем не так. Без примера погрешности - пиздёжь.
>>нейтрины, чОрные дыры и прочие ужи с ежами
Они выползают не оттуда.
Reply
Что вы имеете в виду, ведомо только вам. Начиная с 3,2 вас повело куда-то вниз. В чём прикол мне непонятно.
>> Ничего не видите противоречащего реальности?
Я вижу лишь письмена безумца. Что есть n? Почему оно умножается на 2 и уменьшается/увеличивается на единицу? Аль-Хазред, увидев такое, позеленел бы от зависти.
>> Разве IRL расстояние от точки (0 метров;0 метров) до (9 метров;0 метров) и расстояние от точки (0 метров;0 метров) до точки (6 метров;3 метра) одинаково?
Метровая площадь это никак не точка, и кратчайший путь, к примеру, атома, занимающего хоть и много ячеек, но несравнимо меньше, чем оных в метре, будет пролегать почти точно по прямой линии, пересекающей цепочку метровых квадратов. Т.е. на больших масштабах пифагорова геометрия даёт более чем достаточную точность. Но чем глубже мы погружаемся в вещество, тем большую значимость приобретает имеющаяся погрешность, о чём я уже за**ался вам повторять.
>> Нарисуйте на бумаге треугольник, и проверьте…
В сравнении с ячейкой, размер которой не превышает планковскую длину, существенной разницы между метровыми дорожками и линией, толщиной порядка 2/3 диаметра шарика в головке пишущего стержня, нет. Рисовалово тут совершенно излишне, потому как итог немного предсказуем.
>> Длина диагонали реального монитора сильно отличается от суммы его ширины и высоты - или нет?
Зависит от того как считать, т.е какие атомы относить к монитору, а какие к воздуху, потому что между объектами нет чётко очерченной границы, да и само слово "объект" всего лишь условность, выработанная обезьяньим мозгом, чтобы не промахнуться, хватая банан или самку за зад. Можно насчитать и так, что диагональ окажется меньше стороны.
>> Алсо, сколько мерял мониторы…
Вы не могли этого делать, ибо слишком большой врун. На самом деле вы просто считали количество рисок на линейке.
>> Так вот - с чем лучше совпадают измеряемые расстояния…
Вы не считаете, что прежде чем задавать такой вопрос, следует померять?
>> Продемонстрируйте нехилую погрешность евклидовой геометрии на примере реальных вещей
Выше был пример с монитором (реальная вещь), где вы трижды выбираете некоторое количество атомов на своё усмотрение, называете эти значения высотой, шириной и диагональю и начинаете ими оперировать. Т.е. погрешность может перевалить и за 1000% в зависимости от мнения/хотелок измеряющего.
>> …а расхождение с данными в ощущениях фигурами.
Вы бы хоть разок попробовали думать корой, а не древесиной - глядишь и сходство с человеком не будет ограничиваться отсутствием густого волосяного покрова.
>> считал по евклидовой геометрии - получилось так, а померяли линейкой
1) Расчёт <> измерение.
2) Линейкой нельзя померять.
>> Они выползают не оттуда.
Оттуда-оттуда, больше-то неоткуда.
Reply
Я имею в виду - в первой колонке - движение по вертикали, во второй - по диагонали. Неужто это так тяжело понять?
>>Т.е. на больших масштабах пифагорова геометрия даёт более чем достаточную точность.
Тогда вас не затруднит сказать, при насколько больших значениях AB и BC между sqrt(AB^2+BC^2) и (AB+BC) расхождение меньше 1%. Могу подсказать - ни при каких, при любых AB и BC разница между sqrt(AB^2+BC^2) и (AB+BC) больше 20%. Так что если бы ваша модель была бы верна, то пифагорова геометрия не давала бы приемлемой точности даже при измерении расстояния шагами.
>> На самом деле вы просто считали количество рисок на линейке.
Это и есть один из способов измерять расстояния. Внезапно, да? После вашего ничего ненезнания ни про двущелевой опыт, ни про евклидову геометрию неудивительно.
>>Зависит от того как считать..
Если мы интересуемся "а какого оно в реальности - расстояние" - то вопрос надо задавать - "а как мерять?" Если у вас в порядке со зрением, то определить, где находится правый верхний и левый нижний пиксели, сможете легко. А значит, приложить к ним линейку тоже сможете. И погрешность от грубости линейки и неточечности пикселей будет не больше пары миллиметров. Разрешение экрана и размер пикселя, думаю, вы знаете. Ну так - как оно там - измеренное расстояние - сильно отличается от суммы длины с шириной? А от рассчитываемой на материалистическохульном калькуляторе с корнем - от величины sqrt(длина*длина+ширина*ширина) сильно отличается?
>>1) Расчёт <> измерение.
Конечно. Второе - измерение - даёт информацию о физической реальности, а первое - к моделям. Насколько первое сходится со вторым, настолько модель и верна.
>>2) Линейкой нельзя померять.
Чего? А может, и весами нельзя взвесить?
>>>> Они выползают не оттуда.
>>Оттуда-оттуда, больше-то неоткуда.
Не знаете КМ и ОТО, и ерунду пишите.
Алсо, вы не согласны, что реальность дана в ощущениях? О, этот Розовый Единорог...
Reply
Ах это у вас диагональ. Надо же, какой запущенный случай…
>> при насколько больших значениях AB и BC между sqrt(AB^2+BC^2) и (AB+BC) расхождение меньше 1%.
Посчитал я тут и понял, что сказал ерунду. Расхождение действительно не меняется, но разнится в зависимости от "неровности" отрезка. Правда больше 6% (с копейками) получить не удалось, с 20% у вас переборчик. Насчёт 2D я тоже погорячился, нет никакой разницы.
[Triangle 1]
По пифагору: (AB1^2 + B1C1^2)^0.5 = (5^2 + 5^2)^0.5 ≈ 7.071
По факту: 7
Расхождение: (7.071 - 7) / 7.071 * 100 ≈ 1.005%
[Triangle 4]
По пифагору: (AB4^2 + B4C4^2)^0.5 = (20^2 + 20^2)^0.5 ≈ 28.284
По факту: 28
Расхождение: (28.284 - 28) / 28.284 * 100 ≈ 1.005%
"Линейка" вверху рисунка для того, чтобы вы не обвинили меня в краже/добавлении ячеек.
>> Это и есть один из способов измерять расстояния. Внезапно, да?
Но вы-то писали, что меряли мониторы, а не расстояние. Внезапно, да?
>> После вашего ничего ненезнания ни про двущелевой опыт
О том, что фотоны напускаюццо на щели силой мысли, я и вправду не знал.
>> Ну так - как оно там - измеренное расстояние - сильно отличается от суммы длины с шириной?
Не сильно, но отличается - 1 - 6% (см. рис). В принципе, применимо к размерам как макро так и микротел эти проценты погоды не делают, а вот когда по пифагорщине начинают считать массу etc, из чёрной дыры, ехидно щурясь, периодически выглядывает покрытое нейтринами trollface.
>> Второе - измерение - даёт информацию о физической реальности
Только есть "небольшая" проблемка - не умеем мы пока измерять физ. реальность.
>> А может, и весами нельзя взвесить?
Взвесить-то можно, но показания находятся в прямой зависимости от механических свойств пружинок.
>> Алсо, вы не согласны, что реальность дана в ощущениях?
Согласен. Но почему вы так уверены, что ощущения дают картинку без искажений?
>> О, этот Розовый Единорог…
Зелёный Слоник, йопт.
Reply
Да, диагональ. Напишите пожалуйста, в первом столбце движение по вертикали, а во втором - движение по диагонали. Вы же придумали модель - вот и развивайте её.
>>но разнится в зависимости от "неровности" отрезка.
Что есть "неровность отрезка"? Когда мы спрашиваем о расстоянии между двумя атомами или двумя планетами, какой физический смысл имеет термин "неровность отрезка"? И разве меняются габариты комнаты, если её пол из гладкого превращается в шершавый?
>>По пифагору:
>>По факту:
Не так:
>>По пифагору:
>>По digatic-у:
"По факту" - это результат измерения. Пока что других фактов о реальности у нас нет.
Алсо,
Почему вдруг ячейки "3" и "4" соединяются по диагонали, а "2" и "3" - ребром (или гранью если угодно)?
>>Но вы-то писали, что меряли мониторы, а не расстояние. Внезапно, да?
Диагональ монитора - расстояние между его противоположными углами. Внезапно, да?
>>>> После вашего ничего ненезнания ни про двущелевой опыт
>>О том, что фотоны напускаюццо на щели силой мысли, я и вправду не знал.
Обычный опыт (разве что в квантовой версии с немного неожиданным результатом), только как о нём речь заходит, вы почему-то начинаете прикидываться дурачком и обезьянничать. Ещё и про какие-то не имеющие отношения к делу кристаллы всё время вспоминаете.
>>пифагорщине начинают считать массу
По пифагоровщине массу не считают вообще.
>>не умеем мы пока измерять физ. реальность.
Да ладно. Если бы это было бы так, то все как существующие, так и будущие физические теории придётся объявить чистой фантазией, не могущей быть доказанной или опровергнутой.
>>Согласен. Но почему вы так уверены, что ощущения дают картинку без искажений?
Дают только с искажениями. Но других фактов у нас нет.
Reply
Ну пусть будет так, вам с этим жить.
>> Напишите пожалуйста, в первом столбце движение по вертикали, а во втором - движение по диагонали.
В строчку будет оптимальнее.
По вертикали (BC):
11,0 -> 11,1 -> 11,2 -> 11,3 -> 11,4 -> 11,5 -> 11,6
По диагонали (AC):
0,0 -> 1,0 -> 1,1 -> 2,1 -> 3,1 -> 3,2 -> 4,2 -> 5,2 -> 5,3 ->
-> 6,3 -> 6,4 -> 7,4 -> 8,4 -> 8,5 -> 9,5 -> 10,5 -> 10,6 -> 11,6
По диагонали (сетка с началом в A):
0,0 -> 1,1 -> 2,2 -> 3,3 -> 4,4 -> 5,5 -> 6,6
>> Вы же придумали модель - вот и развивайте её.
1) А мне это надо?
2) Как ваша "конская" загогулина поможет развитию, если бы таковое планировалось?
>> Что есть "неровность отрезка"?
Вы уже сами ответили (цитирую): "ячейки "3" и "4" соединяются по диагонали, а "2" и "3" - ребром".
>> какой физический смысл имеет термин "неровность отрезка"?
Такой, что размер объекта AC1 - 7 ячеек, а не (AB1^2 + B1C1^2)^0.5 абстрактных единиц.
>> И разве меняются габариты комнаты, если её пол из гладкого превращается в шершавый?
Внешние не меняются, внутренние меняются.
>> "По факту" - это результат измерения.
Не так. Результат считания отметок, между которыми разное кол-во порций измеряемого тела.
>> Пока что других фактов о реальности у нас нет.
Так и не будет, если зацикливаться только на известном/открытом, тем самым погружаясь в стагнацию.
>> Почему вдруг ячейки "3" и "4" соединяются по диагонали, а "2" и "3" - ребром (или гранью если угодно)?
Ну а как им ещё соединяться без разрыва образуемого тела и изменения занимаемого им объёма пространства? У вас же на монике при ротации картинки экранные пиксели (шаг маски / ЖК сегменты / ячейки с газом) не схлопываются/выскакивают.
>> Диагональ монитора - расстояние между его противоположными углами. Внезапно, да?
А если монитор выпуклый/вогнутый, то ваша диагональ уже и не диагональ. Внезапно, да?
>> Ещё и про какие-то не имеющие отношения к делу кристаллы всё время вспоминаете.
http://chemport.ru/data/chemipedia/article_1885.html
Без кристалла с определённым хим. составом когерентного излучения не получить и опыт не поставить. И да, я не нанимался вести неравный бой с вашей серопупостью.
>> По пифагоровщине массу не считают вообще.
m = ρ·V
V = 4/3·π·r3
Учиться, учиться и ещё раз учиться.
>> то все как существующие, так и будущие физические теории придётся объявить чистой фантазией, не могущей быть доказанной или опровергнутой.
А оно так и есть, если вы не заметили… точнее, упорно не желаете замечать. Мир может быть устроен как угодно, но при любом раскладе мы будем воспринимать его в наиболее удобоваримой, читай максимально упрощённой и огрублённой, форме. Единственная лазейка - это послать куда подальше свои ощущения/очевидения и ломиться во все двери подряд, особенно в те, на которых написано, что за ними ничего нет.
>> Дают только с искажениями. Но других фактов у нас нет.
Значит я могу с чистой совестью покласть не закладываться на чувственное восприятие.
Reply
>>0,0 -> 1,1 -> 2,2 -> 3,3 -> 4,4 -> 5,5 -> 6,6
То, есть, оказывается - у нас соприкасающиеся углами ячейки уже ближайшие. И каково расстояние между например (0,0) и (1,1)? Если 1 - то диагональ квадрата равна его стороне.
>>"ячейки "3" и "4" соединяются по диагонали, а "2" и "3" - ребром".
И почему так? Вон у вас парой строчек выше все ячейки соединяются по диагонали.
>>>> Диагональ монитора - расстояние между его противоположными углами. Внезапно, да?
>>А если монитор выпуклый/вогнутый, то ваша диагональ уже и не диагональ. Внезапно, да?
Не отлынивайте от вопроса. Есть плоский монитор, его разрешение, размеры пикселя и расстояние между противоположными углами известны. Какая формула точнее описывает связь между ними - формула Пифагора - или одна из ваших?
>>Без кристалла с определённым хим. составом когерентного излучения не получить
При пропускании излучения через кое-какие кристаллы неполяризованный луч превращается в поляризованный. Алсо, при пропускании через достаточно тусклый кристалл можно так уменьшить интенсивность светового потока, что фотоны действительно будут проходить через установку по-одному. Так, что, дебил как всегда в лужу пёрднул.
>>m = ρ·V
>>V = 4/3·π·r3
1. Формулы Пифагора нет.
2. Существование числа π вы отрицали. Или уже признали существование иррациональных чисел?
Короче, дебил опять обосрался - что-то скопипастил, даже не подумав.
>>Мир может быть устроен как угодно
Если это "как угодно" для нас никак чувственно не воспринимаемо, то для нас это "как угодно" есть неощущаемый Розовый Единорог - короче говоря, можно смело считать, что его нет. Алсо, после этого ничего не остаётся, кроме как изучать то, что дано в чувственных ощущениях, и его и называть существующим миром.
>>Единственная лазейка
- это сделать приборы поточнее, собрать больше опытных данных и т.д.
>>Значит я могу с чистой совестью покласть не закладываться на чувственное восприятие.
Однако, здрасте вернучик-схоласт.
Reply
Ну да, я же исправился (цит.): "Так что вношу коррективы. 0,0 может непосредственно обменяться информацией с 1,1…"
>> И каково расстояние между например (0,0) и (1,1)?
1 или 2 - вопрос вероятности, изломы-то разные бывают.
>> И почему так? Вон у вас парой строчек выше все ячейки соединяются по диагонали.
Потому что это единственный способ сохранить объект "линейка" в целостном состоянии, иначе после перемещения/трансформации мы получим два или более объектов, топологически схожих с родительским, а данная операция исключена по условию задачи.
>> Есть плоский монитор, его разрешение, размеры пикселя и расстояние между противоположными углами известны.
Откуда известны все перечисленные ТТХ?
>> При пропускании излучения через кое-какие кристаллы неполяризованный луч превращается в поляризованный.
Вам это чем-то мешает?
>> Алсо, при пропускании через достаточно тусклый кристалл можно так уменьшить интенсивность светового потока, что фотоны действительно будут проходить через установку по-одному.
1. В теории легко, но как вы собираетесь калибровать свой излучатель на практике?
2. И никакой интерференционной картинки не будет, глупый вы пингвин.
>> 1. Формулы Пифагора нет.
Как так? А что же мы тогда обсуждаем?
>> 2. Существование числа π вы отрицали.
Именно, что числа, а не литеры для обозначения несуществующего числа.
>> Если это "как угодно" … и его и называть существующим миром.
Вот я и руководствуюсь именно этим принципом в своих размашлениях. Сколько ни бей кувалдой по кирпичу, бесконечно мелких фракций добиться не получается, как не получается выбить из него кванты времени. Но некоторые фантазёры сей факт упорно игнорируют и продолжают педалить всякую чертовщину.
>> сделать приборы поточнее, собрать больше опытных данных и т.д.
Ой спасибо за наставление, а то ведь за несколько столетий развития научныой мысли никто не додумался до этой простой идеи.
>> Однако, здрасте вернучик-схоласт.
Иметь некоторые догадки и предположения не значит верить. А вот брызгая слюной усираться, что "квадрат" круглый - оно самое.
Reply
Чё? Расстояние между двумя точками - вопрос вероятности?
Собственно, что от вас надо, чтобы ваши высеры на тему геометрии стали теорией - пусть ошибочной, но теорией. Во-первых, способ чисто теоретического расчёта расстояний между двумя заданными точками средствами самой теории. Во-вторых, способ опытной проверки - сравнения опытно полученных данных с рассчитанными теорией. У вас первого нет, а второе - идею о возможности опытно проверять геометрические теории - вы отвергаете. Вот потому ваше словоблудие тут на тему геометрии и есть херня.
>>>>m = ρ·V
>>>>V = 4/3·π·r3
>>1. Формулы Пифагора нет.
Формулы Пифагора нет в предложенном вами расчёте. Читай весь тред, дебил, прежде чем отвечать.
Вот кстати здесь - где вас таки удалось вытянуть с пережёвывания херни на обсуждение осмысленных вопросов - вы "эффективную площадь Солнца" как считали? Если вы говорите, что "нет числа пи", то вам следует отвергнуть расчёт S = 4*π*r2 (r - радиус) - даже если вместо π используется 3.14. Просто потому что эта формула была получена именно из теоретической математики, где используется это самое π.
>>Откуда известны все перечисленные ТТХ?
Из священнейшей книги механистического материализма, откуда же ещё брать информацию ебанату, отрицающему эмпирические данные. Опытные же данные врут, так?
>>И никакой интерференционной картинки не будет, глупый вы пингвин.
Да, я понимаю, что вам для защиты механистического материализма остаётся только врать и включать дурачка - мол, вывсёврети. Вот тут если что есть много ссылок на многочисленные опыты с одноэлектронной интерференцией - в том числе опыт Мерли-Миссилори-Поцци. Заодно мой дилетантский расчёт параметров излучателя электронов, позволяющий достичь того, чтобы электроны вылетали по одному.
>>бесконечно мелких фракций
Для бесконечной делимости бесконечно мелкие фракции не нужны. Для бесконечной делимости нужно лишь чтобы для каждой маленькой конечной фракции была ещё более маленькая конечная. И уж тем более наличие у кирпича конечной меры (веса, массы, объёма) ничего не говорит о том, на какое максимальное количество частей (конечное или бесконечное) его можно поделить.
>>а то ведь за несколько столетий развития научныой мысли никто не додумался до этой простой идеи.
Наука вообще-то только этим и занимается.
>>Иметь некоторые догадки и предположения не значит верить.
А вот отвергать неудобные опытные данные (например, отрицать опытное измерение расстояния или упорно врать, что интерференции при пропускании электронов по одному не было) - это именно верунство.
Reply
Ну да. Произведём ряд вычислений длины гипотенузы по формуле Пифагора, сверяясь с картинкой.
К - катеты, Г - гипотенуза.
1) К = 1, Г: (1^2 + 1^2)^0.5 ≈ 1.41, т.е. 1 + вероятность 41%, что 2
2) К = 2, Г: (2^2 + 2^2)^0.5 ≈ 2 + 83%
3) К = 3, Г: (3^2 + 3^2)^0.5 ≈ 4 + 24%
4) К = 4, Г: (4^2 + 4^2)^0.5 ≈ 5 + 66%
5) К = 5, Г: (5^2 + 5^2)^0.5 ≈ 7 + 07%
6) К = 6, Г: (6^2 + 6^2)^0.5 ≈ 8 + 48%
7) К = 7, Г: (7^2 + 7^2)^0.5 ≈ 9 + 90%
8) К = 8, Г: (8^2 + 8^2)^0.5 ≈ 11 + 31%
9) К = 9, Г: (9^2 + 9^2)^0.5 ≈ 12 + 73%
10) К = 10, Г: (10^2 + 10^2)^0.5 ≈ 14 + 14%
11) К = 11, Г: (11^2 + 11^2)^0.5 ≈ 15 + 56%
12) К = 12, Г: (12^2 + 12^2)^0.5 ≈ 16 + 97%
13) К = 13, Г: (13^2 + 13^2)^0.5 ≈ 18 + 38%
14) К = 14, Г: (14^2 + 14^2)^0.5 ≈ 19 + 80%
15) К = 15, Г: (15^2 + 15^2)^0.5 ≈ 21 + 21%
16) К = 16, Г: (16^2 + 16^2)^0.5 ≈ 22 + 63%
17) К = 17, Г: (17^2 + 17^2)^0.5 ≈ 24 + 04% (23 + 104%)
18) К = 18, Г: (18^2 + 18^2)^0.5 ≈ 25 + 45%
19) К = 19, Г: (19^2 + 19^2)^0.5 ≈ 26 + 87%
20) К = 20, Г: (20^2 + 20^2)^0.5 ≈ 28 + 28%
Как видите, никаких расхождений с реальностью нет, просто где-то на точку-другую больше, где-то меньше, а в среднем по больнице мы получаем некоторый разброс по цифрам после запятой и списываем его на погрешность измерений, которая также имеет место. Алсо обратите внимание на случаи 2,4,7,9,12,14,17,19, где большой процент вероятности совпадает с включением в "линию" дополнительной "точки". Вот так устроен мир, детка :)
Вывод: Пифагор - молодец, пифагорщики - бараны, я - о**енен.
>> Формулы Пифагора нет в предложенном вами расчёте.
Да, попутал с Архимедом. А как тут не спутаешь, оба старцы бородатые.
>> Если вы говорите, что "нет числа пи"…
Я говорю, что нет числа Pi с бесконечным рядом цифр после запятой.
>> >> Откуда известны все перечисленные ТТХ?
>> Из священнейшей книги механистического материализма…
Так и запишем, высосаны из пальца. Кто бы сомневался.
>> Вот тут если что есть много ссылок на многочисленные опыты с одноэлектронной интерференцией…
Ну так изучите скурпулёзно материалы по тем ссылкам и предоставьте (можно цитатами) мне детальный конструктив поодномуэлектронопускателя, а самое главное, калибровочного механизма. Ждём-с.
>> Для бесконечной делимости нужно лишь чтобы для каждой маленькой конечной фракции была ещё более маленькая конечная.
Это напрочь лишённая смысла игра слов, непредставимая ни математически ни, тем более, физически.
>> наличие у кирпича конечной меры (веса, массы, объёма) ничего не говорит о том, на какое максимальное количество частей (конечное или бесконечное) его можно поделить.
Зато деструкция посредством кувалдометра очень хорошо говорит… если вы конечно не сенсуалист с префиксом "гомо".
>> >> а то ведь за несколько столетий развития научныой мысли никто не додумался до этой простой идеи.
>> Наука вообще-то только этим и занимается.
То был сарказм, идиотик.
>> например, отрицать опытное измерение расстояния
Я покамест не отрицаю, ибо нечего - из вас так и не удалось вытянуть подробности.
>> врать, что интерференции при пропускании электронов по одному не было
Её и не было, точнее была только на словах. С тем же успехом можно заливать о сверхсветовом перемещении, предусмотрительно опуская техническую часть. А успех гарантирован, т.к. всегда найдутся хомячелы, которые всю эту байду прожуют и попросят ещё.
Reply
Вау-вау, конкретика, а не "хвилософия".
Итак, на рисунке мы видим, что на 5 ячеек по вертикали/горизонтали приходится 7 ячеек по диагонали. Итого, для катета длины 5n гипотенуза должна быть равна 7n. То есть, если даже в одном сантиметре у нас всего лишь 1000 ячеек, то тогда получаем:
Катет = 5см (5000 ячеек)
Гипотенуза по геометрии digatic-а = 7см (7000 ячеек)
Гипотенуза по расчётам Пифагора = sqrt(52 + 52) = sqrt(50) ≈ 7,07 см
Теперь дело за экспериментом - опытным путём доказать наличие отклонения строго в 1% вниз в физических расстояниях от вычисленных по теореме Пифагора.
>>[РАСЧЁТ]
Та же формула Пифагора + философское толкование, которое:
а) внезапно более-менее годное, ибо технической части не противоречит.
б) относится к области, являющейся скорее делом вкуса. Нравится считать цифры начиная с некоторого знака после запятой вероятностью чего-то там - ваше право.
>>Я говорю, что нет числа Pi с бесконечным рядом цифр после запятой.
Математическое доказательство конечности + желательно - количество цифр после запятой натуральным числом.
>>детальный конструктив поодномуэлектронопускателя
С этим проблем никаких нет:
Если сила тока между катодом и анодом порядка 1мкА, то за секунду от катода к аноду будет вылетать 1.9*1013 электронов. Далее, если в аноде будет щель - то часть электронов будет пролетать мимо анода, и не поглощаться им. При небольшом размере щели можно добиться, чтобы через неё проходила лишь, скажем, менее миллионной доли всех эмитированных электронов - около 107 электронов в секунду. Если расстояние между излучателем и экраном 0.1 м, а скорость электронов порядка 1000км/с, то фактически электроны будут проходить щели и попадать на экран по-одному.
Параметры в ток 1мкА достижимы, указанные размеры щели тоже.
Алсо, даже самый обычный опыт Юнга не влазит в механистический материализм. Если например фотоны - механистические частицы, взаимодействующие только при физическом касании - то тут требуется расчёт - какова вероятность им провзаимодействовать (могу подсказать - почти нулевая). Заодно - как интерференционная картина может получаться при испускании пучка электронов, если механистические частицы электроны взаимодействуют просто отталкивая друг друга.
В опыте интерес представляет как раз только результат - при уменьшении потока фотонов/электронов интерференционная картина просто вырисовывается медленнее, а так никаких изменений не претерпевает. Что говорит в пользу волновой природы квантовых "частиц".
>>Это напрочь лишённая смысла игра слов, непредставимая ни математически
Представимая. Обычное рациональное число, натуральная дробь m/n. Всегда делится на два, на три, на четыре, на любое другое натуральное число и т.д. Ну и конечно - самой маленькой дроби нет.
>>физически
Пока что физика на матаппарате с этими дробями работает - так что представима.
>>Зато деструкция посредством кувалдометра очень хорошо говорит
Не говорит.
>>>> например, отрицать опытное измерение расстояния
>>Я покамест не отрицаю
Да ладно. А кто говорил, что измерение линейкой ничего не говорит о расстоянии?
>>заливать о сверхсветовом перемещении
О чём заливают альты, отрицающие СТО?
Reply
Leave a comment