Мнение о критике "откровения"
Вот г-н Роджерс и до Реми Майснера добрался ( https://alexandr-rogers.livejournal.com/1111193.html ). Посмотрим чем же он сможет нас удивить.
Буквально со второго предложения видим типичный подход автора в искусстве доказательства своей правоты:
«Мальчики-филологи всегда вызывали у меня сомнения в их сексуальной ориентации. Но не суть.»
Что значит «Не суть»? Нам с самых первых строк, как бы невзначай и как бы совсем не про автора высказывают предположение которое человек может воспринять как оскорбление и тут же заявляют что не это важно. Ну так если суть не в этом так может и не стоит сообщать нам какие сомнения у тебя там возникают. А может в этом и состоит вся суть? Может цель автора как раз в том что бы максимально опомоить оппонента. Может это такой особый способ доказательства в исполнении Александра, когда обсуждаемую личность необходимо осыпать ругательствами, выставить совершенно неспособной к мыслительной деятельности, а потом заявить что то вроде: «Видите какой плохой человек! Не слушайте его! Он не может быть прав!».
Едем дальше:
«Меня всегда заранее смешат любые такие попытки. Ибо Сергей Юрьевич забыл про экономику больше, чем любой из подобных дегенератов когда-либо сумеет выучить..."
Отлично! То есть мы теперь откровенно называем человека дегенератом. Прошу заметить что доказательства какого-то особенного уровня умственных способностей товарища Майснера нам ещё не были предоставлены. Такое впечатление что Роджерс хочет заставить нас сомневаться в адекватности противника ещё до начала самой полемики, что бы когда речь дойдёт до оспаривания утверждений у нас уже сложилось предвзятое отношение к критикуемому. Ну и хочется узнать откуда у уважаемого Роджерса такая уверенность в неспособности других изучать экономику? Может это очередное безосновательное утверждение для создания необходимого мнения об оппоненте?
Теперь рассмотрим непосредственно критические замечания к статье Реми Майснера, которые приводит Роджерс. Для начала кусок который взял для разбора Александр.
«Мало ли, кто там чего "может производить"! У нас капитализм, важно не сколько можно ПРОИЗВЕСТИ, а сколько можно ПРОДАТЬ. И если платёжеспособный спрос в стране падает - что толку от кучи произведённых тобою товаров? Будут они на складах пылиться, а то и вовсе придётся их уничтожить в борьбе за сохранение высоких монопольных цен. Вона, не так давно все патриоты радовались рекордам сельского хозяйства эффективной РФ, которое наконец-то обогнало сельское хозяйство неэффективного Совка и собрало рекордные урожаи хлеба и сахарной свёклы. Ну, то есть "произвели больше", всё как г-н Глазьев мечтал... И вот вам результат "рекорда" в одной отдельно взятой православной губернии: "Многие фермеры Новосибирской области оказались на грани банкротства из-за... высокого урожая пшеницы. Весной областные власти попросили увеличить в регионе посевные площади и пообещали выделить фермерским хозяйствам из бюджета финансовую помощь на технику и запчасти. Фермеры пошли навстречу властям, и засеяли большие площади, чем обычно. Урожай из-за хорошей погоды также оказался выше ожидаемого: 19 центнеров с гектара, на 2,3 центнера больше уровня 2016 года. В итоге хозяйства Новосибирской области собрали более 3 млн тонн пшеницы, в полтора раза больше, чем планировали. Однако как признал временно исполняющий обязанности губернатора Андрей Травников, рекордный урожай был собран не только в Новосибирской области, но и во многих других регионах России. Цены на зерно немедленно упали". При неэффективном социализме эта "проблема" решалась легко - понижением цен на хлеб и другие продукты из зерна. Но то - социализм, при социализме хлеб выращивают, чтобы его кушать. Больше вырастили - больше и скушали, всё логично. При капитализме же во главе угла стоит прибыль, потому снижать цены никакого смысла нет. Ну да, если цену буханки снизить со ста рублей до десяти - продажи вырастут. А прибыль-то - нет! Какая разница - продашь ты десять буханок по червонцу, или одну буханку за сто рублей? Не, разница-то есть - в первом случае ты имеешь на руках сто рублей, а во втором - сто рублей и ещё девять буханок хлеба. Который вариант предпочтительнее для спекулянта - вопрос риторический, какбе. Потому "лишнее" зерно гниёт под открытым небом, "лишний" хлебушек отправляется со спекулянтских складов прямиком в помойку, "лишние" автомобили складируются на заброшенных аэродромах и т.д. Сие происходит даже в самых развитых капстранах - в США и в Европе. А уж в молодой буржуазной РФ - и подавно. А Глазьев ещё и предлагает экономике начать производить в полтора раза больше... чего? Он не конкретизирует. Просто - "производить больше" и всё. Глазьев считает, что экономика вполне может "производить больше", только вот буржуйской экономике мешает буржуйское же государство. Вот жеж парадокс.»
Смотрим что же пишет Роджерс
Довод номер первый:
«1. Пан Майснер утверждает, что спрос не имеет значения. Сколько произвели - столько и должны потребить. Даже если произвели больше, чем нужно.
Вот при социализме (по мнению филолога Майснера) не важно будет, сколько нужно населению. Произвели - жри.»
Я так понимаю по мнению Александра фраза: «У нас капитализм, важно не сколько можно ПРОИЗВЕСТИ, а сколько можно ПРОДАТЬ.» не означает взаимосвязи спроса и предложения! Что же тогда эта фраза означает? А может это просто такой подход Роджерса к доказательству? Удобно наверное проигнорировать одну фразу, но подчеркнуть другую «Больше вырастили - больше и скушали». И уже от удобной фразы, которую можно вписать в общий смысл обвинений, строить свои доказательства. И не важно в каком контексте эта фраза применялась, не важно что оппонент говорит вещи правильность которых подтверждает и сам Александр. С чего автор решил будто по мнению Майснера: «Сколько произвели - столько и должны потребить.» большой вопрос. Из рассматриваемого отрывка можно сделать вывод что: 1) имеет смысл производить столько сколько сумеешь сбыть; 2) спрос можно регулировать ценой; 3)при социализме производят продукт не для получения прибыли, а для удовлетворения потребностей и возможна ситуация когда при перепроизводстве товара на него снижается цена для максимальной реализации; 4)при капитализме прибыль выходит на первый план и если есть возможность заработать больше продав меньше, то в большинстве случаев именно так и поступят. Но где там утверждение что потреблять нужно всё что произвели я не вижу.
Довод Роджерса номер два:
«2. Среднее потребление хлеба населением около 50 килограмм в год на человека (колеблется по странам в районе 48-51 кг). Но по "логике" пана Майснера, если снизить цену, то жители будут жрать и по 200, и по 500 кг в год. Дёшево же!
Жри в день по десять булок хлеба по три рубля, сука!»
Этот довод вытекает напрямую из первого. То есть сначала из слов критикуемого автора делается неправильный вывод, а потом на основе этого вывода строятся дальнейшие обвинения. Мне кажется это немного неправильным, возможно Александр придерживается другого мнения. Можно сколько угодно придираться к фразе: « Больше вырастили - больше и скушали», но от этого она не превратиться в фразу: « Вот при социализме не важно будет, сколько нужно населению. Произвели - жри». Первая означает что большее производство даёт ВОЗМОЖНОСТЬ больше потреблять, а вторая означает полное игнорирование запросов потребителя.
Довод номер три:
«3. Может пан Майснер не в курсе (хотя почему "может"?), но в СССР цены снижали НЕ когда росло производство, а когда снижалась себестоимость. В результате НИОКР, например. Никто ниже себестоимости ничего не продавал. И сами понятия себестоимости и рентабельности при СССР никогда не отменяли.»
Откуда у уважаемого Роджерса такая уверенность что знает, а чего не знает товарищ Реми? А может обладать этим знанием и не обязательно? Возможно мы имеем дело с банальным желанием принизить знания оппонента?
Довод номер 4:
«4. В СССР "лишнее зерно" продавали за границу за золото, чтобы закупать станки. Но этого пан Майснер тоже не знает. Как и не сможет подтвердить фактами бред про "лишний хлебушек отправляется со спекулянтских складов на помойку".»
Опять мы имеем дело со всезнанием автора. Реми в своей статье ничего не писал про то кому, за что и для чего продавали зерно в СССР. Александр сам придумывает проблему, сам же решает что оппонент ничего в этом вопросе не понимает и делает из этого неутешительные выводы. Это за кого надо держать своих читателей что бы опускаться до подобного способа аргументации?
После «убедительного доказательства» ошибочности мыслей изложенных Реми автор переходит к «обоснованию» вреда любых идей исходящих от оппонента. Прежде всего обратим внимание на фразу:
«Пан Майснер наглядно демонстрирует весь 3,14здец, который творится в головах вместолевых.»
Что это за «вместолевые»? По каким критериям человек причисляется к этой категории? Почему именно«Пан Майснер», а не сам гражданин Роджерс вместолевый? А может это просто удобне обозначение придуманное для облегчения разделения людей на тех кто придерживается выгодных автору взглядов и заслуживает носить звание левого и на тех кого необходимо максимально очернить и создать у читателя представление о несоответствии взглядов этих людей левым ценностям.
То что Александр пишет в следующем абзаце я цитировать не буду для экономии места, просто замечу что обвинение в отсутствии в тексте стройной экономической теории выглядят крайне неуместно. Статья совсем не о том как должна работать экономика при социализме. Да и сам Роджерс далеко не в каждой статье предлагает нашему взгляду какую то строгую экономическую теорию.
Финал статьи у Алексадра получился вовсе феерически глупый. Взять хотя бы этот абзац:
«И через весь опус пана Майснера сквозит ничем не прикрытая ненависть к русскому народу, который он иначе чем "расейский" не называет (16 раз за текст).
Снова норот не тот попался рывалюционэру, не хочет скакать!
Я вот подумал: если филолог за сорок с лишним лет не смог выучить правильное написание слов "русский", "россиянин" и "Россия", то может ему лучше переехать в коммунистический кибуц в родной Изгаиль?»
У товарища Рэми есть своя отличительная манера написания текста и использование слов "расейский", "буржуинские" или "жЫзнь" придаёт статьям специфическую стилистику звучания. Обвинять человека на основании этого в русофобии это верх невежества.
Ну и как же напоследок удержаться и не упомянуть о судимости Майснера, тем более что и сам он этого не скрывает. Вот и наш Александр не удержался. Только есть у меня вопрос: а каким образом судимость автора указывает на ложность или истинность излагаемых им мыслей? Мне так кажется что ни каким, а вот для Роджерса это, на мой взгляд. значение имеет, иначе зачем бы он в статье «раскрывающей» ложность мыслей автора стал бы указывать на его судимость. Как то так.