В этом журнале
... будет ставиться на вид всякого рода самозваным экспертам, которые на поверку оказываются не знакомы с элементами школьной программы, а также (в проекте) шарлатанам от науки и экспертизы, которые, может, и смыслят чего, но порою скрывают. Все, кому не лень, костерят плохих чиновников, милиционеров, врачей, учителей и бизнесменов. А "технари"
( Read more... )
Я некоторое время "троллил" на сайте ФАР, там у меня один оппонент был, Maxus, так это была жесть. (В какой-то момент он обиделся, что рядом с его творением разместили статью, высказывающую иную точку зрения, и сбежал оттуда, но он по-прежнему выступает под ником Maxuz на http://electrotransport.ru.) Он тряс в воздухе какими-то красными дипломами (стесняясь, правда, назвать ВУЗ) и выдавал такое, что заряд хорошего настроения (после вылезания из-под стола) был обеспечен на неделю. Например, в ответ на рассуждения, в которых упоминался закон сохранения импульса и говорилось, что суммарный импульс близок к нулю, он сказал что-то вроде "если импульс нулевой, то и сохранять нечего". С этим сравнится, пожалуй, только ответ на экзамене одного школьника, который в ответ на вопрос, сколько перпендикуляров можно провести к прямой из точки, сообщил, что, если проводить ровно, то один. На недоумение экзаменаторов он ответил демонстрацией учебника, в котором так и было написано: "можно провести ровно один перпендикуляр". Но этот школьник, разумеется, не корчил из себя эксперта. До появления Антипова этот Maxus у них там, похоже, самый умный был по научным вопросам.
Я перестал удивляться идиотизму, который люди охотно демонстрируют в интернете, сделав однажды в гугле вот такой поиск. Когда я вижу очередного "эксперта" и у меня вдруг подкрадывается удивление "неужели он даже этого не понимает?", я считаю до десяти и сам себе отвечаю: "да, не понимает", - и продолжаю неудивляться.
Кстати, у меня не такая уж большая очередь из "пациентов". Еще пару постов на Лобановского, потом проедусь по Окулову (старая статья в "Известиях РАН"), а потом - принимаются предложения. Помнится, там один корабельный инженер на букву Ф никак не мог сосчитать, сколько воды зальется через "люмик". Как он, справился в конце концов с осознанием реальности, или нет? Я не следил, чем дело с ним кончилось. Здесь я буду глумиться только над идиотами, упорствующими в своем идиотизме.
Reply
Францев еще знатно "отжигал", когда центр тяжести пытался вычислить. Т.е. задачка: 2 точечные массы M и m, где ц.т. окажется?
Проблема-то в чем: это массово распространено среди корабельных экспертов. Кроме Францева, есть еще и Рыбаков, точнее, их там целая тусовка на korabel.ru
А еще имеется ЦНИИМФ, где этих экспертов потоком выращивают.
А еще имеется riverforum, где тусуются речники в должностях капитанов и старпомов, и эти речники свято убеждены, и им хоть кол на голове теши...
Слава богу, что хоть у моряков-практиков мысли в голове есть. Но у этих ребят, наверное, просто долгие годы работал естественный отбор, по Дарвину.
Reply
Reply
Вот как Вы представляете себе читателя Ваших заметок?
В ваш журнал забредет какой-нибудь моряк? Так у них, и так, судя по форуму morehod.ru, учебник Алексеева - настольная книга, они над Францевым просто посмеялись.
А какому-нибудь капитану речного буксира "Низкобортный" Вы, все равно, ничего не сможете объяснить.
Да, кстати. Тот гуманитарий, который на форуме вопросы задавал, он сейчас НА ПИЛОТА учится.
Reply
Зашел сейчас на morehod.ru и обнаружил еще одного любителя вектора кинетической энергии, не к ночи будь помянут. Мда.
Reply
Как понимаю, пилот обязан разбираться во всей этой физике с гидродинамикой. И как это американцы умудряются научить людей безопасно летать, не заставляя выучить ни одной формулы? И как это мы на права сдаем тоже без формул?
Ну да ладно, я даже не об этом. Как бы ни был низок мой уровень знаний чего бы то ни было, обсуждать меня вот таким образом просто отвратительно.
Reply
Вы зашли на форум спросить. В моем восприятии, нормальная реакция участников форума должна быть: либо ответить на вопрос, либо развести руками: "мол, не знаем".
Вместо этого, какие-то "эксперты" набрались наглости убеждать посетителя в абсолютной, чудовишной чуши.
А финальным актом Вам дали ссылку на 7 страниц полного, беспросветного бреда.
Я, к примеру, не знаю китайского языка. Но я же не лезу поучать других китайской грамматике.
Мы с hyperprov ехидничаем не над Вами, а над теми, кто ПО ДОЛЖНОСТИ обязан разбираться: некоторыми профессорами авиационных институтов, некотрыми корабельными экспертами, коллективом ЦНИИМФа.
Reply
"Некий гуманитарий попытался понять мой упрощенный пересказ некой главы из тома ландафшица "Гидродинамика", не совсем разобрался, и попытался обсудить это на специализированном форуме".
"Тот гуманитарий, который на форуме вопросы задавал, он сейчас НА ПИЛОТА учится".
Да тут в каждом слове сквозит высокомерие и чувство превосходства, ну и, конечно, уверенность, что ГУМАНИТАРИЮ не стоит учиться на ПИЛОТА.
Я гуманитарий, а не идиот.
Reply
Вы не обязаны знать о физике вообще ничего. У Вас другая специальность. Даже если Вы напишите совершенно неправильную вещь, это никак не может быть темой для ехидства или осуждения: Вы не должны; от Вас этого в принципе нельзя требовать.
Да, "некорректно сформулировали", но у Вас - 100% алиби, потому как - не Ваша специальность.
Далее. Ваши действия были абсолютно правильными. Чтобы разобраться в ситуации, Вы пришли к людям, которые ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ПО ДОЛЖНОСТИ Вам помочь: к преподавателям летных курсов. А они, вместо помощи, начали...
Вы зашли на околоавиационный форум. А его посетители...
Причем, интерес у Вас не абстрактный - эта информация была бы, действительно, Вам полезна.
Самое неприятное, что, по-видимому, помочь Вам невозможно.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию.
Вы отправились в книжный магазин и купили 2 учебника аэродинамики. Оба толстые, солидные и выдержали несколько переизданий. И эти учебники противоречат друг другу. Я, к примеру, заявлю, что один из учебников правильный, а другой - ошибочный. В качестве доказательства приведу столбец формул.
Но для Вас эти формулы не будут доказательством: Вы в них не разбираетесь. Сказать: "поверьте мне на слово"? А с какой стати Вы должны?
А теперь ухудшим задачку - у Вас на полке стоит единственный учебник, и этот учебник неправильный.
Как-то раз был у меня занятный случай - заявил я одному специалисту по подшипникам скольжения, что он всю гидродинамику неправильно расписал. Чувак очень удивился, стали раскапывать эту историю, и оказалось, что в учебнике Shigley, который, вообще-то, "библия" машиностроителя, выдержал черт-те сколько переизданий, и на котором учатся поколения студентов, содержит неправильные сведения. Чувак хлопнул себя по лбу и переделал свою заметку. Но, извините, образование этого чувака позволяло в таких вещах разобраться: как-никак phd в данной области и долгие годы этими вещами занимался. У Вас-то другая ситуация...
Reply
Теперь о том, что шансов понять у меня нет. Я был круглым отличником в школе, учился в физ-мат школе. Собирался поступать на физтех. Потом был другой выбор. Прошло много лет. Да, я стал гуманитарием и вся физика забылась. Мой мозг устроен так, что я забываю все ненужное.
Впрочем, если захочу, то смогу восстановить достаточно, чтобы разобраться в вопросе. Другое дело, что я не хочу тратить столько сил и времени. И дело не в том, чтобы разобраться глубоко, а в том, чтобы понять идею. Вам не хватает то ли способностей и терпения объяснять, то ли (я за эту версию) - желания опускаться на мой уровень. Рассказывают, что академик Капица утверждал, что если нобелевский лауреат не может объяснить свою теорию пятилетнему ребенку, значит не он ее придумал.
Все, что я хочу, это визуализации и упрощенной модели. Вы даже не спросили, что именно я не понял, но продолжаете давать ссылки на одни и те же картинки, визуализирующие одну и ту же давно понятную идею.
Ну и что я совсем не могу понять: прочитав на форуме о заблуждениях других, Вы не сказали там ни слова. Да Вы просто считаете всех безнадежными. Сожалеть о всеобщей тупости приятней, чем, простите за пафос, вступить в войну за правду.
Reply
- А как я мог об этом догадаться? Вы же, вроде как, незнакомы с неинерциальными СК.
Re: "но продолжаете давать ссылки на одни и те же картинки, визуализирующие одну и ту же давно понятную идею".
- А как я могу догадаться, что Вы поняли? Я что-то не заметил, чтобы Вы опровегли все то, что Вам писали в ответ на форуме.
Re: "Вы даже не спросили".
Спросил, когда пытался перейти к следующему этапу объясненений. Вы ответили: нет, спасибо, не надо. Вы, мол, будете искать более простые объяснения. Я думал, что на форуме Вы их благополучно нашли :-)
Re: "Да Вы просто считаете всех безнадежными."
Комментаторов с того форума считаю безнадежными.
А с Вами, заметьте, веду переписку :-)
Reply
Углубляться дальше смысла не вижу. Кто что сказал... Я для себя выводы сделал.
Только напомню, что на форуме, по-моему, 10 000 участников. Ответили 3 или 4 не самых умных. Остальные либо прочитали молча и пожали плечами, либо просто не заметили тему. Мне возражать что-то очень трудно, ибо не специалист. Вот ради оставшихся 9 996 человек я считаю, могли бы попытаться.
Reply
Должен ли пилот разбираться в аэродинамике? Не знаю, учат ли каки-либо формулам американских пилотов. Если Вам об этом что-то известно, с удовольствием послушаю. Но наши пилоты, как и представители всех других профессий, отличаются от американских хотя бы отношением к инструкциям. Там, где американец будет строго им следовать, русский в ряде случаев забьет болт, при этом считая себя очень умным. И тут все зависит от того, действительно ли он такой умный. Кроме того, бывают инструкции, написанные специально для тупых исполнителей, которые не будут задаваться вопросом "а нафига это?", а бывают инструкции для понимающих. Если система заточена под понимающих, а приходят тупые исполнители, или система заточена под исполнителей, а приходят "понимающие" и забивающие, происходят аварии и катастрофы.
Другой момент состоит в следующем. Уж сколько раз наблюдали следующую ситуацию. Происходит какое-то резонансное событие. Люди, профессия которых имеет некоторое отношение к этому событию, начинают высказываться как эксперты. Другие люди этим "экспертам" массово верят, и в обществе в качестве установленного факта утверждается какая-то совершеннейшая чушь. Если Вы не разобрались в элементах школьной физики и основах аэродинамики, выучившись на пилота, Вы, возможно, придумаете себе какую-то свою, альтернативную, аэродинамику, и в какой-то момент пополните ряды клиентов моего журнала.
На самом деле я далек от мысли, что каждый пилот должен знать на зубок закон Бернулли. Но должна быть хоть какая-то (пусть чисто интуитивная) защита от внедрения в его мозг откровенных глупостей. Иначе уверуете в какую-нибудь хрень и дров наломаете.
Reply
Насчет "инструкций для понимающих" - это бред, простите. Любая инструкция должна быть заточена на идиота, иначе риск слишком велик. И они-таки для них и написаны. В советские годы летчики четыре года учили формулы. Подготовка была гораздо глубже. Нас сейчас учат как раз такие пилоты. Уровень знаний не зашкаливает. Все забыто. И они утверждают, что не зря - в практической деятельности это не нужно. Поэтому вся подготовка уходит быстро. Формулы есть, понимания нет. И остается тот самый "идиот", который должен просто выполнять инструкции.
А понимание причин летных происшествий не требует какого бы то ни было знания аэродинамики - почти все ЛП прямо или косвенно связаны с неисполнением инструкций и раздолбайством.
Советские пилоты с высшим образованием бьются чаще западных, такового не имеющих. И для повышения безопасности надо не забивать голову формулами, а учить правильным подходам к безопасности. Можем обсудить все катастрофы в АОН этого или прошлого года и я докажу, что причины не связаны с уровнем понимания аэродинамики.
Reply
Насчет "учили формулы" я ничего не говорил и не знаю, это не то же самое, что освоить элементы и понимать их.
Утверждение тех, кого чему-то учили, о том, что учили зря, не может подтверждаться одним лишь их оценочным "не пригодилось". Это частая ошибка. Вам кажется, что не пригодилось, а на самом деле пригодилось. Кто-то по этому поводу хорошо пошутил: образование - это то, что останется, когда вы забудете все, чему вас учили. В этой шутке доля шутки не такая уж большая. Хотя конкретно в случае советских пилотов я без понятия, чему их там учили и как это им пригодилось.
В предпосылках большинства ЛП мы, конечно, наверняка обнаружим нарушения каких-то инструкций. Но мы их наверняка обнаружим и в миллионах случаев, когда ничего особенного не произошло. Списать на нарушение инструкций можно все, что угодно, но почему летчики нарушают эти инструкции? А бывает, что инструкции вступают в противоречие друг с другом, что тогда? biglebowsky опередил меня с хорошим примером, пока у меня комп был занят.
И еще раз подчеркну, я не о забивании головы миллионом формул, а о понимании элементарных вещей, относящихся к делу, которым ты взялся заниматься.
Reply
Эта катастрофа абсолютно не связана со знанием аэродинамики. Карагодину невозможно было дать аэродинамику так, чтобы он понял и не стал делать то, что делал. Кстати, у него было высшее авиационное образование и углубленное изучение всех авиационных дисциплин. Это ему не помогло. Если бы он учил еще глубже дополнительных лет 10, результат был бы тот же.
Эта катастрофа объясняется психологией, а не знаниями.
Теперь "о понимании элементарных вещей". Давайте уточним, о чем мы спорим? Моя точка зрения проста: частных пилотов (не берусь судить о линейных) нужно учить так, как учат водителей автомобилей - не вдаваясь в теорию, не давая формулы, объясняя общие принципы (наглядно и в запоминающейся форме), делая упор на смертельную опасность нарушения летных ограничений. Любые формулы и любое углубление в теорию попросту вредны - поймут единицы, остальные будут лишь сбиты с толку.
Reply
Leave a comment