Про дымок
Скандаля по поводу отсутствия облаков, погодоведы упустили шикарную возможность поскандалить по гораздо более вопиющему «противоречию». Однако не будем забегать вперед.
Как верно заметил sunch, построения Мартина нуждаются в обработке напильником уточнении. Дело в том, что спутниковые снимки искажаются из-за рельефа местности, особенно если склеены из частей, снятых с разных точек.
Чтобы свести к минимуму влияние этих искажений, нужно проводить опорные линии через точки, максимально удаленные друг от друга.
После того, как Мартин сделал основную работу, не составляет труда локализовать на карте несколько хорошо различимых объектов на фото. Например:
A: опора ЛЭП
B: угол домика (здания администрации?)
C: кипарис (правее него еще один, но он, видимо, засох)
D: хата с краю
E: еще одна опора ЛЭП
Вообще там много кипарисов и домиков можно идентифицировать, и их расположение на снимке прекрасно согласуется с построениями ниже.
Вот указанные объекты на карте (я использовал для иллюстрации карты яндекса, но на Google Earth получается то же самое):
Если на фото два объекта оказались на одной вертикали, то линия, соединяющая их на карте, указывает на фотографа. Точнее, так должно быть в идеале, а в реальности будет ошибка, которую мы потом оценим.
В нашем случае вертикальны прямые AB и CD. На местности расстояние между соответствующими точками каждой пары уже достаточно большое и позволяет, например, утверждать, что снимали с верхних этажей дома 3А. Однако нас больше интересует не откуда снимали, а что снимали.
Если мы продолжим линию AB, которая на снимке несколько левее инверсионного следа, то она уверенно промахивается мимо возможных мест запуска, которые указал Мартин, она проходит метров на 300-500 правее этих мест (с точки зрения фотографа).
Верхняя линия - это продолжение луча через точку E, а нижняя - прямая AB.
Насколько мы могли ошибиться из-за искажения снимка? Перепад по высоте между точками A и B меньше 40 м, спутник снимал близко к вертикали, так что они разъехались в поперечном направлении уж никак не больше, чем на 10 м. Ну, пусть будет 20. Эти точки разделяет 1.4 км, от A до предполагаемого места пуска 6.2 км, поперечное отклонение на этом расстоянии будет заведомо меньше 6.2/1.4*20 м < 100 м. То есть мы железно промахиваемся мимо тех мест, где обнаружены следы от гусениц.
Ага, - скажите вы, - попались! Подделка!
Минуточку. "Подделка!" сенобтеги должны были кричать, если бы след оказался точно в нужном месте. Ведь дул ветер, а след уже немного несвежий. Ветер экстраполируется в гораздо более широком спектре ситуаций, чем облачность, так что ветер в Амвросиевке был бы уже очень даже по сути в отличие от облачности.
И тут бы нечего было возразить, если бы сдвиг не оказался как раз в правильную сторону. Куда дул ветер в момент крушения, можно сказать даже без метеосводок, так как мы видим, куда несет дым от лайнера - на юго-запад. Посмотрев метеосводки, никаких сюрпризов мы не обнаружим, ветер северо-восточный. По времени его интенсивность варьируется, по порядку величины это единицы м/с. Например, северо-восточный ветер 3-4 м/с за пару минут, которые фотограф доставал и настраивал фотоаппарат, снесет дымовой след на те самые 300-500 м. Точно здесь трудно что-либо утверждать, так как мы не знаем ни точную силу ветра, ни время, прошедшее с момента запуска. Но качественно - сдвиг в нужную сторону на правдоподобное расстояние.
После того, как мы разобрались со смещением следа, возникает логичное объяснение того, что левее следа, за точкой E на схеме выше у горизонта идет какой-то черный дымок. До сих пор как-то непонятно было, что это за дымок.
Луч через точку E проходит уже гораздо ближе к предполагаемому месту запуска или даже попадает в него. Как в разных местах нам любезно указывают служившие в ПВО, при запуске ракета выжигает все вокруг на десятки метров и поднимает облако пыли. Облако пыли легко могло скрыться за холмом, а дым от тлеющей после запуска травы поднимается вверх. Вот его-то мы и видим.
Я думаю, что место запуска должно быть еще несколько левее этого дымка, ведь дымок тоже сносит ветром, так что из двух возможностей, указанных Мартином, естественно выбирается та, что дальше от фотографа.
Все выкладки выше я проделал, не глядя на вычисления sunch и наверняка использовал другие ориентиры. Построенный мной сектор обзора совпадает с тем, что построил sunch с той точностью, о которой в данном случае вообще можно говорить. Вот его сектор:
(Я хотел выложить свой еще несколько картинок, но из-за проблем с сетью второй день не могу их подгрузить. Может, подгружу позже.)
Высоты отсечения облаков на снимке у меня получаются ровно такие же.
Сектор, который дал Мартин несколько отличается, потому что Мартин не слишком точно идентифицировал место съемки.
Все, пойду в госдеп за печеньками.
Update: Посмотрел геолокацию вероятного места запуска ракеты, найденного журналистом The Telegraph Роландом Олифантом. Это место отличается от тех, что ранее указывал Мартин. На фотографии оно оказывается аккурат за опорой ЛЭП, которую я отметил точкой E. Самое существенное обстоятельство - это место существенно выше и уже не скрывается за холмом.Темная полоска слева у горизонта - это кусты вокруг полей, которые можно видеть на видео (см. также карты):
Все желающие благоволят изучить рельеф местности и убедиться, что по направлению, в котором сделан снимок, имеются только две выпуклости рельефа, после которых уже ничего не может быть видно. Вероятное место запуска находится на дальней из них.
На фотографии с инверсионным следом обнаруженное вероятное место запуска ракеты спрятано сразу за видимым рядом кустов, который идет под углом около 26 градусов к направлению нашего взгляда.
Как верно заметил sunch, построения Мартина нуждаются в обработке напильником уточнении. Дело в том, что спутниковые снимки искажаются из-за рельефа местности, особенно если склеены из частей, снятых с разных точек.
Чтобы свести к минимуму влияние этих искажений, нужно проводить опорные линии через точки, максимально удаленные друг от друга.
После того, как Мартин сделал основную работу, не составляет труда локализовать на карте несколько хорошо различимых объектов на фото. Например:
A: опора ЛЭП
B: угол домика (здания администрации?)
C: кипарис (правее него еще один, но он, видимо, засох)
D: хата с краю
E: еще одна опора ЛЭП
Вообще там много кипарисов и домиков можно идентифицировать, и их расположение на снимке прекрасно согласуется с построениями ниже.
Вот указанные объекты на карте (я использовал для иллюстрации карты яндекса, но на Google Earth получается то же самое):
Если на фото два объекта оказались на одной вертикали, то линия, соединяющая их на карте, указывает на фотографа. Точнее, так должно быть в идеале, а в реальности будет ошибка, которую мы потом оценим.
В нашем случае вертикальны прямые AB и CD. На местности расстояние между соответствующими точками каждой пары уже достаточно большое и позволяет, например, утверждать, что снимали с верхних этажей дома 3А. Однако нас больше интересует не откуда снимали, а что снимали.
Если мы продолжим линию AB, которая на снимке несколько левее инверсионного следа, то она уверенно промахивается мимо возможных мест запуска, которые указал Мартин, она проходит метров на 300-500 правее этих мест (с точки зрения фотографа).
Верхняя линия - это продолжение луча через точку E, а нижняя - прямая AB.
Насколько мы могли ошибиться из-за искажения снимка? Перепад по высоте между точками A и B меньше 40 м, спутник снимал близко к вертикали, так что они разъехались в поперечном направлении уж никак не больше, чем на 10 м. Ну, пусть будет 20. Эти точки разделяет 1.4 км, от A до предполагаемого места пуска 6.2 км, поперечное отклонение на этом расстоянии будет заведомо меньше 6.2/1.4*20 м < 100 м. То есть мы железно промахиваемся мимо тех мест, где обнаружены следы от гусениц.
Ага, - скажите вы, - попались! Подделка!
Минуточку. "Подделка!" сенобтеги должны были кричать, если бы след оказался точно в нужном месте. Ведь дул ветер, а след уже немного несвежий. Ветер экстраполируется в гораздо более широком спектре ситуаций, чем облачность, так что ветер в Амвросиевке был бы уже очень даже по сути в отличие от облачности.
И тут бы нечего было возразить, если бы сдвиг не оказался как раз в правильную сторону. Куда дул ветер в момент крушения, можно сказать даже без метеосводок, так как мы видим, куда несет дым от лайнера - на юго-запад. Посмотрев метеосводки, никаких сюрпризов мы не обнаружим, ветер северо-восточный. По времени его интенсивность варьируется, по порядку величины это единицы м/с. Например, северо-восточный ветер 3-4 м/с за пару минут, которые фотограф доставал и настраивал фотоаппарат, снесет дымовой след на те самые 300-500 м. Точно здесь трудно что-либо утверждать, так как мы не знаем ни точную силу ветра, ни время, прошедшее с момента запуска. Но качественно - сдвиг в нужную сторону на правдоподобное расстояние.
После того, как мы разобрались со смещением следа, возникает логичное объяснение того, что левее следа, за точкой E на схеме выше у горизонта идет какой-то черный дымок. До сих пор как-то непонятно было, что это за дымок.
Луч через точку E проходит уже гораздо ближе к предполагаемому месту запуска или даже попадает в него. Как в разных местах нам любезно указывают служившие в ПВО, при запуске ракета выжигает все вокруг на десятки метров и поднимает облако пыли. Облако пыли легко могло скрыться за холмом, а дым от тлеющей после запуска травы поднимается вверх. Вот его-то мы и видим.
Я думаю, что место запуска должно быть еще несколько левее этого дымка, ведь дымок тоже сносит ветром, так что из двух возможностей, указанных Мартином, естественно выбирается та, что дальше от фотографа.
Все выкладки выше я проделал, не глядя на вычисления sunch и наверняка использовал другие ориентиры. Построенный мной сектор обзора совпадает с тем, что построил sunch с той точностью, о которой в данном случае вообще можно говорить. Вот его сектор:
(Я хотел выложить свой еще несколько картинок, но из-за проблем с сетью второй день не могу их подгрузить. Может, подгружу позже.)
Высоты отсечения облаков на снимке у меня получаются ровно такие же.
Сектор, который дал Мартин несколько отличается, потому что Мартин не слишком точно идентифицировал место съемки.
Все, пойду в госдеп за печеньками.
Update: Посмотрел геолокацию вероятного места запуска ракеты, найденного журналистом The Telegraph Роландом Олифантом. Это место отличается от тех, что ранее указывал Мартин. На фотографии оно оказывается аккурат за опорой ЛЭП, которую я отметил точкой E. Самое существенное обстоятельство - это место существенно выше и уже не скрывается за холмом.Темная полоска слева у горизонта - это кусты вокруг полей, которые можно видеть на видео (см. также карты):
Click to viewВсе желающие благоволят изучить рельеф местности и убедиться, что по направлению, в котором сделан снимок, имеются только две выпуклости рельефа, после которых уже ничего не может быть видно. Вероятное место запуска находится на дальней из них.
На фотографии с инверсионным следом обнаруженное вероятное место запуска ракеты спрятано сразу за видимым рядом кустов, который идет под углом около 26 градусов к направлению нашего взгляда.