Ревизия типов
Около года назад с коллегой в инициативном порядке взялись за ревизию типов (типовых экземпляров, = эталонных, по которым описаны новые виды) ихневмонид института. На данный момент количество типов в коллекции неизвестно даже примерно, никто никогда их не считал. Только виды описывали в большом количестве. Есть электронный каталог всех мировых ихневмонид Таксапад, изданный в 2016-м году. Согласно этому каталогу, в коллекции института должно быть около 1140 типовых экземпляров.
Начать решили с ревизии типов старых авторов, примерно прикинули оптимальный объем в расчете на статью - 15-20 типов. Выбрали автора, описавшего 30 видов, из них типы 19 видов - в институте. В итоге несложная, на первый взгляд работа, уже отняла три месяца времени. Практически по каждому виду пришлось проводить скурпулезное расследование. Выяснилось, что на самом деле в институте должны храниться типы 29 видов, из которых нам удалось найти 26 - большая удача! Из-за того, что в ряде случаев типовая коллекция не была указана явно, в каталоге она не была отражена. Типы нескольких видов были указаны в каталоге, как lost. Тут случился испорченный телефон: специалист запросил типы, ему ответили, что типы найти не удалось (что неудивительно, т.к. они разбросаны по коллекции и нередко должным образом не этикетированы), тот опубликовал в статье, что тип утрачен. Отдельных проблем добавило тотальное игнорирование правил Кодекса зоологической номенклатуры видным российско-советским энтомологом вплоть до 30-х годов... Зато статьи до последнего писал на латыни! Ну и к слову, значительная часть этих описанных видов впоследствии была сведена в синонимы. Те виды, что не сведены, - видимо, просто группы некоторые еще не ревизованы. Из-за того, что видов (типов) оказалось больше, чем расчитывали, статья получается слишком большой относительно начальных планов. Плюс заодно включили полноценный таксономический каталог (ревизию) всех таксонов, описанных автором, раз уж типы 29 видов из 30 в коллекции института.
Пожалуй, главный осязаемый итог лишь одной статьи - число достоверно хранящихся в институте типовых экземпляров разом увеличено в полтора раза. Работа очень интересная. Давно заметил, еще со времен начала работы над каталогом по своей группе, что каталожная работа мне нравится - поиск, расследование, сбор улик, разоблачения, распутывание разных хитрых комбинаций, выяснение юридических моментов, что может быть увлекательнее. На будущее - надо будет внимательнее расчитывать объем материала для статьи. Но это дело опыта. Надеемся, что дальше дело пойдет подрее и получится готовить по паре таких работ в год. Такая стабильная тема на всю жизнь. Типа как успешная франшиза в кино. Ну и с более поздними авторами ожидается меньше проблем: последующие энтомологи работали добросовестнее и больше чтили Кодекс.
Начать решили с ревизии типов старых авторов, примерно прикинули оптимальный объем в расчете на статью - 15-20 типов. Выбрали автора, описавшего 30 видов, из них типы 19 видов - в институте. В итоге несложная, на первый взгляд работа, уже отняла три месяца времени. Практически по каждому виду пришлось проводить скурпулезное расследование. Выяснилось, что на самом деле в институте должны храниться типы 29 видов, из которых нам удалось найти 26 - большая удача! Из-за того, что в ряде случаев типовая коллекция не была указана явно, в каталоге она не была отражена. Типы нескольких видов были указаны в каталоге, как lost. Тут случился испорченный телефон: специалист запросил типы, ему ответили, что типы найти не удалось (что неудивительно, т.к. они разбросаны по коллекции и нередко должным образом не этикетированы), тот опубликовал в статье, что тип утрачен. Отдельных проблем добавило тотальное игнорирование правил Кодекса зоологической номенклатуры видным российско-советским энтомологом вплоть до 30-х годов... Зато статьи до последнего писал на латыни! Ну и к слову, значительная часть этих описанных видов впоследствии была сведена в синонимы. Те виды, что не сведены, - видимо, просто группы некоторые еще не ревизованы. Из-за того, что видов (типов) оказалось больше, чем расчитывали, статья получается слишком большой относительно начальных планов. Плюс заодно включили полноценный таксономический каталог (ревизию) всех таксонов, описанных автором, раз уж типы 29 видов из 30 в коллекции института.
Пожалуй, главный осязаемый итог лишь одной статьи - число достоверно хранящихся в институте типовых экземпляров разом увеличено в полтора раза. Работа очень интересная. Давно заметил, еще со времен начала работы над каталогом по своей группе, что каталожная работа мне нравится - поиск, расследование, сбор улик, разоблачения, распутывание разных хитрых комбинаций, выяснение юридических моментов, что может быть увлекательнее. На будущее - надо будет внимательнее расчитывать объем материала для статьи. Но это дело опыта. Надеемся, что дальше дело пойдет подрее и получится готовить по паре таких работ в год. Такая стабильная тема на всю жизнь. Типа как успешная франшиза в кино. Ну и с более поздними авторами ожидается меньше проблем: последующие энтомологи работали добросовестнее и больше чтили Кодекс.