Луна
На днях о поверхность Луны разбилась российская АМС Луна-25. Шансы на успех были существенно выше, чем в случае с крайне проблемным Фобос-Грунтом, и тем не менее финал такой, какой есть. Собственно, Луна-25 и улетела "дальше" Фобос-Грунта, так что определенный прогресс можно отметить. И все же хочу написать не столько о конкретной аварии, сколько о российской стратегии в освоении космоса за пределами околоземной орбиты и проблемах отрасли в целом.
1 - Техническая сторона. С начала нулевых Россия практически заново учится строить и запускать, поскольку советский опыт отчасти "ушел" вместе с пенсионерами, отчасти остался в других постсоветских странах, отчасти устарел с учетом прошедшего времени и развития новых технологий.
2 - Понты и амбиции. С учетом первого пункта, разумно было бы начинать с разработки простых аппаратов, запускать их как можно чаще (хотя бы раз в два года), однако понты и историческая память о великом космическом прошлом не позволяют этого сделать. Нужно непременно запускать что-то амбициозное, крайне сложное и "не имеющее мировых аналогов".
3 - Технические проблемы. Как следствие пункта "2", разработка сложного и не имеющего аналогов аппарата сталкивается с техническими трудностями и сильно затягивается. Некоторые "технические трудности" полностью преодолеть так и не удается, и аппарат запускается сырым и не отработанным в должной мере.
4 - Время и задержки. Как уже упомянул в пункте "3", все аппараты разрабатываются с огромной задержкой (и соответственно удорожанием) относительно начальных планов. Тут нужно отметить, что переносы сроков "вправо" - обычное дело в космической отрасли, мало что делается точно в срок. Но сдвиг сроков для относительно простого аппарата почти на десятилетие - это явно перебор. Причем это не уникальный случай, а хроническая проблема. Так разработка Луны-25 (тогда она называлась Луна-Глоб) началась в 2005-м году, запуск первоначально планировался на 2014-й год, затем многокрано смещался "вправо", проект пересматривался и т.д. Старт проекту Фобос-Грунт был дан в 1998-м году, пуск планировался на 2004-й (состоялся в 2011-м).
5 - Мотивация. Предприятия не заинтересованы в быстрой и эффективной разработке и тем более в запуске аппарата. Что происходит, если затягиваешь проект (по любым причинам)? Получаешь очередное финансирование. Что происходит в случае пересмотра проекта (и сдвига сроков)? Правильно, получаешь новое финансирование на доработку аппарата. А что случается, когда аппарат готов и запущен? Во-первых, прекращение финансирования (ведь проект завершен). Во-вторых, с большой вероятностью пиз..лей, если (когда) аппарат падает в океан или разбивается о поверхность Луны.
6 - Организация. Неэффективное устройство космической отрасли: раздутость штатов и производства (со времен СССР так толком не реформировалось), высокий уровень корупции, низкое качества управления, мизерная доля частного сектора. Сюда же можно отнести закрытость и фактически отсутствие внешнего контроля за деятельностью: отрасль сама формирует заказ, сама выполняет, сама себя контролирует и отчитывается за выполнение. Одним из проявлений этой закрытости является совершенно безобразная работа пресс-службы Роскосмоса.
7 - Что делать. В завершение попробую порассуждать о том, "что делать". Здесь оставлю за скобками проблемы отрасли - без понятия, что там делать и что в принципе можно сделать. Напрашивается слово "напалм" ((С) не важно кто), но - будем сдержанными. Что касается межпланентых станций, о которых, собственно, этот пост, то первое и логичное (идея не моя, многократно высказывалась разными людьми): это забыть о понтах и признать, что мы новички, начинать нужно практически с нуля.
Во-первых, начать разработку простых и дешевых станций, конструкционно максимально унифицированных, с минимальной научной нагрузкой, с темпом запуска не реже одной в два года. Сложность станций и научные задачи повышать поступательно, только после того, как успешно отработает предыдущий аппарат. Это даст мотивацию инженерам и позволит получать и накапливать опыт.
Во-вторых, возможно, есть смысл одновременно строить аппарат-дублер, как это делали в начале космической эры (да и позже - как пример, американские марсоходы-близнецы Спирит и Опортьюнити). В случае неудачи первой станции его можно быстро доработать и повторить попытку, в случае успеха - снова доработать и уже заложить более сложную (и рискованную) программу. Именно так двигаются вперед Индия и Китай - последовательно (и не без неудач), этап за этапом.
В третьих, подумать на тему изменения подхода в финансировании проектов. А именно, к переходу к контрактам с фиксированной стоимостью или гарантированной "оплате услуг" вместо "покупки" железа. Как показал опыт НАСА, это позволяет агентству существенно съэкономить, мотивирует разработчиков выполнять заказ быстро и эффективно, плюс стимулирует приход в отрасль новых игроков, способствует коммерциализации космической сферы и т.д. Любопытно, что для обленившихся космических гигантов эти изменения - как кинжал в спину (мытарства Боинга со "Старлайнером" чего стоят), зато для других - шанс и путевка в большой бизнес/космос. Сомневаюсь, что эти подходы применимы в современной России, но по крайней мере подумать об этом, с прицелом на будущее, - почему бы нет. Как минимум ужесточить ответственность за провалы и задержки вполне возможно даже здесь и сейчас.
В завершение. Современная Россия за более чем три десятилетия предприняла ровно три попытки запустить межпланетные станции: Марс-96 (пуск в 1996), Фобос-Грунт (2011) и Луна-25 (2023). Все три миссии были неудачные, причем первые два аппарата даже не ушли за пределы низкой околоземной орбиты, а Марс-96 российским и аварийным аппаратом можно считать лишь условно, т.к. разработан и построен он был в основном в СССР, а погиб не по своей вине, а из-за аварии разгонного блока ракеты. Интервал между пусками составил от 12 до 15 лет. Куда теперь перенесут следующую Луну-26 - страшно подумать... Видимо, на 30-е годы. Что касается последнего аппарата, то он хотя бы смог добраться до Луны... хотя и специфическим образом. О конкретных причинах аварии можно гадать, но что касается предпосылок к таким причинам - поделюсь скрином записи из группы НК, из которой (записи) можно получить представление о тамошней "кухне" и возможной природе "предпосылок".
1 - Техническая сторона. С начала нулевых Россия практически заново учится строить и запускать, поскольку советский опыт отчасти "ушел" вместе с пенсионерами, отчасти остался в других постсоветских странах, отчасти устарел с учетом прошедшего времени и развития новых технологий.
2 - Понты и амбиции. С учетом первого пункта, разумно было бы начинать с разработки простых аппаратов, запускать их как можно чаще (хотя бы раз в два года), однако понты и историческая память о великом космическом прошлом не позволяют этого сделать. Нужно непременно запускать что-то амбициозное, крайне сложное и "не имеющее мировых аналогов".
3 - Технические проблемы. Как следствие пункта "2", разработка сложного и не имеющего аналогов аппарата сталкивается с техническими трудностями и сильно затягивается. Некоторые "технические трудности" полностью преодолеть так и не удается, и аппарат запускается сырым и не отработанным в должной мере.
4 - Время и задержки. Как уже упомянул в пункте "3", все аппараты разрабатываются с огромной задержкой (и соответственно удорожанием) относительно начальных планов. Тут нужно отметить, что переносы сроков "вправо" - обычное дело в космической отрасли, мало что делается точно в срок. Но сдвиг сроков для относительно простого аппарата почти на десятилетие - это явно перебор. Причем это не уникальный случай, а хроническая проблема. Так разработка Луны-25 (тогда она называлась Луна-Глоб) началась в 2005-м году, запуск первоначально планировался на 2014-й год, затем многокрано смещался "вправо", проект пересматривался и т.д. Старт проекту Фобос-Грунт был дан в 1998-м году, пуск планировался на 2004-й (состоялся в 2011-м).
5 - Мотивация. Предприятия не заинтересованы в быстрой и эффективной разработке и тем более в запуске аппарата. Что происходит, если затягиваешь проект (по любым причинам)? Получаешь очередное финансирование. Что происходит в случае пересмотра проекта (и сдвига сроков)? Правильно, получаешь новое финансирование на доработку аппарата. А что случается, когда аппарат готов и запущен? Во-первых, прекращение финансирования (ведь проект завершен). Во-вторых, с большой вероятностью пиз..лей, если (когда) аппарат падает в океан или разбивается о поверхность Луны.
6 - Организация. Неэффективное устройство космической отрасли: раздутость штатов и производства (со времен СССР так толком не реформировалось), высокий уровень корупции, низкое качества управления, мизерная доля частного сектора. Сюда же можно отнести закрытость и фактически отсутствие внешнего контроля за деятельностью: отрасль сама формирует заказ, сама выполняет, сама себя контролирует и отчитывается за выполнение. Одним из проявлений этой закрытости является совершенно безобразная работа пресс-службы Роскосмоса.
7 - Что делать. В завершение попробую порассуждать о том, "что делать". Здесь оставлю за скобками проблемы отрасли - без понятия, что там делать и что в принципе можно сделать. Напрашивается слово "напалм" ((С) не важно кто), но - будем сдержанными. Что касается межпланентых станций, о которых, собственно, этот пост, то первое и логичное (идея не моя, многократно высказывалась разными людьми): это забыть о понтах и признать, что мы новички, начинать нужно практически с нуля.
Во-первых, начать разработку простых и дешевых станций, конструкционно максимально унифицированных, с минимальной научной нагрузкой, с темпом запуска не реже одной в два года. Сложность станций и научные задачи повышать поступательно, только после того, как успешно отработает предыдущий аппарат. Это даст мотивацию инженерам и позволит получать и накапливать опыт.
Во-вторых, возможно, есть смысл одновременно строить аппарат-дублер, как это делали в начале космической эры (да и позже - как пример, американские марсоходы-близнецы Спирит и Опортьюнити). В случае неудачи первой станции его можно быстро доработать и повторить попытку, в случае успеха - снова доработать и уже заложить более сложную (и рискованную) программу. Именно так двигаются вперед Индия и Китай - последовательно (и не без неудач), этап за этапом.
В третьих, подумать на тему изменения подхода в финансировании проектов. А именно, к переходу к контрактам с фиксированной стоимостью или гарантированной "оплате услуг" вместо "покупки" железа. Как показал опыт НАСА, это позволяет агентству существенно съэкономить, мотивирует разработчиков выполнять заказ быстро и эффективно, плюс стимулирует приход в отрасль новых игроков, способствует коммерциализации космической сферы и т.д. Любопытно, что для обленившихся космических гигантов эти изменения - как кинжал в спину (мытарства Боинга со "Старлайнером" чего стоят), зато для других - шанс и путевка в большой бизнес/космос. Сомневаюсь, что эти подходы применимы в современной России, но по крайней мере подумать об этом, с прицелом на будущее, - почему бы нет. Как минимум ужесточить ответственность за провалы и задержки вполне возможно даже здесь и сейчас.
В завершение. Современная Россия за более чем три десятилетия предприняла ровно три попытки запустить межпланетные станции: Марс-96 (пуск в 1996), Фобос-Грунт (2011) и Луна-25 (2023). Все три миссии были неудачные, причем первые два аппарата даже не ушли за пределы низкой околоземной орбиты, а Марс-96 российским и аварийным аппаратом можно считать лишь условно, т.к. разработан и построен он был в основном в СССР, а погиб не по своей вине, а из-за аварии разгонного блока ракеты. Интервал между пусками составил от 12 до 15 лет. Куда теперь перенесут следующую Луну-26 - страшно подумать... Видимо, на 30-е годы. Что касается последнего аппарата, то он хотя бы смог добраться до Луны... хотя и специфическим образом. О конкретных причинах аварии можно гадать, но что касается предпосылок к таким причинам - поделюсь скрином записи из группы НК, из которой (записи) можно получить представление о тамошней "кухне" и возможной природе "предпосылок".