Вот именно, в последние 20 лет.Может этот Wanklyn и в седле никогда не сидел? Я как-то видел картинку (современную, всадника и лошади периода междоусобной войны в Англии) с мундштучным оголовьем,от души смеялся.Это как у подростков клиповое мышление, они всерьёз думают, что сотовые телефоны и интернет были всегда. Всё таки историку, там или иному гумми, надо иметь какие-то элементарные понятия в теории инноваций,а также по эволюции методов технологии обработки металлов etc. Вы понимаете, что строй кавалерийского подразделения и его слаженные действия в бою немыслим без системы плановой боевой подготовки кадрового состава регулярной армии (в рамках частной антрепризы кавалерию,как род войск,а не вспомогательные части, создать невозможно),без системы ремонта строевых лошадей,без маршевой и полевой выучки,без определённого технологического уровня развития и инноваций (упряжь). Другое дело иррегулярные подразделения -казаки там,поляки(шляхта), венгры или кроаты, которые буквально "в седле родились" и оттачивали своё боевое мастерство в двухвековом вооружёном противостоянии с РЕАЛЬНЫМ противником, на реальном фронтире, а не в мелкой локальной междоусобной войнушке в Англии.Военное дело(в частности кавалерия) развивалось то отнюдь не в местечковых конфликтах. У иррегулярной конницы боевые задачи иные были,свойственные характеру действий на юго-восточном, протяжённом ТВД. И те же польские и венгерские воины в 16-17-м веке, преимущественно с турками дрались спешившись. Одиночная подготовка польского воина в действии саблей была в основном ориентирована на бой в пешем строю.Мы это знаем, потому что в отличии от голливудских мифов о "непобедимых самураях", мы на сегодня имеем только одну непрерванную, живую традицию(с живыми носителями знаний-навыков-умений) сабельного боя -польско-венгерскую.Русской школы, традиции (включая северо-кавказскую) не существует, прерванна комми. Кавалерия (конница) -это род войск, предназначенный, главным образом, для действия холодным оружием с коня.Будучи вооружена огнестрельным оружием, конница могла вести бой и пешком. Представляя собой сочетание всадника и лошади, кавлерия являлась высшей представительницей холодного оружия.Пользуясь своим исключительным свойством - подвижностью и искусно применяя все имеющиеся y неё средства поражения (конь, холодное оружие, огонь), она могла содействовать другим родам войск в бою в достижении общей цели. Прочими видами деятельности кавалерии являлись: разведка устройство завесы набеги и другие предприятия малой войны Вот эти тяжёлые немецкие лошади, жандармы и рейтары периода 30-летней войны -это всё ещё не кавалерия, в том смысле какой стали вкладывать в это понятие после Петра Великого и Фридриха Великого.И командиры конных отрядов в 17-м веке-это ещё не кавалерийские начальники.Как бы нынешние историки не опрокидывали свои измышления в прошлое.В начале прошлого века такое и написать не могли, потому что кавалерия и люди имеющие понятия об её истории развития и становления ещё были живы.
замечательное опровержение всех научных работ, и всего анализа с найденными и систематизированными первоисточниками на протяжении последних десятилетий. Конечно, что могут знать участники битвы при Нейсби о действиях кавалерии сторон в этой битве по сравнению с авторами 19 века, да и немецким офицерам, писавшим о своём опыте сражений со всадниками Густава Адольфа, видать, померещилось, хорошо хоть в 19 веке настоящие кавалеристы сразу всё объяснили. Скорее всего в 17 веке и лошадей вообще не было, а все пешком ходили, и лишь мы, подростки с клиповым мышлением, читаем о том как тренировались всадники Кромвеля и Конде... Непонятно одно: если уж про предыдущий период авторы 19 века молчали, то уж про Густава-Адольфа они вовсю восторженно писали, как он учил своих кавалеристов атаковать с холодным оружием. Тоже, видать, ошибались, несмотря на должности типа полковника драгунского полка.
А зачем Вы на себя "подростков" примеряете? Собственно я говорил о картинке к исторической современной книге и художнике. То что пишут сейчас, это просто вомногом умножают сущности, перепевы не востребованы, вот и совершабт "открытия".Окормляются люди на теме.Источники находят "новые".Это можно понять.Ведь работают за деньги. Ведь давно уже всё написано и сказано и издано генеральными штабами Австрии,Германии,Франции и России.Тома.Особенно немцы/австрийцы в этом деле отличились.Зря Вы иронизируете.Серьёзно люди работали.Про одного Евгения Савойского было юбилейное издание в 30 томов. Густав Адольф великий военоначальник, опережавший своё время.И сделал множество нововедений.Он стоит особняком, на то и военный гений.Всё верно конечно ,что он учил своих драгун атаковать с холодным оружием.И Пётр Великий и Карл 12-й и Мориц Саксонский равнялись именно на него. Просто погиб он и в той же Германии продолжил его дело лишь Фридрих Великий, через 100 лет! Есть тексты Фридриха, где он в красках писал об армии до него. Тут причин такому запаздыванию множество.Ведь экспедиционный корпус Густава-адольфа -лишь верхушка айсберга, то есть чудесной системы всей военной организации Швеции при нём.Тут и система комплектования и восполнения потерь и многое другое.У него это работало как часы.У других сделать что-то подобное, на том же уровне, в военной организации получилось гораздо позднее из-за нерешимых проблем как финансового так и административно-хозяйственного, политико-экономического характера, да и просто косности лиц принимающих решения. Конечно основным его всесокрушающим оружием были лёгкие 4-х фунтовые полковые пушки, способные передвигаться на поле боя вместе с пехотой.Они стреляли ядрами икартечью,артиллерия стала легка и подвижна, что приводило в изумление немцев.Отнюдь не кавалерия.Мало у него было кавалерии (об этом ниже) До него пехота состояла наполовину из мушкетёров, а наполовину из пикинёров.Мушкеты были тяжёлые -до 15 фунтов, он облегчил их до 10 фунтов и увеличил количество мушкетёров в роте до 2/3 .Пикинёрам вместо длинных пик дал алебарды.Благодаря введению бумажных патронов,пехота стала стрелять залпами. "Золотой король" облегчил и конницу.Кирасирам вместо тяжёлых пик он дал короткие карабины, а драгунам мушкеты. Он отменил пальбу перед атакой. Конница его, в отличии от немецкой, с места поднималась в карьер с обнажёнными палашами. С кавлерией правда его изначально не всё так радужно сложилось.Густав-Адольф,в лагере при Нюрнберге потерял от болезней в 14 дней тысячи кавалеристов (не только шведов, но и союзников). Да и конница его была мала(в составе сил, с которыми он высадился в Германии),правда храбрая и отборная и с боевым опытом с реальным противником(в войне с королём польским) -всего 3 тысячи(пехоты-12 тысяч)
вы слишком уж жестоки ко всем вообще современным историкам, серди них много проходимцев но много и действительно серьёзных людей. Наука всё же не стоит на месте и нельзя считать будто продвинуться дальше уровня 19 века просто невозможно. По той же испанской армии появилось очень много новых документов, которые в корне переворачивают представления о ней (документы например подтверждают, что там быстрее чем у голландцев и шведов появились очень многие вещи). Или по 30 леней - бумажные патроны имперцы использовали не меньше шведов. По 17 веку многие документы просто в коробках стояли и в оборот были введены только сегодня, действительно важные документы, а не просто для красного слова. Вообще, вопрос снабжения и логистики войны по сути только в последней четверти 20го века подняли.
Вы правы.Накладывает просто отпечаток нигилистическое отношение к этим, "вооружёным единственно научным методом и самой передовой теориеей" в нашем Отечестве. Да и потом.Личный опыт.Столько уже напластовано лжи откровенной вокруг событий в которых лично учавствовал.Это понятно.Любой военный конфликт мифологизируется буквально сразу.Слишком многие интересы задеваются,ведь именно это имел в виду сэр Уолтер Рэлей , поэт и пират, когда говорил ( в ожидании смертного приговора ) "Если в написании современной истории станешь наступать Истине на пятки, она может выбить зубы" А так конечно.Жизнь не стоит на месте.Совершенно верно, Вы, вот заметили про вопросы военной логистики, которые слабо освещались.И видать не далёк тот день когда будут моделировать те или иные процессы, проигрывать в режиме реального времени.Когда то я в юности прочитал книгу, не упомню уж автора,как с помощью ЭВМ пытались опровергнуть/потвердить историческое существование Христа.Сама идея поразила, особенно в приложении к разработке алгоритмов боевого управления тактического и оперативного уровня,о возможности внедрения в штабы ЭВМ.Тогда это чудлм казалось, подобная перспектива. Много интересного публикуется и я с удовольствием читаю. И нашумевшие "Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies" Даймонда и книга Нормана Дэвиса (несмотря на его ярко выраженную полонофилию)и Нейла Фергюссона.Опять же школа "Анналы" и её последователи.Бродель -это титан. Или вот недавно купил я хорошую книгу Генри Кеймана (перевод правда, нет слов, конечно..)про Испанию.
хочу вас предостеречь от некритического чтения Кеймена. Это как раз историк-популист, а не добросовестный учёный. Его цель - эпатаж и деньги, и ради этого эпатажа он многие факты переворачивает вообще с ног на голву. Ложь и полуложь у него везде, примерно как у Суворова-Резуна. Лучше всего из англичан читать по испании Джеффри Паркера, который пишет строго по документам. А Кеймен... особенно меня добило приписывание герцогу Альбе симпатий к боевым качествам немцев и презрение к испанским солдатам, хотя сам Альба писал и действовал строго наоборот. Испанские историки Кеймена вообще ненавидят и пишут огромные опровержения со ссылками на документы и примерами того как Кеймен вырывает фразы из контекста или вообще откровенно мухлюет. Так всегда - создать миф быстрее чем его опровергнуть и потому мифотворцы не исчезают.
Кеймен просто единственное что издано об Испании на русском, вот все и ломанулись его читать.
Свою маленькую армию король увеличивал,то наёмниками, то союзниками, которые имели ещё полностью старое вооружение; эта часть его конницы (были и англичане, голландцы, шотландцы, датчане и немцы) отнюдь не могла быть ни дисциплинированной, ни управляемой, ни боеспособной на уровне шведов, так как каждый союзный (наёмный)кавалерист сам добывал себе лошадь, платье и оружие, откуда в частях получалась удивительная пестрота и по конскому составу и по вооружению и по уровню подготовки, ну и ни о каком боевом слаживание этого сброда речи и не было, не умели они действовать в строю, как те же финские тяжёлые кирасиры или королевские драгуны. Кавалерия Густава-Адольфа искусно уклонялась от схваток с сильнейшим противником и неплохо в целом проявила себя в поражении и преследовании слабейшего. Характерно построение боевого порядка шведов и саксонцев в важном сражении при Лейпциге (конница в резерве и небольшие части конницы между подвижными малыми пехотными подразделениями, соединёной в бригады, вся артиллерия в центре первой линии), открывшем дорогу в Баварию(противник-Тилли).Кавалерия шведов там выполняла вспомогательные задачи. Исход боя решала пехота.Которая отбила семь стремительных атак всей конницы Папенгейма на правый фланг шведов. восстановить положение в центре, где пехота отступила (на левом крыле шведы несли потери от огня дальней батареи противника, которую шведы всё же отняли потом -её и отбивал Папенгейм, действующий против изнурёных шведов с 8 кавалерийскими полками, но шведы на левом фланге выстояли, храбрый кавалерийский генерал был убит) И что бы не делал потом Валенштейн -победа ушла из его рук.И он в ночь отошёл, без знамён и артиллерии. Так что при Люцене ни герцог Веймарский со своей конницей, ни Папенгейм со своей не смогли сколь-нибудь повлиять на исход сражения, внести вклад в разгром противника. Я был в районе этой битвы под Намбургом, ездил специально (благо жил совсем рядом -в 30 км)
да, обо всём этом я читал, можно мне в комментариях не копировать столько, не хочу отнимать у вас много времени я ж не только авторов 20 и 21 века, но и 19 изначально перечёл, чтобы видеть картину со всех сторон.
Я в этом нимало не сомневаюсь. Мне нравятся Ваши тексты,особенно по испанцам.Очень многого я и не знал.Время вежественная беседа с компетентным человеком никак отнять моего не может.всё равно сижу у монитора, делаю проект системы микроклимата в животноводческом хозяйстве,отвлечение на сетевое общение служит отдыхом.И в последнем комментарии я не копировал из старых записей, а пел по памяти, что тоже полезно в плане коммуникативной тренировки. Я вот главного не сказал, так сказать, в полемическом задоре. Ну во первых ни в коей мере я не претендую там на истину в последней инстанции и в постулирование того, что мой способ получения информации об окружающем мире, в том числе и о прошлом, является единственно верным. Тем более для полноты мироощущения мне вполне достаточно того, что я знаю. благодаря запискам Николаевского кавалерийского училища по истории конницы. Но это не значит,что это норма и все должны не высовываться из строя.Наоборот уважаю людей, которые время от времени всё с ног на голову ставят.Без них нельзя.До сих пор бы считали, что солнце вокруг земли крутиться. У меня просто своеобразный подход к современным авторам, скажем научно-популярных текстов и художественных,причём диаметрально противоположный. Вот если говорить о науках, то лучше всего процитировать формулу Корнея Чуковского "..работать надо бескорыстно, за это больше платят..." Профессор, там учёный, не наемный работник должен быть.Не всё ли равно -зависить от толпы или попечительского совета или от издателя и тиража ...Ведь как все хорошо начиналось-университеты организовывались, как центры передачи уникальных, сакральных знаний и умений.Живой традиции. Конвертации знаний в почет, материальный достаток, влияние,продолжения себя через учеников Невозможно заниматся ни наукой ни творческим трудом по-настоящему,когда надо думать о хлебе насущном.Когда нет необходимого уровня жизненого,достатка.Висение на крючке забот о поддержании штанов-это плохо.О какой внутренней и интеллектуальной свободе может идти речь? Если надёжный тыл -можно сменить место службы легко.Ведь сервы (то что мы называем рабами)-как раз зависимые люди, не свободные, не субъекты. А Пролы -бездельники которых легче кормить чем пристроить к реальному делу. Нормальный подход к занятиям историей там или географией был у англичан.Джентельмен в свое удовольствие, не за деньги, в качестве хобби, что очень уважается, занимается различными изысканиями и штудиями.и он не зависим от среды. школ там всяких , учений местночтимых. С гонорарами вообще тема занятная.Тут надо углубиться в римскую историю.Перевод то слова буквальный -почётное вознаграждение.И у Булгакова, мол "прийдут и сами все дадут" -тоже от туда, от фундаментального понимания СУТИ вещей, связей социально-экономических. У нас традиция видоизмененая сохранилась только в медецине и праве. Но Брунеллески или Буонароти или Да Винчи в качестве инженеров и строителей тоже работали не за жалование, как в прочем и академик Павлов позже в науке. Клал академик на весь окружающий мир, он среду обитания под себя форматировал.И никогда не заискивал перед слободой и деревней и образованщиной (одни лекции про недостатки и ограничения русского ума чего стоит)
да, это отдельная тема - как определить насколько добросовестен автор. Так что я стараюсь узнать что-то о нём самом прежде чем покупать книги. Так Паркер сам увлечён безумно историей, будучи обеспеченным, с удовольствием объезжает для книг все европейские архивы, и старается писаь максимально объективно, он в интервью смеётся над тем, что его книгу про голландский мятеж назвали голландцы происпанской, а испанцы проголландской :) Или вот Уанклин тот же - уже полностью состоявшийся учёный, достаток есть, и на склоне лет он вернулся к любимой в юности теме английской гражданской войне. Написал две книги пока - одна образцовое описание стратегии где битвы описываются мельком, а вторая - образцовое описание битв, состоящее по каждой битве из обзора и анализа источников и отдельно нарратива построенного по результатам этого анализа - увлекательно следить за обнажённым процессом мышления. Третью книгу всё жду, должна была выйти года два назад, про командиров этой войны. Или вот американские юристы прямо пишут в предисловиях, что книги конечно не приносят вообще денег, но они их пишут потому что видят свою миссию в образовании молодёжи.
В праве кстати традиция не сохранилась практически, многие наработки были просто тупо забыты. Дореволюционное право и учёные были на уровне европейских, но в советский период право было крайне примитивным, кроме уголовного. И сегодня даже сколько лет прошло, а всё равно наш правовой уровень законов и учёных просто ничтожен по сравнению с западными. Они даже не умеют определяить многие понятия, кроме как методом перечисления подпадающих под них вещей, чисто средневековым. Уровень знаний о западном праве тоже на уровне "одна бабка сказала", при этом все повторяют что ни в коем случае нельзя ничего заимствовать из чужого права. Надеюсь, что мэтры не зарубят мою диссертацию за ересь западничества :)
Что же касается художественных текстов, то тут наоборот. Придерживаюсь мнения,что тех, у кого нет такого жизненного опыта (и профессии), как у Ксенофонта, Флавия,Данте, Тацита, Гиббона, Салтыкова-Щедрина,Толстого, Чехова etc. - по большому счету и читать не стоит. Даже если их умозрительные концепции остроумны и занятны. Потому что получены путями левыми, как то: Хождением в Верхний Мир, Хождением в Нижний Мир и, наконец, Лежанием На Диване. Те писатели, которые еще не стали классиками, вполне могут позаботиться о себе и получить необходимо-достаточный опыт, а не обучаться там в смешных литературных институтах. Служил же Татищев берг-советником и губернатором,Чехов -врачом, а Мелвилл - таможенником. Или вешал же в случае нужды Державин бунтовщиков. Вот, где-то так. Поэтому если бы Вы , допустим , сказали,что вот недавно вышло исследование полковника Wanklyn .. Я бы из-за особенностей личностного мировосприятия задумался сразу бы.Мол полковник -значит джентельмен и человек со средствами .Видимо человек в качестве удовольствия и живости ума занимался темой, не ангажированый там член клана (школы) какого то исторического тупоконечников-остроконечников. если говорит о новых источниках, то врать не будет, как человек благородный.. Ну вообщем где-то так. Но повторюсь, я не настаиваю,что meo voto ,верно и другого быть не может.
я сам не доверяю писателям фикшена, у которых нет другой основной работы - откуда они жизненные впечатления получат-то иначе?
в плане исторических кланов забавно было, когда мой отец выпустил книгу про историю египтологии, и наши профессиональные египтологи назвали её достоинством то, что она написана человеком вне всех кланов и группировок, но и шпильки вставляли тоже - из зависти к источниковой базе. Мы ещё удивились, мол такая узкая тема, а тоже все грызутся за что-то, все считают себя единственно правыми.
Я как-то видел картинку (современную, всадника и лошади периода междоусобной войны в Англии) с мундштучным оголовьем,от души смеялся.Это как у подростков клиповое мышление, они всерьёз думают, что сотовые телефоны и интернет были всегда.
Всё таки историку, там или иному гумми, надо иметь какие-то элементарные понятия в теории инноваций,а также по эволюции методов технологии обработки металлов etc.
Вы понимаете, что строй кавалерийского подразделения и его слаженные действия в бою немыслим без системы плановой боевой подготовки кадрового состава регулярной армии (в рамках частной антрепризы кавалерию,как род войск,а не вспомогательные части, создать невозможно),без системы ремонта строевых лошадей,без маршевой и полевой выучки,без определённого технологического уровня развития и инноваций (упряжь).
Другое дело иррегулярные подразделения -казаки там,поляки(шляхта), венгры или кроаты, которые буквально "в седле родились" и оттачивали своё боевое мастерство в двухвековом вооружёном противостоянии с РЕАЛЬНЫМ противником, на реальном фронтире, а не в мелкой локальной междоусобной войнушке в Англии.Военное дело(в частности кавалерия) развивалось то отнюдь не в местечковых конфликтах.
У иррегулярной конницы боевые задачи иные были,свойственные характеру действий на юго-восточном, протяжённом ТВД.
И те же польские и венгерские воины в 16-17-м веке, преимущественно с турками дрались спешившись.
Одиночная подготовка польского воина в действии саблей была в основном ориентирована на бой в пешем строю.Мы это знаем, потому что в отличии от голливудских мифов о "непобедимых самураях", мы на сегодня имеем только одну непрерванную, живую традицию(с живыми носителями знаний-навыков-умений) сабельного боя -польско-венгерскую.Русской школы, традиции (включая северо-кавказскую) не существует, прерванна комми.
Кавалерия (конница) -это род войск, предназначенный, главным образом, для действия холодным оружием с коня.Будучи вооружена огнестрельным оружием, конница могла вести бой и пешком. Представляя собой сочетание всадника и лошади, кавлерия являлась высшей представительницей холодного оружия.Пользуясь своим исключительным свойством - подвижностью и искусно применяя все имеющиеся y неё средства поражения (конь, холодное оружие, огонь), она могла содействовать другим родам войск в бою в достижении общей цели.
Прочими видами деятельности кавалерии являлись:
разведка
устройство завесы
набеги и другие предприятия малой войны
Вот эти тяжёлые немецкие лошади, жандармы и рейтары периода 30-летней войны -это всё ещё не кавалерия, в том смысле какой стали вкладывать в это понятие после Петра Великого и Фридриха Великого.И командиры конных отрядов в 17-м веке-это ещё не кавалерийские начальники.Как бы нынешние историки не опрокидывали свои измышления в прошлое.В начале прошлого века такое и написать не могли, потому что кавалерия и люди имеющие понятия об её истории развития и становления ещё были живы.
Reply
Непонятно одно: если уж про предыдущий период авторы 19 века молчали, то уж про Густава-Адольфа они вовсю восторженно писали, как он учил своих кавалеристов атаковать с холодным оружием. Тоже, видать, ошибались, несмотря на должности типа полковника драгунского полка.
Reply
То что пишут сейчас, это просто вомногом умножают сущности, перепевы не востребованы, вот и совершабт "открытия".Окормляются люди на теме.Источники находят "новые".Это можно понять.Ведь работают за деньги.
Ведь давно уже всё написано и сказано и издано генеральными штабами Австрии,Германии,Франции и России.Тома.Особенно немцы/австрийцы в этом деле отличились.Зря Вы иронизируете.Серьёзно люди работали.Про одного Евгения Савойского было юбилейное издание в 30 томов.
Густав Адольф великий военоначальник, опережавший своё время.И сделал множество нововедений.Он стоит особняком, на то и военный гений.Всё верно конечно ,что он учил своих драгун атаковать с холодным оружием.И Пётр Великий и Карл 12-й и Мориц Саксонский равнялись именно на него.
Просто погиб он и в той же Германии продолжил его дело лишь Фридрих Великий, через 100 лет!
Есть тексты Фридриха, где он в красках писал об армии до него.
Тут причин такому запаздыванию множество.Ведь экспедиционный корпус Густава-адольфа -лишь верхушка айсберга, то есть чудесной системы всей военной организации Швеции при нём.Тут и система комплектования и восполнения потерь и многое другое.У него это работало как часы.У других сделать что-то подобное, на том же уровне, в военной организации получилось гораздо позднее из-за нерешимых проблем как финансового так и административно-хозяйственного, политико-экономического характера, да и просто косности лиц принимающих решения.
Конечно основным его всесокрушающим оружием были лёгкие 4-х фунтовые полковые пушки, способные передвигаться на поле боя вместе с пехотой.Они стреляли ядрами икартечью,артиллерия стала легка и подвижна, что приводило в изумление немцев.Отнюдь не кавалерия.Мало у него было кавалерии (об этом ниже)
До него пехота состояла наполовину из мушкетёров, а наполовину из пикинёров.Мушкеты были тяжёлые -до 15 фунтов, он облегчил их до 10 фунтов и увеличил количество мушкетёров в роте до 2/3 .Пикинёрам вместо длинных пик дал алебарды.Благодаря введению бумажных патронов,пехота стала стрелять залпами.
"Золотой король" облегчил и конницу.Кирасирам вместо тяжёлых пик он дал короткие карабины, а драгунам мушкеты.
Он отменил пальбу перед атакой. Конница его, в отличии от немецкой, с места поднималась в карьер с обнажёнными палашами.
С кавлерией правда его изначально не всё так радужно сложилось.Густав-Адольф,в лагере при Нюрнберге потерял от болезней в 14 дней тысячи кавалеристов (не только шведов, но и союзников).
Да и конница его была мала(в составе сил, с которыми он высадился в Германии),правда храбрая и отборная и с боевым опытом с реальным противником(в войне с королём польским) -всего 3 тысячи(пехоты-12 тысяч)
Reply
Reply
Да и потом.Личный опыт.Столько уже напластовано лжи откровенной вокруг событий в которых лично учавствовал.Это понятно.Любой военный конфликт мифологизируется буквально сразу.Слишком многие интересы задеваются,ведь именно это имел в виду сэр Уолтер Рэлей , поэт и пират, когда говорил ( в ожидании смертного приговора )
"Если в написании современной истории станешь наступать Истине на пятки, она может выбить зубы"
А так конечно.Жизнь не стоит на месте.Совершенно верно, Вы, вот заметили про вопросы военной логистики, которые слабо освещались.И видать не далёк тот день когда будут моделировать те или иные процессы, проигрывать в режиме реального времени.Когда то я в юности прочитал книгу, не упомню уж автора,как с помощью ЭВМ пытались опровергнуть/потвердить историческое существование Христа.Сама идея поразила, особенно в приложении к разработке алгоритмов боевого управления тактического и оперативного уровня,о возможности внедрения в штабы ЭВМ.Тогда это чудлм казалось, подобная перспектива.
Много интересного публикуется и я с удовольствием читаю.
И нашумевшие "Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies" Даймонда и книга Нормана Дэвиса (несмотря на его ярко выраженную полонофилию)и Нейла Фергюссона.Опять же школа "Анналы" и её последователи.Бродель -это титан.
Или вот недавно купил я хорошую книгу Генри Кеймана (перевод правда, нет слов, конечно..)про Испанию.
Reply
Кеймен просто единственное что издано об Испании на русском, вот все и ломанулись его читать.
Reply
Сплошной "код да Винчи" и "гарри потер".
Reply
Кавалерия Густава-Адольфа искусно уклонялась от схваток с сильнейшим противником и неплохо в целом проявила себя в поражении и преследовании слабейшего.
Характерно построение боевого порядка шведов и саксонцев в важном сражении при Лейпциге (конница в резерве и небольшие части конницы между подвижными малыми пехотными подразделениями, соединёной в бригады, вся артиллерия в центре первой линии), открывшем дорогу в Баварию(противник-Тилли).Кавалерия шведов там выполняла вспомогательные задачи.
Исход боя решала пехота.Которая отбила семь стремительных атак всей конницы Папенгейма на правый фланг шведов.
восстановить положение в центре, где пехота отступила (на левом крыле шведы несли потери от огня дальней батареи противника, которую шведы всё же отняли потом -её и отбивал Папенгейм, действующий против изнурёных шведов с 8 кавалерийскими полками, но шведы на левом фланге выстояли, храбрый кавалерийский генерал был убит)
И что бы не делал потом Валенштейн -победа ушла из его рук.И он в ночь отошёл, без знамён и артиллерии.
Так что при Люцене ни герцог Веймарский со своей конницей, ни Папенгейм со своей не смогли сколь-нибудь повлиять на исход сражения, внести вклад в разгром противника.
Я был в районе этой битвы под Намбургом, ездил специально (благо жил совсем рядом -в 30 км)
Reply
я ж не только авторов 20 и 21 века, но и 19 изначально перечёл, чтобы видеть картину со всех сторон.
Reply
Я вот главного не сказал, так сказать, в полемическом задоре.
Ну во первых ни в коей мере я не претендую там на истину в последней инстанции и в постулирование того, что мой способ получения информации об окружающем мире, в том числе и о прошлом, является единственно верным. Тем более для полноты мироощущения мне вполне достаточно того, что я знаю. благодаря запискам Николаевского кавалерийского училища по истории конницы.
Но это не значит,что это норма и все должны не высовываться из строя.Наоборот уважаю людей, которые время от времени всё с ног на голову ставят.Без них нельзя.До сих пор бы считали, что солнце вокруг земли крутиться.
У меня просто своеобразный подход к современным авторам, скажем научно-популярных текстов и художественных,причём диаметрально противоположный.
Вот если говорить о науках, то лучше всего процитировать формулу Корнея Чуковского
"..работать надо бескорыстно, за это больше платят..."
Профессор, там учёный, не наемный работник должен быть.Не всё ли равно -зависить от толпы или попечительского совета или от издателя и тиража ...Ведь как все хорошо начиналось-университеты организовывались, как центры передачи уникальных, сакральных знаний и умений.Живой традиции.
Конвертации знаний в почет, материальный достаток, влияние,продолжения себя через учеников
Невозможно заниматся ни наукой ни творческим трудом по-настоящему,когда надо думать о хлебе насущном.Когда нет необходимого уровня жизненого,достатка.Висение на крючке забот о поддержании штанов-это плохо.О какой внутренней и интеллектуальной свободе может идти речь? Если надёжный тыл -можно сменить место службы легко.Ведь сервы (то что мы называем рабами)-как раз зависимые люди, не свободные, не субъекты. А Пролы -бездельники которых легче кормить чем пристроить к реальному делу.
Нормальный подход к занятиям историей там или географией был у англичан.Джентельмен в свое удовольствие, не за деньги, в качестве хобби, что очень уважается, занимается различными изысканиями и штудиями.и он не зависим от среды. школ там всяких , учений местночтимых.
С гонорарами вообще тема занятная.Тут надо углубиться в римскую историю.Перевод то слова буквальный -почётное вознаграждение.И у Булгакова, мол "прийдут и сами все дадут" -тоже от туда, от фундаментального понимания СУТИ вещей, связей социально-экономических.
У нас традиция видоизмененая сохранилась только в медецине и праве.
Но Брунеллески или Буонароти или Да Винчи в качестве инженеров и строителей тоже работали не за жалование, как в прочем и академик Павлов позже в науке.
Клал академик на весь окружающий мир, он среду обитания под себя форматировал.И никогда не заискивал перед слободой и деревней и образованщиной (одни лекции про недостатки и ограничения русского ума чего стоит)
Reply
Или вот американские юристы прямо пишут в предисловиях, что книги конечно не приносят вообще денег, но они их пишут потому что видят свою миссию в образовании молодёжи.
В праве кстати традиция не сохранилась практически, многие наработки были просто тупо забыты. Дореволюционное право и учёные были на уровне европейских, но в советский период право было крайне примитивным, кроме уголовного. И сегодня даже сколько лет прошло, а всё равно наш правовой уровень законов и учёных просто ничтожен по сравнению с западными. Они даже не умеют определяить многие понятия, кроме как методом перечисления подпадающих под них вещей, чисто средневековым. Уровень знаний о западном праве тоже на уровне "одна бабка сказала", при этом все повторяют что ни в коем случае нельзя ничего заимствовать из чужого права. Надеюсь, что мэтры не зарубят мою диссертацию за ересь западничества :)
Reply
Придерживаюсь мнения,что тех, у кого нет такого жизненного опыта (и профессии), как у Ксенофонта, Флавия,Данте, Тацита, Гиббона, Салтыкова-Щедрина,Толстого, Чехова etc. - по большому счету и читать не стоит.
Даже если их умозрительные концепции остроумны и занятны.
Потому что получены путями левыми, как то: Хождением в Верхний Мир, Хождением в Нижний Мир и, наконец, Лежанием На Диване.
Те писатели, которые еще не стали классиками, вполне могут позаботиться о себе и получить необходимо-достаточный опыт, а не обучаться там в смешных литературных институтах.
Служил же Татищев берг-советником и губернатором,Чехов -врачом, а Мелвилл - таможенником. Или вешал же в случае нужды Державин бунтовщиков.
Вот, где-то так.
Поэтому если бы Вы , допустим , сказали,что вот недавно вышло исследование полковника Wanklyn ..
Я бы из-за особенностей личностного мировосприятия задумался сразу бы.Мол полковник -значит джентельмен и человек со средствами .Видимо человек в качестве удовольствия и живости ума занимался темой, не ангажированый там член клана (школы) какого то исторического тупоконечников-остроконечников. если говорит о новых источниках, то врать не будет, как человек благородный..
Ну вообщем где-то так.
Но повторюсь, я не настаиваю,что meo voto ,верно и другого быть не может.
Reply
в плане исторических кланов забавно было, когда мой отец выпустил книгу про историю египтологии, и наши профессиональные египтологи назвали её достоинством то, что она написана человеком вне всех кланов и группировок, но и шпильки вставляли тоже - из зависти к источниковой базе. Мы ещё удивились, мол такая узкая тема, а тоже все грызутся за что-то, все считают себя единственно правыми.
Reply
Leave a comment