Про зачатки интеллекта, искусственного.
Искусственный интеллект говорите? Будет за нас всё решать? Ну-ну.
Это в 90-х было. Программа по поиску тождества изъятых с мест происшествий следов с образцами отпечатков была еще «сырая», не то, что сейчас. Называлась она «Папиллон». Можно было загонять только пальцы, без ладоней, которые мы просматривали и сравнивали сами. Искала тоже с определенной процентной долей совпадений. Например, делала выборку, где совпало пять признаков и выдавала список лиц. А потом уже специально обученный человечек их сравнивал и либо идентифицировал, либо нет, о чем выдавал справку, на основании которой уже производилась идентификационная экспертиза. И вот такой человечек выдал справку по тяжкому преступлению, на основании того, что программа нашла совпадение по одному лицу. Я не знаю, перепроверял ли он полученный результат в полглаза или тупо понадеялся на машину, но справка попала в уголовный розыск, а те уже начали работать с гражданином. Его задержали, но гражданин не кололся и шел в отказ, да и другие моменты не бились между собой. Тут материалы принесли нам на экспертизу и они достались мне. Я стал сравнивать и оказалось, что не он, не тот человек. Программа выдала совпадение по трем признакам, а для положительного вывода надо восемь. Отсюда вывод - не надо полагаться только на программы. Да, они помогают, но окончательный контроль должен быть за человеком. И таких примеров даже в глобальном смысле у человечества было предостаточно, когда машина выдавала неверное решение, которое человеку удавалось исправить. Так что не стоит оставлять искусственному интеллекту право последнего голоса.
Это в 90-х было. Программа по поиску тождества изъятых с мест происшествий следов с образцами отпечатков была еще «сырая», не то, что сейчас. Называлась она «Папиллон». Можно было загонять только пальцы, без ладоней, которые мы просматривали и сравнивали сами. Искала тоже с определенной процентной долей совпадений. Например, делала выборку, где совпало пять признаков и выдавала список лиц. А потом уже специально обученный человечек их сравнивал и либо идентифицировал, либо нет, о чем выдавал справку, на основании которой уже производилась идентификационная экспертиза. И вот такой человечек выдал справку по тяжкому преступлению, на основании того, что программа нашла совпадение по одному лицу. Я не знаю, перепроверял ли он полученный результат в полглаза или тупо понадеялся на машину, но справка попала в уголовный розыск, а те уже начали работать с гражданином. Его задержали, но гражданин не кололся и шел в отказ, да и другие моменты не бились между собой. Тут материалы принесли нам на экспертизу и они достались мне. Я стал сравнивать и оказалось, что не он, не тот человек. Программа выдала совпадение по трем признакам, а для положительного вывода надо восемь. Отсюда вывод - не надо полагаться только на программы. Да, они помогают, но окончательный контроль должен быть за человеком. И таких примеров даже в глобальном смысле у человечества было предостаточно, когда машина выдавала неверное решение, которое человеку удавалось исправить. Так что не стоит оставлять искусственному интеллекту право последнего голоса.