Во-первых, то, что я написал, вовсе не «слишком много букв». Если вы, прочитав текст, состоящий из двадцати семи предложений, не смогли понять смысл написанного, значит, ваш возраст, как я и думал, весьма почтенный. В этом нет ничего оскорбительного, никто из нас не знает, как изменится его психика, эмоциональная устойчивость, понимание поступающей информации и т. п. не то что после семидесяти, а даже после шестидесяти лет. Моя родственница, когда ей было семьдесят три года, решила перечесть свою любимую книгу, «Мастера и Маргариту» Булгакова. Как она мне позже сама призналась, прочтя несколько страниц, она поставила книгу на полку, и больше к ней не прикасалась. «Я не понимаю, что там написано» - сказала мне она. Через год она умерла.
Во-вторых, то, что ваша психика весьма своеобразная, подтверждается вашим намерением уйти от темы разговора, намеренно разозлив собеседника («Я понимаю, что вы чем-то сильно взволнованы»). Обычно это свойственно продавщицам небольшим магазинов, буфетчицам, автобусным кондукторам, и т. д. «Гражданин, не нервничайте!» - говорят они. Но вы-то, интеллигентный, вроде бы, человек! Неужели, ваша мама работала продавцом в овощном магазине? Скорее всего, нет. Тогда в чем дело?
Смотрите, в начале 2015 года человек задал вам простой вопрос «Где взяли?», но вы на него не ответили. Почему? Потому что, когда человек стареет, и его психика меняется, она меняется не в лучшую сторону. Можно с этим бороться? Конечно! Надо помнить, что человек, даже старея, должен соблюдать правила вежливости. Трудно? Да, трудно, но ничего не поделаешь, есть границы, которые переступать нельзя.
А ваше «Вы чем-то сильно взволнованы» - это характеристика вашей психики, сигнал, что вы не желаете продолжать беседу, потому что она вам неприятна, и не потому, что она чем-то оскорбительна для вас, а потому, что я говорю то, в чем вы боитесь признаться самому себе.
В-третьих, речь шла не о сообществе «Старый Архангельск», и не о том, что вы «иногда забываете», поэтому ваши слова о том, что часто упоминаете это сообщество, мягко говоря, не о том. Я повторю то, что я написал ранее, в 20:19. «Недавно в ЖЖ il_ducess в комментариях прочитал, что когда вам писали, откуда какие фотографии взяты, вы эти комментарии скрывали. Это правда? Вы хотите, чтобы люди считали, что вы все эти фотографии сами переснимали и сканировали? Нет? А тогда зачем?»
Если вы трудно понимаете написанное, тогда вот вам скан упомянутого мною комментария. Какое уж тут «иногда забываете»… Не думаю, что человек соврал, поэтому я и спросил вас, зачем вы это делаете?
Снова не понимаете смысл написанного, или не хотите отвечать? Не хотите признаться в том, что «прочёсывание» Интернета в поисках интересных фотографий, и выставление их в своем журнале, превратилось в цель, кроме которой вас более ничего не волнует? Ссылки, указание источников - зачем? Еще один пост - вот что главное! Верно?
В этом ничего удивительного, есть даже такое понятие - «старческий эгоизм», когда родители, достигнув определенного возраста, перестают интересоваться жизнью своих детей. А тут - какие-то ссылки!.. Всё вокруг - колхозное, всё вокруг - моё! Правильно?
В этом смысле - вы один из многих. Если это помогает вам забыть о старости и о неминуемой смерти - пусть всё идет так, как идет, но после того, как вас не станет, часть Интернет-пользователей, вспоминая вас, будет говорить не «Ах, какие интересные фотографии были в его журнале!», а «Это тот самый, который ссылок не давал».
Снова много букв и сильное волнение. Простите, что не осилил всю эту портянку, но скучно написано, увы. В завершение еще раз упомяну, что ссылка на ваше сообщество в контакте мною давалась неоднократно, а за то, что пару раз не отметил, так я уже извинился, но мне не сложно произнести извинения еще раз. Для вашего успокоения добавлю ссылки в эти два поста незамедлительно. Все остальное бла-бла-бла оставлю за бортом, ибо понимаю, насколько все краеведы нервные. Удачи вам в делах.
"Скучно написано"? Так вы ведь не на представлении "Уральских пельменей". Если вам хочется, чтобы вас веселили, вам надо телевизор смотреть.
"Ссылка на ваше сообщество...". Вы и в самом деле не понимаете, о чем идет речь? При чем тут сообщество "Старый Архангельск"? Разве оно мною где-то упомянуто? С какой стати вы решили, что оно "мое"? Вы выложили здесь несколько фотографий, которые к "Старому Архангельску" вообще не имеют никакого отношения. Речь не о "Старом Архангельске", речь о том, что в последний год в комментариях в разных журналах мне часто встречаются высказывания людей о том, что вы очень болезненно воспринимаете их вопросы насчет ссылок. Одного моего знакомого по ЖЖ, москвича, вы даже забанили. Не хотите говорить на эту тему? Понимаю. Хозяин - барин, захочет - будет жить, захочет - удавится.
Если-бы вы просто закидывали сюда жестом сеятеля собранные вами фотографии, пусть даже каждый день и не по одному разу, вопросов бы не было, каждый имеет право развлекаться так, как хочет, если это не мешает другим людям. Фотографии без ссылок? Что за беда, это же просто неписаное правило вежливости, и размещение фотографии без ссылок не является нарушением закона. Это то же самое, когда человек на улице сморкается не в платок, а выбивает соплю на землю. Да, неприятно, но это даже не является административным правонарушением, те, кто это увидел, поморщатся, и пройдут мимо.
Вас спросили: "Где ссылки?". Ответили-бы: "Как хочу, так и делаю", получили-бы в ответ: "Фи!" или "Ай-яй-яй!". Подумаешь, трагедия... Но нет, вы скрываете комментарии, и даже баните людей, которые вам это пишут. Неужели, вы подсознательно желаете, чтобы люди думали, что вы имеете к этим фотографиям какое-то отношение?
Вы выложили здесь более трех десятков фотографий и открыток, кажется, тридцать три, верно? Ни одна из них не появилась в Интернете сама по себе. Каждую из них сначала кто-то взял из хранилища, например, первая - из Французской Национальной библиотеки, пятнадцатая - из музейного альбома, кто-то купил открытку в магазине или на Интернет-аукционе, кто-то купил цифровую копию в архиве, затем отсканировали, обработали, потратив некоторое количество времени, и только потом выложили в Интернет.
Можно копировать такие фотографии и открытки, показывая затем на своем сайте, в своем ЖЖ, на своей странице в "Контакте", и т. д.? Конечно, можно, они для того и выложены в Интернет, чтобы их увидели люди, как можно больше людей.
Но что означает каждое такое появление фотографии или открытки, без ссылки на источник? Это значит, что человек, показывающий их, подсознательно хочет, чтобы его считали не "собирателем", а "автором". Он об этом никогда не скажет, он зачастую не захочет признаваться в этом даже самому себе, но это так. Дело ведь не в ссылках, дело в том, что начинают тереть комментарии, в которых люди напоминают об этом, а это уже признак какого-то надлома психики, и ваши "сильное волнение", "скучно написано", "для вашего успокоения" - обычная защитная реакция.
Есть смысл в продолжении разговора? По-моему, нет.
Скажу вам в последний раз. Вы уже публикуете третью портянку, разоблачающую меня по всем статьям и вас до сих пор никто не забанил. Тем не менее, вы продолжаете обличать меня в неких забанах неизвестных мне людей и прочих вещах. Это ваше право, при 12 тысячах подписчиков я привык к регулярным появлениям городских сумасшедших. Обычно в этом журнале банят только за назойливую грубость, бессмысленный мат и то, что попадает под российский закон о прессе. В остальном всем предоставлена полная свобода словоизвержения. Поэтому можете продолжать свои филиппики сколько угодно, я даже могу вам выделить для этого отдельную рубрику. Уверен, к вам люди потянутся, а мне не жалко.
Судя по вашему последнему комментарию, вы были раздражены ходом нашей беседы, а в таких случаях надо брать 2-3-дневный перерыв, чтобы собеседник успокоился. Вы успокоились? Вот и славно, теперь сядем рядком и поговорим ладком.
Во-первых, что значит «Скажу вам в последний раз»? Вы не хотите продолжать беседу? А почему? Вам не нравится то, что я говорю? Вы хотите, чтобы в комментариях вас только хвалили? Вы считаете, что вас нельзя ни в чем упрекнуть?
Посмотрите на этот пост. Все уже привыкли, что вы выставляете одни картинки и фотографии, подписанные не вами, а теми, кто их первоначально выложил в Интернет. Ваших текстов в постах нет, вы их практически не пишете, возможно, вы их не умеете писать, и, возможно, считаете, что они будут отнимать у вас время от подготовки других постов. Но здесь фотографии даже без подписей. Почему? У вас окончательно сформировалось «клиповое сознание», когда человеку нужно, чтобы перед его глазами постоянно обновлялась картинка, или вы идете на поводу у тех, кто подписан на ваш журнал, и кому кроме картинок больше ничего не надо?
Может быть, вы были раздражены упоминанием людей, которые высказывали вам свое удивление в связи с отсутствием ссылок? Но разве не было того, о чем упоминал один из комментаторов (см. скан в одном из предыдущих комментариев)?
Именно обо всем этом я и написал. Вы не хотите говорить об этом? Понимаю. Почему вы не написали об этом прямо? В этом случае я бы не стал продолжать беседу, но вместо короткого сообщения о нежелании продолжить разговор, вы бабахнули из двух стволов, поэтому продолжим.
Во-вторых, попробуем понять, что понудило вас написать: «Вы уже публикуете третью портянку». Как я полагаю, назвав словом «портянка» мои комментарии, вы хотели выказать ваше пренебрежительное отношение к ним, верно? А чем они вам не понравились? Косноязычием я не страдаю, ошибки - да, иногда встречаются, стиль тоже бывает, хромает, но все в пределах нормы, а самое главное, эти комментарии я написал сам. Вам они не понравились тем, что в них нет похвал в ваш адрес, или тем, что сами вы не можете внятно формулировать свои мысли, предпочитая ошарашивать собеседника грубостью?
Заметьте, я не называл «портянками» ваши посты, хотя многие из них состоят из 40-50 фотографий или картинок, с чужими подписями, где вами написано только название поста. Как вы думаете, я могу назвать такие ваши посты «портянками»? Могу, но я этого не делаю.
В таком случае, почему вы называете мои комментарии «портянками»? Потому что вы хам? Не думаю. Видимо, дело в том, что вам не нравится то, что я вам пишу. Правильно?
В-третьих, вы пишете, что вы меня до сих пор не забанили. А за что меня банить? Вы же сами написали, что баните только за: - назойливую грубость, - бессмысленный мат, - то, что попадает под российский закон о прессе.
Мата я не употребляю, закон о прессе не нарушаю, а вот понятие «назойливая грубость» можно трактовать и так, и эдак. Если хотите, можете посчитать мои комментарии «назойливой грубостью», и забанить меня. Не вы первый, не вы последний. Окажетесь в одной компании с несколькими российскими нацистами, украинскими националистами, свихнувшимися коммунистами, людьми, впадающими в экстаз при упоминании имени Путина, и людьми, ненавидящими Путина до судорог.
В-четвертых, я вас не обличаю, я не судья и не прокурор. Был у меня знакомый, у которого родители и вся родня перебралась из России в Израиль, а сам он продолжал жить и работать в Архангельске, потому что, во-первых, родился и вырос здесь, а во-вторых, хорошо зарабатывал. Увы, попался на взятке, и получил восемь лет. Вот его прокурор на суде обличал, было такое, а вас я не обличаю, я высказываю свое мнение. Вам оно не нравится? Так и говорите - «Мне не нравится ваше мнение», а то: «Обличаете». Я же, читая ваши комментарии, не писал, что вы хамите.
В-пятых, разберем предложение «Это ваше право, при 12 тысячах подписчиков я привык к регулярным появлениям городских сумасшедших». Об упомянутых вами 12 тысячах подписчиков поговорим чуть позже, сейчас попробуем понять, почему вы упомянули «городских сумасшедших». Правильно ли я понял, что в число «городских сумасшедших» вы включили и меня? Почему? Только потому, что вам не понравились высказанные мною замечания?
Хорошо, давайте поговорим о вашем журнале чуть подробнее. В начале 2000-х годов фотография или картинка, выложенная в Интернет с 600-700 точками по большой стороне, считалась нормой, кроме того, интересного материала было не так уж и много. Постепенно фотографий, карт, планов, рисунков выкладывалось все больше и больше, и размеры их росли. Насколько я помню, с 2010-2011 гг. вы перешли на выискивание в Интернете такого рода материалов, почти полностью отказавшись от написания каких-либо собственных текстовых пояснений к ним. Я прав?
Плохо это или хорошо? Ни то, ни другое. Каждый в Интернете волен заниматься тем, чем ему нравится, естественно, не нарушая законов. Вы не давали ссылок? Так нет такого закона, это всего лишь неписаное правило, которого можно придерживаться, а можно не обращать внимания. Но было и другое, что удивляло уже тогда.
В 2011 году, с 24 по 27 сентября вы выложили в своем журнале четыре поста под общим названием «Все флаги в гости к нам. Иностранная военная интервенция в России. Часть 1. Северная компания». Пояснительный текст вы писали не сами, взяли его из Википедии, разбив на три части, а последний, четвертый пост, у вас даже без текста, с одними фотографиями. Ничего плохого в этом нет, кто-то писать не умеет, кто-то кроме яичницы-глазуньи ничего приготовить не может. В тех постах другое интересно.
Каждый ваш пост заканчивался вот этой строчкой, т. е. ссылка на мой журнал была. С одной стороны, вы все правильно сделали, но была одна странность, и я сразу заметил её.
24 октября 2011 года вы выложили 40 фотографий, из них 39 из моего ЖЖ.
25 октября 2011 года вы выложили 39 фотографий, из них 38 из моего ЖЖ.
26 октября 2011 года вы выложили 42 фотографии, из них 37 из моего ЖЖ.
27 октября 2011 года вы выложили 30 фотографий, из них 25 из моего ЖЖ.
Всего в четырех постах вы выложили около 150 фотографий, из них из моего ЖЖ - 139, причем из этих 139 фотографий часть была сканирована мною из купленного недешевого альбома, и кроме меня этот альбом больше никто не сканировал. Часть фотографий была вырезана из американской кинохроники, на что было потрачено несколько вечеров. Вы упомянули, что основная часть фотографий была выложена в моем журнале? Нет. Почему?
Не захотели выложить только мои фотографии? Решили добавить других? Хозяин - барин, только при чем тут «американские и французские архивы»? Вы в архивах когда-нибудь бывали?
Вот эта фотография, из какого архива была взята, из американского или французского? Я называю такие фотографии «с полу подобранные». Архивы… Вот я тогда и удивился. Разве я в 2011 году написал вам, что вы городской сумасшедший? Нет. Тогда почему вы сейчас пишете: «Это ваше право, при 12 тысячах подписчиков я привык к регулярным появлениям городских сумасшедших»?
В-шестых, в вашем лексиконе появилось кое-что новое - «словоизвержение». Такое впечатление, что вы не способны понимать текст, если он состоит более чем из 3-4 предложений. Или шторка в вашем мозгу падает, как только вы понимаете, что вас не хвалят?
А сами вы не способны на словоизвержения? Зачастую люди очень хотели, чтобы после их просьб вы что-нибудь извергли.
Скажите, если человек не отвечает на вопросы по теме поста, можно назвать его невежливым? А невоспитанным? Самодовольным? Помните из анекдота про Вовочку - «И эти люди запрещают мне ковырять в носу!».
В-седьмых, последнее. Итак, вы разрешаете мне «продолжать филиппики», готовы «выделить для этого отдельную рубрику», и вам «не жалко», а чуть раньше упомянули «12 тысяч подписчиков». Вот мозаика и сложилась, и ваши ответы на мои комментарии очень этому помогли.
Повторю - то, что вы выкладываете в своем журнале фотографии не вами сканированные, не вами обработанные, это нормально. Может быть, вы не умеете фотографировать и сканировать, может быть, вам не хочется, что плодами ваших трудов пользовались другие, может быть, вы просто ленивый человек. Не вы один такой. Общество «Старый Архангельск» («ВКонтакте») занимается тем же самым, выискивая в Интернете фотографии, имеющие отношение к старому Архангельску и к Архангельской губернии. Нужного им материала в книгах, в журналах, на выставках - море, но они сидят часами возле компьютера, «прочёсывая» Интернет, а сами ничего не хотят делать. Только поэтому я с недавних пор стал ставить на свои сканы и фотографии водяные знаки.
Но в «Старом Архангельске» хоть тексты прикладывают к фотографиям, и на комментарии отвечают. Ваш случай несколько другой. «12 тысяч подписчиков» вы ведь не зря упомянули, верно? Вы этим гордитесь, это возвышает вас в собственных глазах, и ради того, чтобы количество читающих ваш журнал не уменьшалось, а оно уменьшается, и количество комментариев и ссылок тоже уменьшается, потому что это естественный процесс, вы увеличиваете количество ежедневных постов. Вы не тратите время на подписи, и даже не перепроверяете посты, отчего там встречаются фотографии, выложенные дважды.
Шесть постов в день! Восемь! Одиннадцать! Бери больше, кидай дальше! Даёшь пятилетку в четыре года! Зачем? Затем, что когда люди недовольны реальной жизнью (сложные отношения с матерью, с женщинами, на работе карьера не задалась, дети выросли какие-то не такие, и т. п.), они очень часто стремятся компенсировать свое неудовольствие реальной жизнью, уйдя в Интернет. Это тоже не всем удается, т. к. и в Интернете нужно чем-то заинтересовать людей. А если у человека нет дара слова, если он не умеет фотографировать, не умеет интересно говорить о том, что ему интересно?
Вы тоже испытываете потребность выделиться, если не в реальной жизни, которая кажется вам скучной и неинтересной, то хотя бы в Интернете, верно? Это абсолютно естественно, человек должен стремиться к самореализации, не мытьем, так катаньем, не в жизни, так в Интернете. Любому человеку хочется как-то быть отмеченным, получить похвалу, и чем больше будет похвал, тем лучше.
Но иногда это становится навязчивой идеей, и когда человек на любые слова, в которых нет похвалы, начинает агрессивно огрызаться, и хамить, это значит, что человек страдает от невроза. Почти всегда корни таких заболеваний тянутся из детства. Дети, которые чувствовали, что матери их не любят, были равнодушны к ним, не могут забыть этого и став взрослыми. Кому-то везёт с женами, и воспоминания о нелюбящей матери подергиваются дымкой, но часто семейные проблемы накладываются на детские воспоминания, и психику человека ломает еще сильнее. Без разницы, сколько такому человеку лет - тридцать, сорок, шестьдесят, но он страдает. Он никогда не скажет: «Любите меня! Говорите, что я хороший! Благодарите меня за то, что делаю!», но очень часто думает об этом, и любыми путями старается компенсировать нехватку любви и уважения в реальной жизни.
Ваше предложение выделить мне отдельную рубрику, странное на первый взгляд (как можно выделить рубрику в ЖЖ?) тоже укладывается в эту схему. Да, вам необходимо внимание, чем бы оно не было вызвано. Я посмотрел несколько ваших последних постов: 2-3 комментария, в некоторых вообще ни одного. После постов, в которых было 20-30 комментариев и десяток ссылок, это может вызвать что-то похожее на наркотическую ломку. Если бы у вас была нормальная психика, вы бы понимали, что вечных удач и вечного удовольствия быть не может, а вы не хотите этого понимать, поэтому злитесь.
Рубрика в вашем ЖЖ мне не нужна, у меня есть свой журнал, но у меня есть хорошая книжка Абрама Моисеевича Свядоща «Неврозы», купил ее в начале восьмидесятых. Если хотите - могу сканировать то, что относится к вашему случаю, а то вдруг вы мне не верите.
Мне нравится, что вы воспользовались моим разрешением и снова излились водопадом слов. Человеку нужна возможность высказаться, нельзя все держать в себе. Напоследок, хочу лишь отметить, что про 12 тысяч подписчиков я написал исключительно для того, чтобы отметить, что при таком количестве народа я привык иметь дело с т.н. городскими сумасшедшими, регулярно появляющимися здесь из неоткуда по дороге в никуда. Но вы, конечно, во фразе вычленили лишь то, что удобно вам. На самом деле, такие д'Артаньяны как вы нередки и с вами в переписку я вступил лишь потому, что знаю о вашем существовании в жж и считаю то, что вы в нем делаете полезным. Ну, а то, что вы вне вашего увлечения неадекватны, дело другое. Такое среди краеведов нередко случается. То, что своим существованием я смог как-то канализировать ваше безумие, меня радует. Значит, все-таки мой бложик смог помочь больше чем то, что вам обычно прописывают доктора. Поэтому, не забывайте при приступах и дальше сбрасывать сюда свои отходы мозговой деятельности, я их все равно не прочту, а окружающим вас людям будет немного легче.
Во-первых, эти выражения («воспользовались моим разрешением…», излились водопадом слов…») мне знакомы. Журнал я веду двенадцатый год, и приходилось разговаривать с разными людьми. Только на меня эта манера разговаривать не действует. Дело в том, что ваши ответы - отражение вашего «Я». Вы пишете то, что вывело бы вас из себя, но я - не вы.
Вот на этого «бойца» ваши слова точно подействовали бы. Вы с ним братья-близнецы, у вас обоих проблемы с психикой, только его цель - борьба за коммунизм, за СССР, и за Сталина, и в его журнале сплошные перепосты, а вы боретесь с комплексами нелюбимого ребенка и вечного неудачника, и показываете фотографии и картинки без текста. Как вы говорили - «портянки»? Вот-вот, портянки. Он даже активнее вас. Я посчитал ваши и его посты за вторую половину декабря: у вас с 20 по 31 декабря было 72 поста, т. е. в среднем по 6 постов в день, у него за эти же дни - 127, т. е. в среднем по 10,5 постов.
Ровно год назад я случайно наткнулся на его журнал, в котором прочитал перепост о том, что осенью 1919 года, после побега части каторжан с острова Мудьюг, Временное правительство Северной области приняло решение перевести часть заключенных подальше от Архангельска, на острова Соловецкого архипелага, конкретно - на Анзер. Автором поста был сделан следующий вывод - «Ага! Не большевики первыми открыли лагерь на Соловках, а белые!». Я был немного знаком и с документами, и с тем, что произошло в действительности. Дело в том, что решение о создании лагеря на острове Анзер осталось на бумаге. Там не было вбито ни одного кола, потому что лагерь решили устроить на Кольском полуострове, в Иоканьге, где сохранились постройки от закрытой к тому времени морской базы.
Я написал ему об этом, но как только он понял, что я не согласен с ним, то стал плеваться какашками, и бегать по стенам. Разговора не получилось.
Точно так же и в вашем случае: как только вы поняли, что я написал комментарий не с целью поблагодарить вас за ворох фотографий старого Архангельска, которые вы даже не удосужились подписать, вы, как и тот «борец за советскую власть» начали бегать по стенам. Помните свои слова?
- слишком много букв - вы чем-то сильно взволнованы - не осилил всю эту портянку - скучно написано - все краеведы нервные - я привык к регулярным появлениям городских сумасшедших.
Во-вторых, я согласен с вами в том, что такие «д’Артаньяны», как я, нередки. Видимо, я не первый, кто удивился вашему ежедневному «Ниагарскому водопаду» из фотографий и картинок. Они тоже задавали вам вопросы, которые вам не нравились, верно?
В-третьих, я очень рад, что вы вступили со мной в переписку, потому что если бы вы этого не сделали, я продолжал бы считать вас нормальным человеком, выкладывающим кучи фотографий и картинок только для того, чтобы сделать людям приятное.
В-четвертых, вы не знаете значения слова «неадекватный»,. «Неадекватный - 1. Не совпадающий с чем-нибудь. 2. Не соответствующий норме, требуемому» (С. И. Ожегов «Словарь русского языка», М., «Русский язык», 1990 г.). Мой первый комментарий не совпал с вашими ожиданиями? Да, в этом смысле я оказался неадекватен вашим ожиданиям. Мои последующие комментарии не совпали с вашей «нормой», исключающей любую критику? Да, и в этом смысле я оказался неадекватен вашей «норме». Задевает ли это меня каким-нибудь образом? Нет, потому что вы оцениваете меня со своей точки зрения. Это точка зрения человека, который «всех людей, с которыми ему приходится входить в соприкосновение, оценивает исключительно по тому отношению, которое они обнаруживают к его деятельности, к его словам; он не прощает ни равнодушия, ни несогласия. Кто не согласен с параноиком, кто думает не так, как он, тот в лучшем случае - просто глупый человек, а в худшем - его личный враг» (Ганнушкин о параноиках).
В-пятых, употребление вами в мой адрес слов «безумие» и «приступы» служит лишь доказательством других слов Ганнушкина о параноиках: «Они неуживчивы и агрессивны: обороняясь, они всегда переходят в нападение».
В-шестых, написав, «Я их все равно не прочту», вы написали неправду. Обязательно прочтете, это азы психологии.
Посылаю вам отрывок из работы Ганнушкина «Клиника психопатий: их статика, динамика и систематика», прочитайте, это интересно.
Переписываться с вами до бесконечности я не собираюсь, т. к. узнал всё, что нужно, а в игру «Последний комментарий - мой!» я не играю. Но несколько отрывков из книг Ганнушкина и Озерецковского я вам пошлю. Иногда человеку полезно посмотреть на себя со стороны.
«...Самым характерным свойством параноиков является их склонность к образованию так называемых сверхценных идей, во власти которых они потом и оказываются; эти идеи заполняют психику параноика и оказывают доминирующее влияние на все его поведение. Самой важной такой сверх ценной идеей параноика обычно является мысль об особом значении его собственной личности. Соответственно этому основными чертами психики людей с параноическим характером являются очень большой эгоизм, постоянное самодовольство и чрезмерное самомнение. Это люди крайне узкие и односторонние: вся окружающая действительность имеет для них значение и интерес лишь постольку, поскольку она касается их личности; все, что не имеет близкого, интимного отношения к его “я”, кажется параноику мало заслуживающим внимания, мало интересным. Всех людей, с которыми ему приходится входить в соприкосновение, он оценивает исключительно по тому отношению, которое они обнаруживают к его деятельности, к его словам; он не прощает ни равнодушия, ни несогласия. Кто не согласен с параноиком, кто думает не так, как он, тот в лучшем случае - просто глупый человек, а в худшем - его личный враг.
Параноика не занимают ни наука, ни искусство, ни политика, если он сам не принимает ближайшего участия в разработке соответствующих вопросов, если он сам не является деятелем в этих областях; и наоборот, как бы ни был узок и малозначащ сам по себе тот или иной вопрос, раз им занят параноик, этого уже должно быть достаточно, чтобы этот вопрос получил важность и общее значение...
Что касается эмоциональной жизни параноиков, то уже из всего предыдущего изложения со всей ясностью вытекает, что это люди односторонних, но сильных аффектов: не только мышление, но все их поступки, вся их деятельность определяются каким-то огромными аффективным напряжением, всегда существующим вокруг переживаний параноика, вокруг его “комплексов”, его “сверх ценных идей”; лишнее добавлять, что в центре всех этих переживаний всегда находится собственная личность параноика. Односторонность параноика делает их малопонятными и ставит их по отношению к окружающей среде первоначально в состояние отчуждения, а затем враждебности».
Я все ждал, когда вы от праздничного боярышника отойдете. Давно мне такой безумный штрих не попадался. Действительно, у вас канализацию прорвало - вам уже под свой бред одной простыни мало, вы их теперь по три зараз лепите. Хорошо, что я, как и говорил, все это не читаю. Впрочем, если вам это помогает в душевных непогодах, то строчите и дальше. Удачи в трудах.
«Крайний эгоизм и самомнение не оставляют места в их личности для чувств симпатии, для хорошего отношения к людям, активность побуждает их к бесцеремонному отношению к окружающим людям, которыми они пользуются как средством дня достижения своих целей; сопротивление, несогласие, борьба, на которые они иногда наталкиваются, вызывают у них присущее им по самой их натуре чувство недоверия, обидчивости, подозрительности. Они неуживчивы и агрессивны: обороняясь, они всегда переходят в нападение, и, отражая воображаемые ими обиды, сами, в свою очередь, наносят окружающим гораздо более крупные; таким образом, параноики всегда выходят обидчиками, сами выдавай себя за обиженных. Всякий, кто входит с параноиком в столкновение, кто позволит себе поступать не так, как он хочет этого и требует, тот становится его врагом и другой причиной враждебных отношений является факт не признаний со стороны окружающих дарований и превосходства параноика.
В каждой мелочи, в каждом поступке они видят оскорбление их личности, нарушение их прав. Таким образом, очень скоро у них оказывается большое количество “врагов”, иногда действительных, а большей частью только воображаемых. Все это делает параноика, по существу, несчастным человеком, не имеющим интимно близких людей, терпящим в жизни одни разочарования. Видя причину своих несчастий в тех или других определённых личностях, параноик считает необходимым, считает долгом своей совести мстить; он злопамятен, не прощает, не забывает ни одной мелочи. Нельзя позавидовать человеку, которого обстоятельства вовлекают в борьбу с параноиком, этого рода психопаты отличаются способностью к чрезвычайному и длительному волевому напряжению, они упрямы, настойчивы и сосредоточены в своей деятельности; если параноик приходит к какому-нибудь решению, то он ни перед чем не останавливается для того, чтобы привести его в исполнение; жестокость подчас принятого решения не смущает его, на него не действуют ни просьба его ближних, ни даже угрозы власть имущих, да к тому же, будучи убежден в своей правоте, параноик никогда и не спрашивает советов, не поддается убеждению и не слушает возражений.
В борьбе за свои воображаемые права параноик часто проявляет большую находчивость: очень умело отыскивает он себе сторонников, убеждает всех в своей правоте, бескорыстности, справедливости и иной раз, даже вопреки здравому смыслу, выходит победителем из явно безнадёжного столкновения, именно благодаря своему упорству и мелочности. Но и потерпев поражение, он не отчаивается, не унывает, не сознает, что он не прав, наоборот, из неудач он черпает силы для дальнейшей борьбы. Надо добавить, что, пока параноик не пришел в стадию открытой вражды с окружающими, он может быть очень полезным работником; на избранном им узком поприще деятельности он будет работать со свойственным ему упорством, систематичностью, аккуратностью и педантизмом, не отвлекаясь никакими посторонними соображениями и интересами...».
Ганнушкин П.Б. «Клиника психопатий: их статика, динамика и систематика».
«Горе истерической личности в том, что у нее обыкновенно не хватает глубины и содержания для того, чтобы на более или менее продолжительное время привлечь к себе достаточное число поклонников. Их эмоциональная жизнь капризно неустойчива, чувства поверхностны, привязанности непрочны и интересы неглубоки; воля их не способна к длительному напряжению во имя целей, не обещающих им немедленных лавр и восхищения со стороны окружающих. Часто это - субъекты, не достигшие еще, несмотря иной раз на пожилой возраст, действительно духовной зрелости: их суждения поражают своей противоречивостью, а место логического сопоставления фактов и трезвой оценки действительности занимают беспочвенные выдумки - продукты их детски богатой и необузданной фантазии. Они легко внушаемы, хотя внушаемость эта обыкновенно избирательная и односторонняя,- только по отношению к тому, что соответствует их потребности обращать на себя внимание; наоборот, попыткам внушающей терапии они нередко оказывают чрезвычайно упорное сопротивление. При первом знакомстве многие истерики кажутся обворожительными: они могут быть мягки и вкрадчивы, капризная изменчивость их образа мыслей и настроения производит впечатление подкупающей детской простодушной непосредственности, а отсутствие у них прочных убеждений обусловливает легкую их уступчивость в вопросах принципиальных. Обыкновенно только постепенно вскрываются их отрицательные черты и прежде всего неестественность и фальшивость. Каждый поступок, каждый жест, каждое движение рассчитаны на зрителя, на эффект: дома в своей семье они держат себя иначе, чем при посторонних; всякий раз как меняется окружающая обстановка, меняется их нравственный и умственный облик. Они непременно хотят быть оригинальными, и так как это редко удается им в области положительной, творческой деятельности, то они хватаются за любое средство, подвертывающееся под руку, будь то даже возможность привлечь к себе внимание необычными явлениями какой-нибудь болезни».
Ганнушкин П.Б. «Клиника психопатий: их статика, динамика и систематика».
«Главными особенностями психики истеричных являются: 1) стремление во чтобы то ни стало обратить на себя внимание окружающих, 2) отсутствие объективной правды как по отношению к другим, так и к самому себе (искажение реальных соотношений). … Им необходимо, чтобы о них говорили, и для достижения этого они не брезгуют никакими средствами. … Горе истерической личности в том, что у нее обыкновенно не хватает глубины и содержания для того, чтобы на более или менее продолжительное время привлечь к себе достаточное число поклонников. Их эмоциональная жизнь капризно неустойчива, чувства поверхностны, привязанности непрочны и интересы неглубоки; воля их не способна к длительному напряжению во имя целей, не обещающих им немедленных лавр и восхищения со стороны окружающих. Часто это - субъекты, не достигшие еще, несмотря иной раз на пожилой возраст, действительно духовной зрелости: их суждения поражают своей противоречивостью, а место логического сопоставления фактов и трезвой оценки действительности занимают беспочвенные выдумки - продукты их детски богатой и необузданной фантазии».
Ганнушкин П.Б. «Клиника психопатий: их статика, динамика и систематика».
Во-вторых, то, что ваша психика весьма своеобразная, подтверждается вашим намерением уйти от темы разговора, намеренно разозлив собеседника («Я понимаю, что вы чем-то сильно взволнованы»). Обычно это свойственно продавщицам небольшим магазинов, буфетчицам, автобусным кондукторам, и т. д. «Гражданин, не нервничайте!» - говорят они. Но вы-то, интеллигентный, вроде бы, человек! Неужели, ваша мама работала продавцом в овощном магазине? Скорее всего, нет. Тогда в чем дело?
Смотрите, в начале 2015 года человек задал вам простой вопрос «Где взяли?», но вы на него не ответили. Почему? Потому что, когда человек стареет, и его психика меняется, она меняется не в лучшую сторону. Можно с этим бороться? Конечно! Надо помнить, что человек, даже старея, должен соблюдать правила вежливости. Трудно? Да, трудно, но ничего не поделаешь, есть границы, которые переступать нельзя.
А ваше «Вы чем-то сильно взволнованы» - это характеристика вашей психики, сигнал, что вы не желаете продолжать беседу, потому что она вам неприятна, и не потому, что она чем-то оскорбительна для вас, а потому, что я говорю то, в чем вы боитесь признаться самому себе.
В-третьих, речь шла не о сообществе «Старый Архангельск», и не о том, что вы «иногда забываете», поэтому ваши слова о том, что часто упоминаете это сообщество, мягко говоря, не о том. Я повторю то, что я написал ранее, в 20:19.
«Недавно в ЖЖ il_ducess в комментариях прочитал, что когда вам писали, откуда какие фотографии взяты, вы эти комментарии скрывали. Это правда? Вы хотите, чтобы люди считали, что вы все эти фотографии сами переснимали и сканировали? Нет? А тогда зачем?»
Если вы трудно понимаете написанное, тогда вот вам скан упомянутого мною комментария. Какое уж тут «иногда забываете»… Не думаю, что человек соврал, поэтому я и спросил вас, зачем вы это делаете?
Снова не понимаете смысл написанного, или не хотите отвечать? Не хотите признаться в том, что «прочёсывание» Интернета в поисках интересных фотографий, и выставление их в своем журнале, превратилось в цель, кроме которой вас более ничего не волнует? Ссылки, указание источников - зачем? Еще один пост - вот что главное! Верно?
В этом ничего удивительного, есть даже такое понятие - «старческий эгоизм», когда родители, достигнув определенного возраста, перестают интересоваться жизнью своих детей. А тут - какие-то ссылки!.. Всё вокруг - колхозное, всё вокруг - моё! Правильно?
В этом смысле - вы один из многих. Если это помогает вам забыть о старости и о неминуемой смерти - пусть всё идет так, как идет, но после того, как вас не станет, часть Интернет-пользователей, вспоминая вас, будет говорить не «Ах, какие интересные фотографии были в его журнале!», а «Это тот самый, который ссылок не давал».
Reply
В завершение еще раз упомяну, что ссылка на ваше сообщество в контакте мною давалась неоднократно, а за то, что пару раз не отметил, так я уже извинился, но мне не сложно произнести извинения еще раз. Для вашего успокоения добавлю ссылки в эти два поста незамедлительно. Все остальное бла-бла-бла оставлю за бортом, ибо понимаю, насколько все краеведы нервные. Удачи вам в делах.
Reply
"Ссылка на ваше сообщество...". Вы и в самом деле не понимаете, о чем идет речь? При чем тут сообщество "Старый Архангельск"? Разве оно мною где-то упомянуто? С какой стати вы решили, что оно "мое"? Вы выложили здесь несколько фотографий, которые к "Старому Архангельску" вообще не имеют никакого отношения. Речь не о "Старом Архангельске", речь о том, что в последний год в комментариях в разных журналах мне часто встречаются высказывания людей о том, что вы очень болезненно воспринимаете их вопросы насчет ссылок. Одного моего знакомого по ЖЖ, москвича, вы даже забанили. Не хотите говорить на эту тему? Понимаю. Хозяин - барин, захочет - будет жить, захочет - удавится.
Если-бы вы просто закидывали сюда жестом сеятеля собранные вами фотографии, пусть даже каждый день и не по одному разу, вопросов бы не было, каждый имеет право развлекаться так, как хочет, если это не мешает другим людям. Фотографии без ссылок? Что за беда, это же просто неписаное правило вежливости, и размещение фотографии без ссылок не является нарушением закона. Это то же самое, когда человек на улице сморкается не в платок, а выбивает соплю на землю. Да, неприятно, но это даже не является административным правонарушением, те, кто это увидел, поморщатся, и пройдут мимо.
Вас спросили: "Где ссылки?". Ответили-бы: "Как хочу, так и делаю", получили-бы в ответ: "Фи!" или "Ай-яй-яй!". Подумаешь, трагедия... Но нет, вы скрываете комментарии, и даже баните людей, которые вам это пишут. Неужели, вы подсознательно желаете, чтобы люди думали, что вы имеете к этим фотографиям какое-то отношение?
Вы выложили здесь более трех десятков фотографий и открыток, кажется, тридцать три, верно? Ни одна из них не появилась в Интернете сама по себе. Каждую из них сначала кто-то взял из хранилища, например, первая - из Французской Национальной библиотеки, пятнадцатая - из музейного альбома, кто-то купил открытку в магазине или на Интернет-аукционе, кто-то купил цифровую копию в архиве, затем отсканировали, обработали, потратив некоторое количество времени, и только потом выложили в Интернет.
Можно копировать такие фотографии и открытки, показывая затем на своем сайте, в своем ЖЖ, на своей странице в "Контакте", и т. д.? Конечно, можно, они для того и выложены в Интернет, чтобы их увидели люди, как можно больше людей.
Но что означает каждое такое появление фотографии или открытки, без ссылки на источник? Это значит, что человек, показывающий их, подсознательно хочет, чтобы его считали не "собирателем", а "автором". Он об этом никогда не скажет, он зачастую не захочет признаваться в этом даже самому себе, но это так. Дело ведь не в ссылках, дело в том, что начинают тереть комментарии, в которых люди напоминают об этом, а это уже признак какого-то надлома психики, и ваши "сильное волнение", "скучно написано", "для вашего успокоения" - обычная защитная реакция.
Есть смысл в продолжении разговора? По-моему, нет.
Reply
Reply
Во-первых, что значит «Скажу вам в последний раз»? Вы не хотите продолжать беседу? А почему? Вам не нравится то, что я говорю? Вы хотите, чтобы в комментариях вас только хвалили? Вы считаете, что вас нельзя ни в чем упрекнуть?
Посмотрите на этот пост. Все уже привыкли, что вы выставляете одни картинки и фотографии, подписанные не вами, а теми, кто их первоначально выложил в Интернет. Ваших текстов в постах нет, вы их практически не пишете, возможно, вы их не умеете писать, и, возможно, считаете, что они будут отнимать у вас время от подготовки других постов. Но здесь фотографии даже без подписей. Почему? У вас окончательно сформировалось «клиповое сознание», когда человеку нужно, чтобы перед его глазами постоянно обновлялась картинка, или вы идете на поводу у тех, кто подписан на ваш журнал, и кому кроме картинок больше ничего не надо?
Может быть, вы были раздражены упоминанием людей, которые высказывали вам свое удивление в связи с отсутствием ссылок? Но разве не было того, о чем упоминал один из комментаторов (см. скан в одном из предыдущих комментариев)?
Именно обо всем этом я и написал. Вы не хотите говорить об этом? Понимаю. Почему вы не написали об этом прямо? В этом случае я бы не стал продолжать беседу, но вместо короткого сообщения о нежелании продолжить разговор, вы бабахнули из двух стволов, поэтому продолжим.
Во-вторых, попробуем понять, что понудило вас написать: «Вы уже публикуете третью портянку». Как я полагаю, назвав словом «портянка» мои комментарии, вы хотели выказать ваше пренебрежительное отношение к ним, верно? А чем они вам не понравились? Косноязычием я не страдаю, ошибки - да, иногда встречаются, стиль тоже бывает, хромает, но все в пределах нормы, а самое главное, эти комментарии я написал сам. Вам они не понравились тем, что в них нет похвал в ваш адрес, или тем, что сами вы не можете внятно формулировать свои мысли, предпочитая ошарашивать собеседника грубостью?
Заметьте, я не называл «портянками» ваши посты, хотя многие из них состоят из 40-50 фотографий или картинок, с чужими подписями, где вами написано только название поста. Как вы думаете, я могу назвать такие ваши посты «портянками»? Могу, но я этого не делаю.
В таком случае, почему вы называете мои комментарии «портянками»? Потому что вы хам? Не думаю. Видимо, дело в том, что вам не нравится то, что я вам пишу. Правильно?
В-третьих, вы пишете, что вы меня до сих пор не забанили. А за что меня банить? Вы же сами написали, что баните только за:
- назойливую грубость,
- бессмысленный мат,
- то, что попадает под российский закон о прессе.
Мата я не употребляю, закон о прессе не нарушаю, а вот понятие «назойливая грубость» можно трактовать и так, и эдак. Если хотите, можете посчитать мои комментарии «назойливой грубостью», и забанить меня. Не вы первый, не вы последний. Окажетесь в одной компании с несколькими российскими нацистами, украинскими националистами, свихнувшимися коммунистами, людьми, впадающими в экстаз при упоминании имени Путина, и людьми, ненавидящими Путина до судорог.
В-четвертых, я вас не обличаю, я не судья и не прокурор. Был у меня знакомый, у которого родители и вся родня перебралась из России в Израиль, а сам он продолжал жить и работать в Архангельске, потому что, во-первых, родился и вырос здесь, а во-вторых, хорошо зарабатывал. Увы, попался на взятке, и получил восемь лет. Вот его прокурор на суде обличал, было такое, а вас я не обличаю, я высказываю свое мнение. Вам оно не нравится? Так и говорите - «Мне не нравится ваше мнение», а то: «Обличаете». Я же, читая ваши комментарии, не писал, что вы хамите.
Reply
Хорошо, давайте поговорим о вашем журнале чуть подробнее. В начале 2000-х годов фотография или картинка, выложенная в Интернет с 600-700 точками по большой стороне, считалась нормой, кроме того, интересного материала было не так уж и много. Постепенно фотографий, карт, планов, рисунков выкладывалось все больше и больше, и размеры их росли. Насколько я помню, с 2010-2011 гг. вы перешли на выискивание в Интернете такого рода материалов, почти полностью отказавшись от написания каких-либо собственных текстовых пояснений к ним. Я прав?
Плохо это или хорошо? Ни то, ни другое. Каждый в Интернете волен заниматься тем, чем ему нравится, естественно, не нарушая законов. Вы не давали ссылок? Так нет такого закона, это всего лишь неписаное правило, которого можно придерживаться, а можно не обращать внимания. Но было и другое, что удивляло уже тогда.
В 2011 году, с 24 по 27 сентября вы выложили в своем журнале четыре поста под общим названием «Все флаги в гости к нам. Иностранная военная интервенция в России. Часть 1. Северная компания». Пояснительный текст вы писали не сами, взяли его из Википедии, разбив на три части, а последний, четвертый пост, у вас даже без текста, с одними фотографиями. Ничего плохого в этом нет, кто-то писать не умеет, кто-то кроме яичницы-глазуньи ничего приготовить не может. В тех постах другое интересно.
Каждый ваш пост заканчивался вот этой строчкой, т. е. ссылка на мой журнал была. С одной стороны, вы все правильно сделали, но была одна странность, и я сразу заметил её.
24 октября 2011 года вы выложили 40 фотографий, из них 39 из моего ЖЖ.
25 октября 2011 года вы выложили 39 фотографий, из них 38 из моего ЖЖ.
26 октября 2011 года вы выложили 42 фотографии, из них 37 из моего ЖЖ.
27 октября 2011 года вы выложили 30 фотографий, из них 25 из моего ЖЖ.
Всего в четырех постах вы выложили около 150 фотографий, из них из моего ЖЖ - 139, причем из этих 139 фотографий часть была сканирована мною из купленного недешевого альбома, и кроме меня этот альбом больше никто не сканировал. Часть фотографий была вырезана из американской кинохроники, на что было потрачено несколько вечеров. Вы упомянули, что основная часть фотографий была выложена в моем журнале? Нет. Почему?
Не захотели выложить только мои фотографии? Решили добавить других? Хозяин - барин, только при чем тут «американские и французские архивы»? Вы в архивах когда-нибудь бывали?
Вот эта фотография, из какого архива была взята, из американского или французского? Я называю такие фотографии «с полу подобранные». Архивы… Вот я тогда и удивился. Разве я в 2011 году написал вам, что вы городской сумасшедший? Нет. Тогда почему вы сейчас пишете: «Это ваше право, при 12 тысячах подписчиков я привык к регулярным появлениям городских сумасшедших»?
Reply
А сами вы не способны на словоизвержения? Зачастую люди очень хотели, чтобы после их просьб вы что-нибудь извергли.
Скажите, если человек не отвечает на вопросы по теме поста, можно назвать его невежливым? А невоспитанным? Самодовольным? Помните из анекдота про Вовочку - «И эти люди запрещают мне ковырять в носу!».
Reply
Повторю - то, что вы выкладываете в своем журнале фотографии не вами сканированные, не вами обработанные, это нормально. Может быть, вы не умеете фотографировать и сканировать, может быть, вам не хочется, что плодами ваших трудов пользовались другие, может быть, вы просто ленивый человек. Не вы один такой. Общество «Старый Архангельск» («ВКонтакте») занимается тем же самым, выискивая в Интернете фотографии, имеющие отношение к старому Архангельску и к Архангельской губернии. Нужного им материала в книгах, в журналах, на выставках - море, но они сидят часами возле компьютера, «прочёсывая» Интернет, а сами ничего не хотят делать. Только поэтому я с недавних пор стал ставить на свои сканы и фотографии водяные знаки.
Но в «Старом Архангельске» хоть тексты прикладывают к фотографиям, и на комментарии отвечают. Ваш случай несколько другой. «12 тысяч подписчиков» вы ведь не зря упомянули, верно? Вы этим гордитесь, это возвышает вас в собственных глазах, и ради того, чтобы количество читающих ваш журнал не уменьшалось, а оно уменьшается, и количество комментариев и ссылок тоже уменьшается, потому что это естественный процесс, вы увеличиваете количество ежедневных постов. Вы не тратите время на подписи, и даже не перепроверяете посты, отчего там встречаются фотографии, выложенные дважды.
Шесть постов в день! Восемь! Одиннадцать! Бери больше, кидай дальше! Даёшь пятилетку в четыре года! Зачем? Затем, что когда люди недовольны реальной жизнью (сложные отношения с матерью, с женщинами, на работе карьера не задалась, дети выросли какие-то не такие, и т. п.), они очень часто стремятся компенсировать свое неудовольствие реальной жизнью, уйдя в Интернет. Это тоже не всем удается, т. к. и в Интернете нужно чем-то заинтересовать людей. А если у человека нет дара слова, если он не умеет фотографировать, не умеет интересно говорить о том, что ему интересно?
Вы тоже испытываете потребность выделиться, если не в реальной жизни, которая кажется вам скучной и неинтересной, то хотя бы в Интернете, верно? Это абсолютно естественно, человек должен стремиться к самореализации, не мытьем, так катаньем, не в жизни, так в Интернете. Любому человеку хочется как-то быть отмеченным, получить похвалу, и чем больше будет похвал, тем лучше.
Но иногда это становится навязчивой идеей, и когда человек на любые слова, в которых нет похвалы, начинает агрессивно огрызаться, и хамить, это значит, что человек страдает от невроза. Почти всегда корни таких заболеваний тянутся из детства. Дети, которые чувствовали, что матери их не любят, были равнодушны к ним, не могут забыть этого и став взрослыми. Кому-то везёт с женами, и воспоминания о нелюбящей матери подергиваются дымкой, но часто семейные проблемы накладываются на детские воспоминания, и психику человека ломает еще сильнее. Без разницы, сколько такому человеку лет - тридцать, сорок, шестьдесят, но он страдает. Он никогда не скажет: «Любите меня! Говорите, что я хороший! Благодарите меня за то, что делаю!», но очень часто думает об этом, и любыми путями старается компенсировать нехватку любви и уважения в реальной жизни.
Ваше предложение выделить мне отдельную рубрику, странное на первый взгляд (как можно выделить рубрику в ЖЖ?) тоже укладывается в эту схему. Да, вам необходимо внимание, чем бы оно не было вызвано. Я посмотрел несколько ваших последних постов: 2-3 комментария, в некоторых вообще ни одного. После постов, в которых было 20-30 комментариев и десяток ссылок, это может вызвать что-то похожее на наркотическую ломку. Если бы у вас была нормальная психика, вы бы понимали, что вечных удач и вечного удовольствия быть не может, а вы не хотите этого понимать, поэтому злитесь.
Рубрика в вашем ЖЖ мне не нужна, у меня есть свой журнал, но у меня есть хорошая книжка Абрама Моисеевича Свядоща «Неврозы», купил ее в начале восьмидесятых. Если хотите - могу сканировать то, что относится к вашему случаю, а то вдруг вы мне не верите.
Reply
На самом деле, такие д'Артаньяны как вы нередки и с вами в переписку я вступил лишь потому, что знаю о вашем существовании в жж и считаю то, что вы в нем делаете полезным. Ну, а то, что вы вне вашего увлечения неадекватны, дело другое. Такое среди краеведов нередко случается. То, что своим существованием я смог как-то канализировать ваше безумие, меня радует. Значит, все-таки мой бложик смог помочь больше чем то, что вам обычно прописывают доктора. Поэтому, не забывайте при приступах и дальше сбрасывать сюда свои отходы мозговой деятельности, я их все равно не прочту, а окружающим вас людям будет немного легче.
Reply
Вот на этого «бойца» ваши слова точно подействовали бы. Вы с ним братья-близнецы, у вас обоих проблемы с психикой, только его цель - борьба за коммунизм, за СССР, и за Сталина, и в его журнале сплошные перепосты, а вы боретесь с комплексами нелюбимого ребенка и вечного неудачника, и показываете фотографии и картинки без текста. Как вы говорили - «портянки»? Вот-вот, портянки. Он даже активнее вас. Я посчитал ваши и его посты за вторую половину декабря: у вас с 20 по 31 декабря было 72 поста, т. е. в среднем по 6 постов в день, у него за эти же дни - 127, т. е. в среднем по 10,5 постов.
Ровно год назад я случайно наткнулся на его журнал, в котором прочитал перепост о том, что осенью 1919 года, после побега части каторжан с острова Мудьюг, Временное правительство Северной области приняло решение перевести часть заключенных подальше от Архангельска, на острова Соловецкого архипелага, конкретно - на Анзер. Автором поста был сделан следующий вывод - «Ага! Не большевики первыми открыли лагерь на Соловках, а белые!». Я был немного знаком и с документами, и с тем, что произошло в действительности. Дело в том, что решение о создании лагеря на острове Анзер осталось на бумаге. Там не было вбито ни одного кола, потому что лагерь решили устроить на Кольском полуострове, в Иоканьге, где сохранились постройки от закрытой к тому времени морской базы.
Я написал ему об этом, но как только он понял, что я не согласен с ним, то стал плеваться какашками, и бегать по стенам. Разговора не получилось.
Точно так же и в вашем случае: как только вы поняли, что я написал комментарий не с целью поблагодарить вас за ворох фотографий старого Архангельска, которые вы даже не удосужились подписать, вы, как и тот «борец за советскую власть» начали бегать по стенам. Помните свои слова?
- слишком много букв
- вы чем-то сильно взволнованы
- не осилил всю эту портянку
- скучно написано
- все краеведы нервные
- я привык к регулярным появлениям городских сумасшедших.
Правда, между вами много общего?
Reply
В-третьих, я очень рад, что вы вступили со мной в переписку, потому что если бы вы этого не сделали, я продолжал бы считать вас нормальным человеком, выкладывающим кучи фотографий и картинок только для того, чтобы сделать людям приятное.
В-четвертых, вы не знаете значения слова «неадекватный»,.
«Неадекватный - 1. Не совпадающий с чем-нибудь. 2. Не соответствующий норме, требуемому» (С. И. Ожегов «Словарь русского языка», М., «Русский язык», 1990 г.).
Мой первый комментарий не совпал с вашими ожиданиями? Да, в этом смысле я оказался неадекватен вашим ожиданиям.
Мои последующие комментарии не совпали с вашей «нормой», исключающей любую критику? Да, и в этом смысле я оказался неадекватен вашей «норме».
Задевает ли это меня каким-нибудь образом? Нет, потому что вы оцениваете меня со своей точки зрения. Это точка зрения человека, который «всех людей, с которыми ему приходится входить в соприкосновение, оценивает исключительно по тому отношению, которое они обнаруживают к его деятельности, к его словам; он не прощает ни равнодушия, ни несогласия. Кто не согласен с параноиком, кто думает не так, как он, тот в лучшем случае - просто глупый человек, а в худшем - его личный враг» (Ганнушкин о параноиках).
В-пятых, употребление вами в мой адрес слов «безумие» и «приступы» служит лишь доказательством других слов Ганнушкина о параноиках: «Они неуживчивы и агрессивны: обороняясь, они всегда переходят в нападение».
В-шестых, написав, «Я их все равно не прочту», вы написали неправду. Обязательно прочтете, это азы психологии.
Посылаю вам отрывок из работы Ганнушкина «Клиника психопатий: их статика, динамика и систематика», прочитайте, это интересно.
Переписываться с вами до бесконечности я не собираюсь, т. к. узнал всё, что нужно, а в игру «Последний комментарий - мой!» я не играю. Но несколько отрывков из книг Ганнушкина и Озерецковского я вам пошлю. Иногда человеку полезно посмотреть на себя со стороны.
Reply
Часть 1.
«...Самым характерным свойством параноиков является их склонность к образованию так называемых сверхценных идей, во власти которых они потом и оказываются; эти идеи заполняют психику параноика и оказывают доминирующее влияние на все его поведение. Самой важной такой сверх ценной идеей параноика обычно является мысль об особом значении его собственной личности. Соответственно этому основными чертами психики людей с параноическим характером являются очень большой эгоизм, постоянное самодовольство и чрезмерное самомнение. Это люди крайне узкие и односторонние: вся окружающая действительность имеет для них значение и интерес лишь постольку, поскольку она касается их личности; все, что не имеет близкого, интимного отношения к его “я”, кажется параноику мало заслуживающим внимания, мало интересным. Всех людей, с которыми ему приходится входить в соприкосновение, он оценивает исключительно по тому отношению, которое они обнаруживают к его деятельности, к его словам; он не прощает ни равнодушия, ни несогласия. Кто не согласен с параноиком, кто думает не так, как он, тот в лучшем случае - просто глупый человек, а в худшем - его личный враг.
Параноика не занимают ни наука, ни искусство, ни политика, если он сам не принимает ближайшего участия в разработке соответствующих вопросов, если он сам не является деятелем в этих областях; и наоборот, как бы ни был узок и малозначащ сам по себе тот или иной вопрос, раз им занят параноик, этого уже должно быть достаточно, чтобы этот вопрос получил важность и общее значение...
Что касается эмоциональной жизни параноиков, то уже из всего предыдущего изложения со всей ясностью вытекает, что это люди односторонних, но сильных аффектов: не только мышление, но все их поступки, вся их деятельность определяются каким-то огромными аффективным напряжением, всегда существующим вокруг переживаний параноика, вокруг его “комплексов”, его “сверх ценных идей”; лишнее добавлять, что в центре всех этих переживаний всегда находится собственная личность параноика. Односторонность параноика делает их малопонятными и ставит их по отношению к окружающей среде первоначально в состояние отчуждения, а затем враждебности».
Reply
Reply
«Крайний эгоизм и самомнение не оставляют места в их личности для чувств симпатии, для хорошего отношения к людям, активность побуждает их к бесцеремонному отношению к окружающим людям, которыми они пользуются как средством дня достижения своих целей; сопротивление, несогласие, борьба, на которые они иногда наталкиваются, вызывают у них присущее им по самой их натуре чувство недоверия, обидчивости, подозрительности. Они неуживчивы и агрессивны: обороняясь, они всегда переходят в нападение, и, отражая воображаемые ими обиды, сами, в свою очередь, наносят окружающим гораздо более крупные; таким образом, параноики всегда выходят обидчиками, сами выдавай себя за обиженных. Всякий, кто входит с параноиком в столкновение, кто позволит себе поступать не так, как он хочет этого и требует, тот становится его врагом и другой причиной враждебных отношений является факт не признаний со стороны окружающих дарований и превосходства параноика.
В каждой мелочи, в каждом поступке они видят оскорбление их личности, нарушение их прав. Таким образом, очень скоро у них оказывается большое количество “врагов”, иногда действительных, а большей частью только воображаемых. Все это делает параноика, по существу, несчастным человеком, не имеющим интимно близких людей, терпящим в жизни одни разочарования. Видя причину своих несчастий в тех или других определённых личностях, параноик считает необходимым, считает долгом своей совести мстить; он злопамятен, не прощает, не забывает ни одной мелочи. Нельзя позавидовать человеку, которого обстоятельства вовлекают в борьбу с параноиком, этого рода психопаты отличаются способностью к чрезвычайному и длительному волевому напряжению, они упрямы, настойчивы и сосредоточены в своей деятельности; если параноик приходит к какому-нибудь решению, то он ни перед чем не останавливается для того, чтобы привести его в исполнение; жестокость подчас принятого решения не смущает его, на него не действуют ни просьба его ближних, ни даже угрозы власть имущих, да к тому же, будучи убежден в своей правоте, параноик никогда и не спрашивает советов, не поддается убеждению и не слушает возражений.
В борьбе за свои воображаемые права параноик часто проявляет большую находчивость: очень умело отыскивает он себе сторонников, убеждает всех в своей правоте, бескорыстности, справедливости и иной раз, даже вопреки здравому смыслу, выходит победителем из явно безнадёжного столкновения, именно благодаря своему упорству и мелочности. Но и потерпев поражение, он не отчаивается, не унывает, не сознает, что он не прав, наоборот, из неудач он черпает силы для дальнейшей борьбы. Надо добавить, что, пока параноик не пришел в стадию открытой вражды с окружающими, он может быть очень полезным работником; на избранном им узком поприще деятельности он будет работать со свойственным ему упорством, систематичностью, аккуратностью и педантизмом, не отвлекаясь никакими посторонними соображениями и интересами...».
Ганнушкин П.Б. «Клиника психопатий: их статика, динамика и систематика».
Reply
«Горе истерической личности в том, что у нее обыкновенно не хватает глубины и содержания для того, чтобы на более или менее продолжительное время привлечь к себе достаточное число поклонников. Их эмоциональная жизнь капризно неустойчива, чувства поверхностны, привязанности непрочны и интересы неглубоки; воля их не способна к длительному напряжению во имя целей, не обещающих им немедленных лавр и восхищения со стороны окружающих. Часто это - субъекты, не достигшие еще, несмотря иной раз на пожилой возраст, действительно духовной зрелости: их суждения поражают своей противоречивостью, а место логического сопоставления фактов и трезвой оценки действительности занимают беспочвенные выдумки - продукты их детски богатой и необузданной фантазии. Они легко внушаемы, хотя внушаемость эта обыкновенно избирательная и односторонняя,- только по отношению к тому, что соответствует их потребности обращать на себя внимание; наоборот, попыткам внушающей терапии они нередко оказывают чрезвычайно упорное сопротивление. При первом знакомстве многие истерики кажутся обворожительными: они могут быть мягки и вкрадчивы, капризная изменчивость их образа мыслей и настроения производит впечатление подкупающей детской простодушной непосредственности, а отсутствие у них прочных убеждений обусловливает легкую их уступчивость в вопросах принципиальных. Обыкновенно только постепенно вскрываются их отрицательные черты и прежде всего неестественность и фальшивость. Каждый поступок, каждый жест, каждое движение рассчитаны на зрителя, на эффект: дома в своей семье они держат себя иначе, чем при посторонних; всякий раз как меняется окружающая обстановка, меняется их нравственный и умственный облик. Они непременно хотят быть оригинальными, и так как это редко удается им в области положительной, творческой деятельности, то они хватаются за любое средство, подвертывающееся под руку, будь то даже возможность привлечь к себе внимание необычными явлениями какой-нибудь болезни».
Ганнушкин П.Б. «Клиника психопатий: их статика, динамика и систематика».
Reply
«Главными особенностями психики истеричных являются:
1) стремление во чтобы то ни стало обратить на себя внимание окружающих,
2) отсутствие объективной правды как по отношению к другим, так и к самому себе (искажение реальных соотношений).
…
Им необходимо, чтобы о них говорили, и для достижения этого они не брезгуют никакими средствами.
…
Горе истерической личности в том, что у нее обыкновенно не хватает глубины и содержания для того, чтобы на более или менее продолжительное время привлечь к себе достаточное число поклонников. Их эмоциональная жизнь капризно неустойчива, чувства поверхностны, привязанности непрочны и интересы неглубоки; воля их не способна к длительному напряжению во имя целей, не обещающих им немедленных лавр и восхищения со стороны окружающих. Часто это - субъекты, не достигшие еще, несмотря иной раз на пожилой возраст, действительно духовной зрелости: их суждения поражают своей противоречивостью, а место логического сопоставления фактов и трезвой оценки действительности занимают беспочвенные выдумки - продукты их детски богатой и необузданной фантазии».
Ганнушкин П.Б. «Клиника психопатий: их статика, динамика и систематика».
Reply
Leave a comment