(no subject)
(листая старые страницы)
" Открытый финал советский кинематограф любил - в фильмах про забугорную жизнь.
Вот идет прогрессивный журналист или честный полицейский, раскопавший жуть про корпорации - а в соседнем окне некто раскладывает винтовку. Открытый финал. Труп же не показывают, только стоп-кадр со спиной положительного персонажа в сетке прицела, звук выстрела и титры. Вдруг не попадет?
Потом тот же прием отечественные мастера экрана успешно применили в фильмах про советскую действительность.
Например, в финале главный герой с обостренным чувством справедливости ("афганец" по перестроечной моде) прорывается к новоназначенному прокурору с дипломатом компромата на районную шушеру. Его менты вяжут, а он кричит: "Товарищ прокурор! Товарищ прокурор!"
А товарищ прокурор обсуждает с первым секретарем победу района в соцсоревновании и завоевание переходящего вымпела.
Тоже финал открытый - не показывают, как правдоискателя оформляют по 3-4 тяжелым статьям - за тяжкие телесные, за сопротивление представителям власти и т.п.
Потому что советский зритель - он же думающий. Зритель сам все должен понимать про реальную жизнь в мире чистогана и безнадежность любого противостояния системе. На советские реалии тоже хорошо зашло, а уж на послеперестроечные - тем более".
Я это к чему вспомнил. Люди почему-то подумали, что если министр взял дело на контроль, то ну хоть теперь-то.
Нет, если подходить к вопросу как положено, то командиру полка можно задать много интересных вопросов про исполнение им своих обязанностей.
Например, он обязан непрерывно вести разведку, и все получаемые сведения о противнике передавать вышестоящему штабу. А он мало того, что не передавал получаемые сведения, так еще и ликвидировал находившееся в его распоряжении разведывательное подразделение. С какой целью?
Или вот тоже: в обязанности командира входит обеспечение боевых действий подчиненных ему подразделений. А обеспечение - это разведка, связь, эвакуация и медпомощь раненым, своевременное пополнение боеприпасов и продовольствия. Кстати, поддержка артиллерией и бронетехникой - это тоже всё командир полка, потому что в батальонах гаубиц и танков нет. А если у него нет - должен согласовать применение средств старшего начальника.
И в приказе он обязан всё это расписать и поставить свою подпись. Довести до подчиненных и разъяснить им все вызывающие непонимание и сомнения обстоятельства.
Эти обязанности прилагаются к праву посылать людей в огонь, оставаясь при этом в защищенном бункере.
В общем, очень много можно задать вопросов, на которые решительный бравый командир не сможет удовлетворительно ответить. Зато сразу будет понятно, как он израсходовал пехоту.
Правда, тогда придется с вопросами идти дальше. Например, что это за полки такие без тяжелого вооружения, кто распорядился их формировать с таким странным составом. Каким образом им ставят задачи вышестоящие командиры. Следователи при такой постановке вопроса рискуют выйти на своих прямых начальников
Поэтому с перспективой отправки героического полковника на нары есть некоторый скепсис. Специальных людей уже подключили к отмыванию героя, интернет полон рассуждений о необходимости смотреть на дело объективно, а не идти на поводу у эмоций.
" Открытый финал советский кинематограф любил - в фильмах про забугорную жизнь.
Вот идет прогрессивный журналист или честный полицейский, раскопавший жуть про корпорации - а в соседнем окне некто раскладывает винтовку. Открытый финал. Труп же не показывают, только стоп-кадр со спиной положительного персонажа в сетке прицела, звук выстрела и титры. Вдруг не попадет?
Потом тот же прием отечественные мастера экрана успешно применили в фильмах про советскую действительность.
Например, в финале главный герой с обостренным чувством справедливости ("афганец" по перестроечной моде) прорывается к новоназначенному прокурору с дипломатом компромата на районную шушеру. Его менты вяжут, а он кричит: "Товарищ прокурор! Товарищ прокурор!"
А товарищ прокурор обсуждает с первым секретарем победу района в соцсоревновании и завоевание переходящего вымпела.
Тоже финал открытый - не показывают, как правдоискателя оформляют по 3-4 тяжелым статьям - за тяжкие телесные, за сопротивление представителям власти и т.п.
Потому что советский зритель - он же думающий. Зритель сам все должен понимать про реальную жизнь в мире чистогана и безнадежность любого противостояния системе. На советские реалии тоже хорошо зашло, а уж на послеперестроечные - тем более".
Я это к чему вспомнил. Люди почему-то подумали, что если министр взял дело на контроль, то ну хоть теперь-то.
Нет, если подходить к вопросу как положено, то командиру полка можно задать много интересных вопросов про исполнение им своих обязанностей.
Например, он обязан непрерывно вести разведку, и все получаемые сведения о противнике передавать вышестоящему штабу. А он мало того, что не передавал получаемые сведения, так еще и ликвидировал находившееся в его распоряжении разведывательное подразделение. С какой целью?
Или вот тоже: в обязанности командира входит обеспечение боевых действий подчиненных ему подразделений. А обеспечение - это разведка, связь, эвакуация и медпомощь раненым, своевременное пополнение боеприпасов и продовольствия. Кстати, поддержка артиллерией и бронетехникой - это тоже всё командир полка, потому что в батальонах гаубиц и танков нет. А если у него нет - должен согласовать применение средств старшего начальника.
И в приказе он обязан всё это расписать и поставить свою подпись. Довести до подчиненных и разъяснить им все вызывающие непонимание и сомнения обстоятельства.
Эти обязанности прилагаются к праву посылать людей в огонь, оставаясь при этом в защищенном бункере.
В общем, очень много можно задать вопросов, на которые решительный бравый командир не сможет удовлетворительно ответить. Зато сразу будет понятно, как он израсходовал пехоту.
Правда, тогда придется с вопросами идти дальше. Например, что это за полки такие без тяжелого вооружения, кто распорядился их формировать с таким странным составом. Каким образом им ставят задачи вышестоящие командиры. Следователи при такой постановке вопроса рискуют выйти на своих прямых начальников
Поэтому с перспективой отправки героического полковника на нары есть некоторый скепсис. Специальных людей уже подключили к отмыванию героя, интернет полон рассуждений о необходимости смотреть на дело объективно, а не идти на поводу у эмоций.