(no subject)
1. Жесткое задержание, когда полицейские внезапно набрасываются на человека и лишают его возможности шевельнуться, придумано для того, чтобы заведомый преступник не смог применить оружие, бежать или избавиться от улики: "если промедление... создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия".
А обычному человеку достаточно объявить о задержании - и он подчинится вне зависимости от любви к политической системе страны и наличия навыков рукопашного боя.
2. Задерживаемый не всегда может сразу понять, что нападающие на него люди - имеющие на это право сотрудники полиции, и оказать сопротивление. У него тоже право есть - он обороняется от непонятно кого.
А в Штатах люди еще и стреляют по полицейским, вломившимся в дом без предупреждения - и один закон наталкивается на другой.
3. Применение силы со стороны правоохранителей состояния необходимой обороны не образует, но при внезапном нападении "суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.)" - учит нас Верховный суд.
4. Если человек оказывает сопротивление после того, как ему официально объявят о задержании - к нему можно совершенно законно применять силу, спецсредства и оружие, как учит Закон о полиции.
И предъявлять обвинение ему можно будет с полным основанием, а не выдумывать опасные вывихи, чтобы прикрыть собственную косорукость.
5. Суд обязан такие обстоятельства учитывать, а не штамповать приговоры, которые потом придется отменять.
Да, вся эта ситуация - продолжение ненормальной судебной практики по делам о необходимой обороне.
А обычному человеку достаточно объявить о задержании - и он подчинится вне зависимости от любви к политической системе страны и наличия навыков рукопашного боя.
2. Задерживаемый не всегда может сразу понять, что нападающие на него люди - имеющие на это право сотрудники полиции, и оказать сопротивление. У него тоже право есть - он обороняется от непонятно кого.
А в Штатах люди еще и стреляют по полицейским, вломившимся в дом без предупреждения - и один закон наталкивается на другой.
3. Применение силы со стороны правоохранителей состояния необходимой обороны не образует, но при внезапном нападении "суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.)" - учит нас Верховный суд.
4. Если человек оказывает сопротивление после того, как ему официально объявят о задержании - к нему можно совершенно законно применять силу, спецсредства и оружие, как учит Закон о полиции.
И предъявлять обвинение ему можно будет с полным основанием, а не выдумывать опасные вывихи, чтобы прикрыть собственную косорукость.
5. Суд обязан такие обстоятельства учитывать, а не штамповать приговоры, которые потом придется отменять.
Да, вся эта ситуация - продолжение ненормальной судебной практики по делам о необходимой обороне.