(no subject)
Суверенитет бывает лишь двух видов - народный и монархический, чаще всего связанный или отождествленный с божественным. Никакого самостоятельного и независимого аристократического или олигархического суверенитета не существует. Нет никакой группы "лучших" которая могла бы считаться самостоятельным источником власти.
Меньшинство оно всегда при ком-то. Аристократия и олигархия - это всегда служебный и вспомогательный организационный строй либо при монархии (секулярной или священной) или при народоправстве... Иногда олигархия может быть важным структурным элементом всей политической системы, как Римский Сенат (хотя именно этот орган в силу своей древности и происхождения от первопоселенцев был настолько суверенен, насколько вообще возможен олигархический суверенитет - суверенитет римского сената - это предел олигархического суверенитета, и придел этот весьма узок - вспомним формулу SPQR, которая не могла существовать в виде SR).
Там еще многобукоф, читать их все довольно утомительно.
Замечу только, что в античности различали 2 формы правления небольшой группы: аристократию (власть лучших) и олигархию (власть немногих).
Аристократия правила не потому что ей что-то делегировал "народ" (кто это вообще такой?), а потому, что сама и была тем народом. который что-то мог решать: совершать культ, владеть землей, вести войну, судить и наказывать. У них было все, что нужно для правления: несущие пшеницу поля, кони, милые дети, охотничьи собаки, чужеземные гости, и где-то там еще маячила жена. Они и были народ. Все остальные еще должны были доказать, что имеют право именоваться частью народа.
И когда мы читаем, что римский республиканский Сенат представлял свое решение как совет Сената и Народа, надо иметь в виду, что он, Сенат, и являет собой римский народ, происходящий от дружины Ромула. А все прочие - просто кооптированные в разное время члены народа.
Не надо приклеивать современые ярлык на явления прошлго.
Меньшинство оно всегда при ком-то. Аристократия и олигархия - это всегда служебный и вспомогательный организационный строй либо при монархии (секулярной или священной) или при народоправстве... Иногда олигархия может быть важным структурным элементом всей политической системы, как Римский Сенат (хотя именно этот орган в силу своей древности и происхождения от первопоселенцев был настолько суверенен, насколько вообще возможен олигархический суверенитет - суверенитет римского сената - это предел олигархического суверенитета, и придел этот весьма узок - вспомним формулу SPQR, которая не могла существовать в виде SR).
Там еще многобукоф, читать их все довольно утомительно.
Замечу только, что в античности различали 2 формы правления небольшой группы: аристократию (власть лучших) и олигархию (власть немногих).
Аристократия правила не потому что ей что-то делегировал "народ" (кто это вообще такой?), а потому, что сама и была тем народом. который что-то мог решать: совершать культ, владеть землей, вести войну, судить и наказывать. У них было все, что нужно для правления: несущие пшеницу поля, кони, милые дети, охотничьи собаки, чужеземные гости, и где-то там еще маячила жена. Они и были народ. Все остальные еще должны были доказать, что имеют право именоваться частью народа.
И когда мы читаем, что римский республиканский Сенат представлял свое решение как совет Сената и Народа, надо иметь в виду, что он, Сенат, и являет собой римский народ, происходящий от дружины Ромула. А все прочие - просто кооптированные в разное время члены народа.
Не надо приклеивать современые ярлык на явления прошлго.