Латеральное торможение, поляризация и авторитарность
В обществе малознакомых, но вполне, вроде бы, разумных и милых людей, высказался в том смысле, что ситуация в Украине отличается от картинок по русскому телеку. Вижу на лицах непонимание, круглые глаза, и в ответ слышу мантру про фашистов и злую Америку. Пытаюсь сказать, что образ врага - это слишком просто (и желанно?!), чтобы быть правдой, но ясно, что одни эти слова против целого телека, а главное, против сильного искушения депонировать всю диффузную враждебность в нечто конкретное - не действенны.
В этой связи очень кстати в кино идет этот Лего-мультик (the lego movie), в котором как раз подняты темы поляризации ("добра-зла") и отношений отца и сына (показано, как агрессия, направленная первоначально на родительскую фигуру, но НЕ УСЛЫШАННАЯ последней, отводится вовне на произвольный параноидный образ абсолютного врага). (Кстати, заодно там отчасти проблематизирован образ Бога-Творца - как раз в связи с отсутствием диалога с ним, о чем я как раз недавно написал целый пост.)
Выход из конфликта "охранительства" и "свободолюбия" - показан в мультике как достижение отцом и сыном взаимопонимания, причём ни одна из сторон конфликта не "побеждает" и не полагается "правой".
Т.е.: вся эта поляризация, параноидные представления о госдепе-фашистах-бандеровцах-и-проч - прямое следствие широкого распространения дефекта коммуникации по вертикали (с начальником, родителем, царем - подобно тому, как полярный характер Страшного Суда мне кажется дополнительным недоступности Бога для коммуникации).
Хотя это и банально, повторюсь: все, что касается "духовности", образа врага и доминирования отношений контроля над отношениями кооперации и диалога - единый симптомокомплекс, проявление единой архаичной культурной черты. ("Духовность" я здесь имею в виду в том аспекте, что ее носители приписывают себе некое особое исключительное и ценное свойство, недоступное другим и облегчающее противопоставление "своих" и "чужих").
Я называю эту культурную черту архаичной потому, что и история, и сама эволюция - движутся, как я понимаю, в сторону все более тонких и точных средств примирения противоречий, что предполагает кооперативное взаимодействие (диалог) между конфликтующими сторонами. Разрешение противоречия между научными теориями - это открытие (выход в над-парадигму, снимающий противоречие), разрешение или смягчение технического противоречия - это изобретение, разрешение или смягчение противоречия между свойствами организма - шаг в эволюционном развитии, решение или смягчение противоречия между стратегиями поведения - совершенствование когнитивных процедур регуляции, в частности, совершенствование регулирующих поведение культурных норм.
Стратегия, при которой столкновение противоречивых сторон не обрабатывается, а избегается - самый простой, древний и неэффективный способ урегулирования. Если стороны рассматриваются как абсолютно несовместимые, это означает абсолютную угрозу для каждой из них со стороны другой - т. е. страх их совмещения. В таких условиях атрибуты каждой из сторон должны дифференциироваться очень жестко и взаимоисключающе, совместное одновременное восприятие атрибутов обеих сторон должно быть исключено во избежание их совместной актуализации. Если вдруг такие атрибуты принадлежат одному континууму, их дифференциация требует, грубо говоря, усиления реципрокного торможения конкурирующих детекторов до такого уровня, когда решение об отнесении к одному из полюсов принимается однозначно (совместный параллельный ответ конкурирующих детекторов исключен). Границы между дифференцируемым проводятся максимально жестко, а поскольку принятие решения об отнесении элемента к той или иной группе требует конкуренции, подавления альтернативных ответов (грубо и упрошенно говоря, в нейронной сети это латеральное торможение, в обществе это применение в конкурентной борьбе приемов прямого подавления соперника), контраст и неравенство/поляризация имеют тенденцию усиливаться. (в изображениях и в изобразительном искусстве это выглядит именно как усиленный краевой контраст, жесткие контуры, контраст на которых существенно сильнее, чем контраст "по площадям", на больших расстояниях (меньших пространственных частотах)).
Я очень вульгаризую и сверхобобщаю, я понимааю, но иначе мне пришлось бы пускаться в пространные рассуждения о том, как вообще возможна репрезентация (воссоздание, моделирование) психикой чего-либо в результате выявления закономерностей в сенсорно-моторном опыте, а также о мотивационном (потребностном) аспекте этого процесса, в особенности - о т. наз. шизопараноидной фазе развития с ее изоляцией "хорошего" от "плохого", и о том, как на этой фазе внешним мир репрезентируется не на уровне объектов (групп связанных признаков-примитивов), а на уровне отдельных признаков, соединение которых в некий синтетический образ ("диалог") затруднено угрозой коллизии между противоречивыми потребностями. Я надеюсь когда-нибудь понятно высказаться на эти интереснейшие темы. Здесь же мне хочется показать, что процесс дифференцирования и принятия решения - штука универсальная, на разных субстратах демонстрирующая сходные эффекты, хотя я понимаю, что показать это удовлетворительно без строгого введения терминов и обширных предварительных обсуждений я не могу, и мои сближения страдают недодуманностью.
Коротко говоря: чем слабее опыт интеграции (чем меньше готовность к совмещению противоречивых стимулов - и чем больше страх такого совмещения), тем меньше терпимость к полутонам в картине мира, тем сильнее тенденция выдвигать бинарные оппозиции и попарно противрпоставлять вещи друг другу на основе различных значений какой-нибудь отдельной переменной. А на уровне общества, где протекают сходные "сетевые" процессы - тем сильнее социальное неравенство и тотальное недоверие-противостояние, фактическая атомизация общества (якобы противоположная, а на деле дополняющая его декларируемую "общинность-соборность"). Что и наблюдаем.
А если в качестве противостоящих потребностей взять базовую потребность в доверии-диалоге и базовый же страх фрустрации-предательства-отказа - то получим классическую кляйнианскую картину развития младенца на первом году жизни, когда он впервые сталкивается с тем, что "добро" и "зло" - это не разные и противоположные сущности, и что, поэтому, "абсолютного блага" нет, и этот факт надо пережить и оплакать как потерю.. И собственно, неготовность к его принятию и создает остаточную тенденцию поляризовывать, опасаться синтеза и расщеплять реальность на "идеально хорошее" и "вражеское", и поддерживать это бесплодное разделение в максимальной чистоте, в максимальном порядке, в максимальной стерильности.. Что мертвит, отрывает от реальной чистой грязной (в своей чистоте) жизни..
В этой связи очень кстати в кино идет этот Лего-мультик (the lego movie), в котором как раз подняты темы поляризации ("добра-зла") и отношений отца и сына (показано, как агрессия, направленная первоначально на родительскую фигуру, но НЕ УСЛЫШАННАЯ последней, отводится вовне на произвольный параноидный образ абсолютного врага). (Кстати, заодно там отчасти проблематизирован образ Бога-Творца - как раз в связи с отсутствием диалога с ним, о чем я как раз недавно написал целый пост.)
Выход из конфликта "охранительства" и "свободолюбия" - показан в мультике как достижение отцом и сыном взаимопонимания, причём ни одна из сторон конфликта не "побеждает" и не полагается "правой".
Т.е.: вся эта поляризация, параноидные представления о госдепе-фашистах-бандеровцах-и-проч - прямое следствие широкого распространения дефекта коммуникации по вертикали (с начальником, родителем, царем - подобно тому, как полярный характер Страшного Суда мне кажется дополнительным недоступности Бога для коммуникации).
Хотя это и банально, повторюсь: все, что касается "духовности", образа врага и доминирования отношений контроля над отношениями кооперации и диалога - единый симптомокомплекс, проявление единой архаичной культурной черты. ("Духовность" я здесь имею в виду в том аспекте, что ее носители приписывают себе некое особое исключительное и ценное свойство, недоступное другим и облегчающее противопоставление "своих" и "чужих").
Я называю эту культурную черту архаичной потому, что и история, и сама эволюция - движутся, как я понимаю, в сторону все более тонких и точных средств примирения противоречий, что предполагает кооперативное взаимодействие (диалог) между конфликтующими сторонами. Разрешение противоречия между научными теориями - это открытие (выход в над-парадигму, снимающий противоречие), разрешение или смягчение технического противоречия - это изобретение, разрешение или смягчение противоречия между свойствами организма - шаг в эволюционном развитии, решение или смягчение противоречия между стратегиями поведения - совершенствование когнитивных процедур регуляции, в частности, совершенствование регулирующих поведение культурных норм.
Стратегия, при которой столкновение противоречивых сторон не обрабатывается, а избегается - самый простой, древний и неэффективный способ урегулирования. Если стороны рассматриваются как абсолютно несовместимые, это означает абсолютную угрозу для каждой из них со стороны другой - т. е. страх их совмещения. В таких условиях атрибуты каждой из сторон должны дифференциироваться очень жестко и взаимоисключающе, совместное одновременное восприятие атрибутов обеих сторон должно быть исключено во избежание их совместной актуализации. Если вдруг такие атрибуты принадлежат одному континууму, их дифференциация требует, грубо говоря, усиления реципрокного торможения конкурирующих детекторов до такого уровня, когда решение об отнесении к одному из полюсов принимается однозначно (совместный параллельный ответ конкурирующих детекторов исключен). Границы между дифференцируемым проводятся максимально жестко, а поскольку принятие решения об отнесении элемента к той или иной группе требует конкуренции, подавления альтернативных ответов (грубо и упрошенно говоря, в нейронной сети это латеральное торможение, в обществе это применение в конкурентной борьбе приемов прямого подавления соперника), контраст и неравенство/поляризация имеют тенденцию усиливаться. (в изображениях и в изобразительном искусстве это выглядит именно как усиленный краевой контраст, жесткие контуры, контраст на которых существенно сильнее, чем контраст "по площадям", на больших расстояниях (меньших пространственных частотах)).
Я очень вульгаризую и сверхобобщаю, я понимааю, но иначе мне пришлось бы пускаться в пространные рассуждения о том, как вообще возможна репрезентация (воссоздание, моделирование) психикой чего-либо в результате выявления закономерностей в сенсорно-моторном опыте, а также о мотивационном (потребностном) аспекте этого процесса, в особенности - о т. наз. шизопараноидной фазе развития с ее изоляцией "хорошего" от "плохого", и о том, как на этой фазе внешним мир репрезентируется не на уровне объектов (групп связанных признаков-примитивов), а на уровне отдельных признаков, соединение которых в некий синтетический образ ("диалог") затруднено угрозой коллизии между противоречивыми потребностями. Я надеюсь когда-нибудь понятно высказаться на эти интереснейшие темы. Здесь же мне хочется показать, что процесс дифференцирования и принятия решения - штука универсальная, на разных субстратах демонстрирующая сходные эффекты, хотя я понимаю, что показать это удовлетворительно без строгого введения терминов и обширных предварительных обсуждений я не могу, и мои сближения страдают недодуманностью.
Коротко говоря: чем слабее опыт интеграции (чем меньше готовность к совмещению противоречивых стимулов - и чем больше страх такого совмещения), тем меньше терпимость к полутонам в картине мира, тем сильнее тенденция выдвигать бинарные оппозиции и попарно противрпоставлять вещи друг другу на основе различных значений какой-нибудь отдельной переменной. А на уровне общества, где протекают сходные "сетевые" процессы - тем сильнее социальное неравенство и тотальное недоверие-противостояние, фактическая атомизация общества (якобы противоположная, а на деле дополняющая его декларируемую "общинность-соборность"). Что и наблюдаем.
А если в качестве противостоящих потребностей взять базовую потребность в доверии-диалоге и базовый же страх фрустрации-предательства-отказа - то получим классическую кляйнианскую картину развития младенца на первом году жизни, когда он впервые сталкивается с тем, что "добро" и "зло" - это не разные и противоположные сущности, и что, поэтому, "абсолютного блага" нет, и этот факт надо пережить и оплакать как потерю.. И собственно, неготовность к его принятию и создает остаточную тенденцию поляризовывать, опасаться синтеза и расщеплять реальность на "идеально хорошее" и "вражеское", и поддерживать это бесплодное разделение в максимальной чистоте, в максимальном порядке, в максимальной стерильности.. Что мертвит, отрывает от реальной чистой грязной (в своей чистоте) жизни..