сближения, всетоже
проснулся от Умной Мысли имени Пьера Безухова «все сопрягать надо». Разумеется, при попытке сформулировать вся умность куда-то делась ::смайлик_с_глупой_улыбкой::, но раз уж я записывал, имея в виду некую социальность, ту и выложу.
Одна из вещей, о которых я постоянно повторяюсь - выход из невроза, из (глобально неоптимального) локального максимума полезности. Такие локальные максимумы имеют тенденцию возникать при борьбе изолированных друг от друга мотивов и являются несовершенными компромиссами (равновесие Нэша: некоординированные действия в локальных интересах дают устойчивый, но не лучший результат, причем задолго до Нэша эту мотивационную ловушку (правда, лишь качественно) описал Фрейд как принцип действия невроза, и предложил терапию: рациональный разбор ситуации и переход от несовершенного компромисса к более совершенному).
Выход из ловушки состоит в том, чтобы мотивы начали каким-то образом «договариваться между собой», т е чтобы их целеполагание перестало быть локальным, чтобы они смогли заглянуть за мотивационный барьер, увидеть лучший компромисс и перепрыгнуть в него, двигаясь первоначально против локального градиента полезоности. Фрейд в свое время такую интеграцию мотивов описывл через то, что он называет сознанием/осознанием/«Я»: некий супер-мотив мотивирован обозревать картину прочих мотивов и анализировать ее, вот он должен увидеть все разом, хотя локальным мотивам, тем самым, коротые ог должен усмотреть, это локально невыгодно, и они будут этому сопротивляться. Точно так же в теории игр стоит игрокам договориться (преодолеть свою локальность), как они получают шанс повысить долгосрочные средние выигрыши, но это может потребовать локальных жертв.
Долгосрочность каким-то волшебным образом постоянно совпадает с над-персональностью и альтруизмом, и это не похоже на случайность. Более того, эти вещи еще и совпадают с «внутренней честностью» человека, с его способностью видеть и примирять внутренние конфликты (это как раз понятно: внутренние и внешние конфликты имеют много общего и могут даже совпадать!). И то и другое и третье является способностью преодолевать локальность - как внутри себя, так и собственную локальность во времени и в обществе. В культуре «добром» считается и альтруистическая установка на общий выигрыш ценой личного ущерба, и «дальновидная» установка на отложенное благо ценой ущерба в моменте, и способность не иметь внутри себя «слепых зон», не впадать в самообман - то есть преодоление локальности и во времени, и относительно границ индивида. Соответственно, «злом» сплошь и рядом считается как эгоизм, так и недальновидность/глупость/импульсивность, а главное - неспособность к взаимопониманию и диалогу. (кстати, эти вещи иногда отождествляются: эгоизм близок недиалогичности через неэмпатичность, недиалогичность близка недальновидности через нетерпение/гневливость, недальновидность близка эгоизму через некое качество, противоположное мудрости или осмысленности - тут связь наименее очевидна, и о ней-то я хочу порассуждать).
Впечатление такое, что даже вполне эгоистическая забота человека о собственном отдаленном будущем уже сама по себе считается социально полезной практикой - и этим предполагается, что долгосрочное благополучие человека, с одной стороны, общественно полезно, и, с другой стороны, невозможно без кооперации с обществом.
Видимо, дело в том, что мотивы социальной природы являются для человека ведущими и с большим отрывом лидируют над локально-гедонистическими мотивами, локализованными собственным телом (примеры робинзонов, пренебрегающих комфортом ради надежды на возвращение в общество, примеры наркоманов: зависимость статистически редко развивается у изначально социально-психологически благополучных людей). Тем самым, деление мотивов на эгоистически и альтруистические довольно условно, человек внутренне, локально заинтересован в социальной кооперации.
Кстати, пободие и совпадение внутренних и внешних конфликтов тоже указывает на глубокое и, главное, сущностное проникновение социального в персональное. Вот всегда говорится, что личность - это общественная сторона индивида, что она немыслима без общества и т д, но при этом почему-то принято скорее противопоставлять общественное индивидуальному, чем рассматривать их как соседние системные уровни. Наверно, это из-за акцентирования вот этого конфликта локального и глобального.
Это я все про те же «утку и спирт» из прошлого поста, про то, как глобальное состояние общества и человечества проникает в локальные интересы.