- комменты

[hugan]

Писал комментарии, завязались диалоги, и, как это часто бывает, в них как-то спонтанно поформулировал всякие соображения, которыми хочется поделиться более широко. Вдруг окажется интересно. Пребывая в некотором сомнении, не является ли нескромным кидать ссылки на собственные же комменты, рассудил так: поскольку это никому не может помешать, можно и

Comments

[noname_rambler]

о свободе, равенстве, дратстве
А ещё там у Вас при "парадигме любыи" - тоже неплохо.
Я опечаток стараюсь избегать по возможности, даже в треде, спел-чекер же в помощь... понятно, что со смартфона это труднее...
Тексты пока не читал, глянул по диагонали - спасибо за великолепную возможность утолить сенсорный голод:)
Вы хорошо пишете - хотя наши точки зрения и не совпадают (какой ужас, если бы они совпадали...)

[hugan]

да знаю, что надо избегать.. самому неловко так паразитировать на терпении читающих ((
В самом деле, надо собраться с силами и в браузер проткнуть как-то спелл-чекер..

И - да, пусть точки зрения не совпадают, это точно. Мне кажется, часое интересное - это частичное совпадение.
Спасибо за поддержку)

[noname_rambler]

Там у Вас ещё симпатичная опечатка: гуменный вместо гуманный - я в селе вырос, гуменником (от гумно) во времена моего детства называлось крытое место на крестьянском дворе. Там сено обычно складывали.

[hugan]

:D

[noname_rambler]

А по сути хотите? Правда это скучно

[hugan]

нет, не скучно.
Но надо подумать.

[lipkalapka]

Вы уж простите, конечно, но вроде как теория игр говорит нам о том, что игра вида вин-вин, то есть сотрудничество, а не противостояние, выгоднее для всех участников процесса. При этом никакой морали или этики там нет - чистая математика.

[alexthunder]

[hugan]

и вот эта оптимизация по всем - как раз отражает интересы того "расширенного суьъекта", о котором я все время повторяюсь, что суьъект как индивид - это неточный выбор единицы анализа, потому что индивид вне над-системы бессмыслен, и оптимизация этой над-системы - тоже входит в его интересы, наряду с "чисто эгоистическими", которые в теории игр и рассматриваются

[fie_kla]

Возрастание сложности системы происходит низведением до уровня функции входящих в неё элементов. Говорить о "бессмысленности" не вовлеченных в систему элементах не корректно, как со стороны самой системы, так и со стороны ещё не вовлеченных элементов, хотя их устремления понятны.
Вот тут возникает большущий вопрос, ну как небоскрёб. А вот это--" низведение до уровня функции" является развитием или деградацией человека как биологического вида?

[hugan]

ну, если я правильно понял, о чем вы, то, строго говоря, да, некорректно, правильнее, наверно, говорить о неопределенности смыслов. Хотя, с другой стороны, эти смыслы (полезность) мы все равно формулируем произвольно, и я делаю это в терминах системы просто потому, что система долговечней, у нее есть некое потенциально бесконечное будущее, всегда внешнее по отношению к нешему обозримому опыту (уходящее за горизонт нашего предвидения-планирования), в участии в котором можно видеть смысл

[fie_kla]

Общая теория систем страдает обобщениями высшего порядка. Вот и я ими страдаю. Вы уж извините, что не так .
В моем представлении о мире: так он как матрёшка из сложных систем вложенных друг в друга, начиная от частиц и заканчивая Вселенной. А вот усложнение вложенных систем и каждой в отдельности происходит присоединением элементов которые по скрытым параметрам способны выполнить определённую функцию или переформатированием элементов., что по сути является низведением до роли функции. Да, Вы всё правильно поняли, раз говорите о над - системах, в них войти можно только на роль функции усложнив над-систему. В этом принято усматривать развитие над -системы, и это заметно по всему, и даже по количеству страданий особей. С над-системой всё прекрасно: могущество растет, возможностей больше, разнообразие возрастает, но ведь оно состоит из индивидуумов, и к тому же разумных, вот что с ними происходит, с этими особями биологического вида, развиваются они или деградируют? Что вы думаете об этом?

[hugan]

да, но я не вижу, что еще может быть индивид, кроме как участник над-системы. Все, чем он живет, исходит из нее. Если мы попробуем докопаться до злементарных истоков людого нашего мотива (задавая себе цепочку вопросов типа "зачем я это делаю"), мы увидим, что он уходит в непроницаемыю для рефлексии глубину. Что это за глубина? это либо "врожденные" какие-то импульсы, уходящие вглубь опыта далее, чем простирается индивидуальный опыт, либо, "наоборот", осознанные эузистенциальные потребности, выходящие за пределы нашего индивидуального Я, в частности, дальше личной смерти, заботящиеся о том, что по нас останется в мире. Если мы попробуем проанализировать семантику "врожденных" потребностей, мы придем к выводу, что они очень похожи на те самые "экзистенциальные": грубо и фигурально говоря, это наш "род" через эти влечения и "инстинкты" заставляет нас делать что-то, в результате чего опять же должен (если цепочка действий не сломается, если этологическая "программа" успешно доиграет до конца) появиться некий популяционно полезный

[noname_rambler]

Да, но "ребята то не знают".
То есть - игроки не знают теории игр, подавляющая масса игроков.
... блин, а что у меня там было в реплике? :)

[hugan]

так в том и штука, что им можно этого не знать)) Это и есть действие иного системного уровня в данном - с данного его может быть не видно (хотя рост осознанности ведет к тому, что видно все лучше). Человек вообще принйипиально не может отследить конечные основания своих желаний и поступков, докопаться до "элементарных потребностей" - именно потому, что он растворены - с одной стороны в ускользающием индивидуальном прошлом, в том числе родовой предыстории развития, и, с другой стороны, в смыкающе1йся в этой предысторией широтой общества. культуры.. КОрни потребностей выходят за пределы индивида, их надо искать, в частности, на социальном системном уровне..

[noname_rambler]

Да, есть определённое развитие системных уровней - теперь как-то не принято пороть холопов на конюшнях и приносить человеческие жертвы. В США например грандиозные подвижки произошли от костров ку-клукс-клана до ... до Обамы, всего за несколько десятков лет.
Но это не отменяет конечных глубинных оснований желаний и поступков, которые крутятся (воспользуюсь опять Вашей формулой - очень она мне понравилась) вокруг эго, монады, в основании которой, в свою очередь, мы не можем ничего обнаружить кроме как ... ничего, не-бытия.
UPD. имеется в виду осознавание основания, "как там на самом деле" - к Витгенштейну:), экзистенциональное, не онтологическое (и не гносеологическое!)