Сопричастность поэта я иначе понимаю - как опыт и как сознание (или чувствование) общего удела. Не обязательно вот уж "понятное аудитории". Уж на то пошло, поэт и не бывает до конца понятен аудитории. Вот в этом инаковость. Не в том, что он "умеет" рифмовать или выдумывать метафоры. Он видит, чувствует и слышит иначе.
"оно - результат синтеза того, что говорит автор и того языка, контекста, картины мира, которая есть в читателе, к которой адресуется автор, и в терминах которой он только и может быть понятным, но всегда бывает и должна быть ДРУГОЙ, чем у автора (иначе сказанное автором не является для читателя НОВЫМ, нарушается принцип новизны, без которого нет смысла говорить и нет интереса к сказанному)."
Если поэт большой и глубокий - он обогащает, углубляет, возвышает внимательного читателя. Если читатель просто "узнает" в тексте что-то свое, только что "новое", а остается тем же - невеликая тут честь поэту.
Тот же Гомер на пять голов выше современников. Да и нас нынешних, как можно видеть. Но до этого надо дорасти. Читателю. Дотянуться. А если все на горизонтали остается, тогда как раз контакт не случился.
Ну да, конечно, понятность поэта аудитории я имею в виду не в том смысле, что он просто выражает их же мысли лучше, чем они сами, не привнося новизны. Конечно, он создает новое, выходит на новый способ видения, делает поиск и пролагает новые пути. Иногда они потом становятся торными, иногда нет, дело даже не в этом.
Я тут другое задумал: я пытаюсь отделить понятие иерархии как неравенства способностей (например, к сложному и точному восприятии мира) от иерархии власти-зависимости, той самой архаичной иерархии, в которой взрослый выше ребенка, но подвергается большим опасностям, а тотемный предок/бог выше взрослого, но подвергается ритуальному убиению (собственно, христианская идея жертвы/самопожертвования, помимо того нового, что она привнесла, имеет ведь и этот смысл; другое дело, что она его переосмысляет по-новому, с опорой на индивидуальную совесть). Так вот - в этой древней иерархической системе у шамана (поэта) есть место где-то между взрослым и богом. И я хочу отличать и отделять вот этот древний аспект иерархии от естественной иерархии способностей.
И вот, иерархия способностей имеет, похоже, другую природу и другой генез, чем иерархия власти.
ПОпробую позрить в корень (ну, в то, что мне кажется корнем):
Иерархия власти так или иначе актуализирует первейший прообраз такой инерархии - отношения "взрослый-ребенок". У всех млекопитающих детеныш сильно зависит от родителя, у человека эта зависимость выражена существенно сильнее, чем у любого животного.
Так вот: чем больше в отношениях между взрослыми остается следов этой инфантильной зависимости (Берн о ролях "Родитель", "Ребенок", "Взрослый"), тем сильнее общество тяготеет к иерархизаии, тем проще и коснее устроена эта иерархия, и тем менее эффективно она работает.
А вот иерархия способностей, как я понимаю, берет свое начало не от инфантильной естественной зависимости. Это некая параллельная ей система отношений. Поскольку она похожа на иерархию власти-зависимости, эти виды отношений могут смешиваться и заимствовать черты друг друга. Как я понял, это вы и имели в виду, говоря о проникновении элементов "фиктивных" иерархий в "естественные" ("Нарушение состоит в том, когда в отношения естественной иерархии вторгаются повадки иерархий фиктивных. Когда родитель относится к ребенку, как сеньор к вассалу, например"). А я бы сказал: дифференцирующий критерий другой, не "естественность-фиктивность", а, может быть, "детскость-взрослость", наличие-отсутствие генетической связи с инфантильнй естественной зависимостью.
Иерархия способностей - отношения "взрослый-взрослый", чем лучше они обходится без примеси опыта отношений "родитель-ребенок", тем эффективнее работают. ВОт что я хотел сказать.
Т. е., подобно тому, как я не идеализирую домостроевскую/тотемистическую старину (что понятно), я, вместе с психоаналитиками и психологами развития, не склонен идеализировать и отношения, к которым способны маленькие дети. Они прижизненно приобретают способность к любви, терпению, прощению, и есть момент, когда этих приобретений еще нет.
Т. е.: отличие поэта от непоэта, думаю, имеет изначально другую природу, чем отличие взрослого от ребенка или, скажем, "лидера" от "ведомого". Эти два типа отношений могут смешиваться, тогда возникает фигура поэта-шамана, или иная форма романтизации/виктимизации поэта (поэт начинает смешиваться то с магом, с мессией). Но, мне так кажется, это привносит в отношений "поэт-непоэт" аспект отношений "взрослый-ребенок", изначально им не свойственный.
Развитие критериев иерархизирования (как отношений именно власти) видится так:
Вначале: выше по иерархии тот, кто просто больше контролирует (т. е. его надо слушаться и ему нельзя возражать) - простейшая естественная иерархия животных
Затем: сакрализация иерарха: высокое место в иерархии достается тому, кто обладает особыми способностями или силой (магической, поэтической)
Затем: высокое место в иерархии достается не просто самому могущественному, но и самому честному ("парадигма справедливости", честь как верховный регулятор (в т. ч. верность договору или общесоциальной конвенции), как я понимаю, как раз период Гомера)
Затем: высокое место в иерархии достается особо моральному ("Осевое время", христианство, мораль заявлена как высший регулятор)
С каждым шагом иерархичность как система отношений власти-контроля становится все менее однозначной, предполагает выполнения все более сложных систем условий. На этапе "парадигмы спавдливости" и, особенно, на "Осевом" этапе властная фигура постепенно интроецируется, система социального контроля переходит в систему самоконтроля, т. е. сама идея пирамиды отношений власти-подчинения устаревает.
Ясно, что в реальном обществе имеет место смесь всех форм регулирования включая древнейшие. Но удельный вес старых и современных ("инфантильных" и "более взрослых") методов может быть разным. Чем больше людей не испытывают необходимости в архаичных/инфантильных регуляторах, тем, по идее, лучше.
ПОэтому я и стремлюсь разграничить иерархию, берущую начало в инфантильной зависимости, и иерархию способностей. Судьба первой - быть изжитой в ходе исторического прогресса подобно тому, как ребенок, вырастая, изживает свою зависимость от родительских фигур (отношения с родителями в идеале становятся свободными от зависимости, бескорыстными). Вторая же - не имеет отношения к взрослению и остается всегда.
"оно - результат синтеза того, что говорит автор и того языка, контекста, картины мира, которая есть в читателе, к которой адресуется автор, и в терминах которой он только и может быть понятным, но всегда бывает и должна быть ДРУГОЙ, чем у автора (иначе сказанное автором не является для читателя НОВЫМ, нарушается принцип новизны, без которого нет смысла говорить и нет интереса к сказанному)."
Если поэт большой и глубокий - он обогащает, углубляет, возвышает внимательного читателя. Если читатель просто "узнает" в тексте что-то свое, только что "новое", а остается тем же - невеликая тут честь поэту.
Тот же Гомер на пять голов выше современников. Да и нас нынешних, как можно видеть. Но до этого надо дорасти. Читателю. Дотянуться. А если все на горизонтали остается, тогда как раз контакт не случился.
Reply
Я тут другое задумал: я пытаюсь отделить понятие иерархии как неравенства способностей (например, к сложному и точному восприятии мира) от иерархии власти-зависимости, той самой архаичной иерархии, в которой взрослый выше ребенка, но подвергается большим опасностям, а тотемный предок/бог выше взрослого, но подвергается ритуальному убиению (собственно, христианская идея жертвы/самопожертвования, помимо того нового, что она привнесла, имеет ведь и этот смысл; другое дело, что она его переосмысляет по-новому, с опорой на индивидуальную совесть). Так вот - в этой древней иерархической системе у шамана (поэта) есть место где-то между взрослым и богом. И я хочу отличать и отделять вот этот древний аспект иерархии от естественной иерархии способностей.
И вот, иерархия способностей имеет, похоже, другую природу и другой генез, чем иерархия власти.
ПОпробую позрить в корень (ну, в то, что мне кажется корнем):
Иерархия власти так или иначе актуализирует первейший прообраз такой инерархии - отношения "взрослый-ребенок". У всех млекопитающих детеныш сильно зависит от родителя, у человека эта зависимость выражена существенно сильнее, чем у любого животного.
Так вот: чем больше в отношениях между взрослыми остается следов этой инфантильной зависимости (Берн о ролях "Родитель", "Ребенок", "Взрослый"), тем сильнее общество тяготеет к иерархизаии, тем проще и коснее устроена эта иерархия, и тем менее эффективно она работает.
А вот иерархия способностей, как я понимаю, берет свое начало не от инфантильной естественной зависимости. Это некая параллельная ей система отношений. Поскольку она похожа на иерархию власти-зависимости, эти виды отношений могут смешиваться и заимствовать черты друг друга. Как я понял, это вы и имели в виду, говоря о проникновении элементов "фиктивных" иерархий в "естественные" ("Нарушение состоит в том, когда в отношения естественной иерархии вторгаются повадки иерархий фиктивных. Когда родитель относится к ребенку, как сеньор к вассалу, например"). А я бы сказал: дифференцирующий критерий другой, не "естественность-фиктивность", а, может быть, "детскость-взрослость", наличие-отсутствие генетической связи с инфантильнй естественной зависимостью.
Иерархия способностей - отношения "взрослый-взрослый", чем лучше они обходится без примеси опыта отношений "родитель-ребенок", тем эффективнее работают. ВОт что я хотел сказать.
Т. е., подобно тому, как я не идеализирую домостроевскую/тотемистическую старину (что понятно), я, вместе с психоаналитиками и психологами развития, не склонен идеализировать и отношения, к которым способны маленькие дети. Они прижизненно приобретают способность к любви, терпению, прощению, и есть момент, когда этих приобретений еще нет.
Т. е.: отличие поэта от непоэта, думаю, имеет изначально другую природу, чем отличие взрослого от ребенка или, скажем, "лидера" от "ведомого". Эти два типа отношений могут смешиваться, тогда возникает фигура поэта-шамана, или иная форма романтизации/виктимизации поэта (поэт начинает смешиваться то с магом, с мессией). Но, мне так кажется, это привносит в отношений "поэт-непоэт" аспект отношений "взрослый-ребенок", изначально им не свойственный.
Reply
Развитие критериев иерархизирования (как отношений именно власти) видится так:
Вначале: выше по иерархии тот, кто просто больше контролирует (т. е. его надо слушаться и ему нельзя возражать) - простейшая естественная иерархия животных
Затем: сакрализация иерарха: высокое место в иерархии достается тому, кто обладает особыми способностями или силой (магической, поэтической)
Затем: высокое место в иерархии достается не просто самому могущественному, но и самому честному ("парадигма справедливости", честь как верховный регулятор (в т. ч. верность договору или общесоциальной конвенции), как я понимаю, как раз период Гомера)
Затем: высокое место в иерархии достается особо моральному ("Осевое время", христианство, мораль заявлена как высший регулятор)
С каждым шагом иерархичность как система отношений власти-контроля становится все менее однозначной, предполагает выполнения все более сложных систем условий. На этапе "парадигмы спавдливости" и, особенно, на "Осевом" этапе властная фигура постепенно интроецируется, система социального контроля переходит в систему самоконтроля, т. е. сама идея пирамиды отношений власти-подчинения устаревает.
Ясно, что в реальном обществе имеет место смесь всех форм регулирования включая древнейшие. Но удельный вес старых и современных ("инфантильных" и "более взрослых") методов может быть разным. Чем больше людей не испытывают необходимости в архаичных/инфантильных регуляторах, тем, по идее, лучше.
ПОэтому я и стремлюсь разграничить иерархию, берущую начало в инфантильной зависимости, и иерархию способностей. Судьба первой - быть изжитой в ходе исторического прогресса подобно тому, как ребенок, вырастая, изживает свою зависимость от родительских фигур (отношения с родителями в идеале становятся свободными от зависимости, бескорыстными). Вторая же - не имеет отношения к взрослению и остается всегда.
Reply
Leave a comment