(Untitled)
Говорят, что квакеры старинных времен, собираясь что-то сказать, обычно задавали себе вопросы: «Истинно ли это? Доброжелательно ли? Необходимо ли?» И если они хоть немного сомневались, то предпочитали не говорить ни слова.
Сирил Норткот Паркинсон, «Закон миссис Паркинсон» // Паркинсон,С.Н. Законы Паркинсона: Сборник. М.:Прогресс, 1989, с.340.
Сирил Норткот Паркинсон, «Закон миссис Паркинсон» // Паркинсон,С.Н. Законы Паркинсона: Сборник. М.:Прогресс, 1989, с.340.
Дорогой Вы наш! Огромное спасибо за четкую и ясную характеристику филологических трудов и забот: "заработок своего хлеба сложным и ненадежным способом". Хоть один человек из тех, кто здесь говорит о сложности написания сочинений для широкой публики, понимает, что филолог - это такой специальный полезный человек, который ради грамотно мыслящего, говорящего и пишущего ученика/студента готов "стоя на голове и в гамаке". Ура. Но вот какая закавыка...
Одна большая проблема людей, делающих что-либо "из-под палки" - отсутствие мотивации. Надеюсь, с этим Вы согласитесь. Надеюсь, Вы также согласитесь с тем, что нормальному взрослому человеку способность грамотно изложить свои мысли жизненно необходима и для профессионального, и для личного роста, да и просто, чтобы успешно выживать в нашем обществе. Темы для сочинений в выпускных классах и на вступительных экзаменах выбираются из огромного корпуса вопросов, возникающих и обсуждаемых в ходе изучения мировой и отечественной литературы. Эти вопросы, если их сгруппировать все вместе не по авторам и произведениям, а по смыслу, в итоге должны (если ученик над ними думал когда-нибудь) помочь ученику осознать свой собственный характер, свое призвание, свое место в мире и обществе и то, как в это общество надо встраиваться, ну, если хотите, "мотив судьбы":) осознать. Думаю, такие благие цели у Вас тоже не вызовут возражений. Дальше - никто не выкручивает детям руки и не заставляет писать только ОДНУ тему - насколько я понимаю, мы говорим как раз о выборе между темами. Я не хочу здесь и сейчас говорить об учителях и качестве преподавания. Я хочу сказать лично Вам, поскольку уважаемому Вилли мои "откровения" уже явно давно известны, вот что: если человек в возрасте 17 лет, решив, что хочет получить такую-то профессию, не может при этом понять, что для успешного выживания он должен уметь нормально разговаривать, а не так говорить, чтобы о смысле его слов народ догадывался по контексту, значит, этому человеку еще многому надо учиться. Если человек идет на экзамен по некому предмету, он ДОЛЖЕН (для успешного выживания, напоминаю) к этому экзамену готовиться. Более того, если он хочет экзамен сдать, он должен не только готовиться, но и понимать, зачем нужны все эти, на первый взгляд, надуманные правила. Если вместо этого он берет чужую мысль, не озаботившись даже ее как следует обдумать, и пихает ее везде, где худо-бедно держится, и получает страшненькие результаты - значит, человек думать, мыслить головой не умеет.
И это их беда, и беда наша с Вами - и никуда от этого не деться. Так что не огорчайтесь "оттенку снобизма", увиденному Вами. Это не оттенок снобизма. Это - радость по поводу того, что "разруха в головах, а не в клозетах" еще не совсем зашибла этих детей. И по поводу того, что мы сами еще худо-бедно способны оценить масштабы бедствия и что-то исправить - в себе ли, в других ли...
Reply
а) Вступительное сочинение в МГУ как жанр. Даже если вынести за скобки факторы блата и завала, то остается якобы полностью вольный жанр, на который, однако, репетиторы натаскивают так, что "шаг вправо, шаг влево...", не дай Бог, своя мысль проскочит. Типичный двойной зажим.
б) В школьном курсе рус.литературы совмещаются две задачи, сейчас не очень-то совместимые: научить человека грамотно, четко и ясно излагать свои мысли в устной и (преимущественно) письменной форме - и познакомить с "классикой русской культуры". И первую задачу пытаются кое-как решить на материале текстов, за редким исключением предельно далеких (исторически, социально, психологически) от жизненного мира современных школьников. Ни нашим, ни вашим. Лучше бы сделать отдельные уроки риторики/письма, где работали бы с современными жанрами (аналогично тому, чем willie-wonka занимается с иностранными студентами, изучающими русских язык), и "введение в русскую/советскую культуру" - история+литература+быт (так, например, построены курсы для западных славистов).
в) Комменты к этому посту. Психологический механизм здесь таков. Чем более тексты, включенные в общеобязательную школьную программу, эзотеричны, далеки "от жизни", тем больше они делят школьников на тех, кому они по социальным причинам не очень чужды, кто может про них узнать до и помимо школы (например, дети из интеллигентских семей) и тех, для кого они тёмный лес и филькина грамота.
И чем более эзотеричны тексты, чем более шатки обоснования их "общеобязательности", чем больше людей готовы открыто сказать "а на фига нам это?", тем больше нервничает элита. Это не только преподаватели РЯзЛ, чей профессиональный статус завязан на школьной программе в ее нынешнем составе, или филологи, а все, кто достаточно владеет языком русской литературы, чтобы с удовольствием ощущать свое отличие от авторов вышеприведенных цитат.
А рефлексов у элиты ровно два: или ужасаться "некультурности" и "невежественности", или потешаться над "перлами"
Reply
Во-вторых, слово "эзотерика" ни в коей мере не может применяться к классике русской литературы. Хотя бы потому что и Реализм, и Романтизм от эзотерики далеки так, что "аршином общим не измерить". И отбирали произведения для школьной программы еще те самые люди, взращенные на ценрзуре, на научном атеизме, на борьбе со всяческим опиумом для народа, то есть люди, эзотерику не приемлющие. Вот, например, "Мастер и Маргарита" очень долго не то что в программу не включали, а и вообще... Ну, можно еще рассмотреть как некий эзотерический текст "Пиковую даму". Ну, на то он и Пушкин, слава Богу, чтобы хоть против него не особо возмущались.
И вот еще какой возникает вопрос: как может текст девятнадцатого века быть по социальным причинам не очень чужд современному ребенку? Где Вы видели ребенка, отец которого был бы, ну, скажем, коллежским ассессором? Ну или хотя бы ребенка, у которого дома вместо газовой печки стоит "буржуйка" и люди вокруг в лаптях ходят, и он за это обожает литературу 19 века?
К сведению, есть слово "интеллигентный" - обозначает соответствующие качества личности человека. И есть слово "интеллигентский", изобретенное на рассвете СССР, в самом начале борьбы пролетариата против всех, кто умнее. Это слово - оскорбление. Пожалуйста, помните об этом, когда его употребляете.
Reply
Я пока еще не решил, в какую форму облечь ответ вашему здесь оппоненту, но я отвечу ему обязательно. Там сложно для меня, подумать надо. С вашим мнением намного проще. С некоторым удивлением для себя я обнаружил, что все три выявленные вами фактора мне кажутся верно отражающими действительность. И «умное» слово, на мой взгляд, вы употребили более чем уместно (пуристы, правда, скажут, что в словаре суффикс другой, но это, я думаю, сути не меняет). Вы выразили в словах то, до чего я должен был сам додуматься (все нужные факты у меня были), спасибо.
Reply
В общем, выступил и выступил, чёрт с ним. Ну неудачно, но не очень то и надеялся. Побыть в роли королевского шута тоже было интересно. Вы в числе немногих в этой компании открыто возразили мне по существу, чем снискали моё уважение. Прочие предпочли закрыть глаза в надежде, что я сам как-нибудь испарюсь или провалюсь под землю. И высшие силы вняли молитвам: теперь в этой ветке снова сплошное единомыслие и благолепие. Красота!
Reply
Leave a comment