Глубина и поверхность

[hubris_ipod]

Читаю одну книжку, где автор педалирует метафору глубины. Есть у меня некоторые соображения, в силу которых я книжку дочитаю. Но метафора достала - скрипит как песок на зубах. Когда же общим местом станет отдать глубину на откуп бульдозеру? Разве ловить на поверхности, т.е. на никакой толщине не интереснее? Или разве поверхность как метафора

Comments

[vadimlukyanov]

предположу, что вы читаете какой-то советский текст?

[hubris_ipod]

в советское время за такое могли бы и посадить, не в одно место, так в другое. Книжка 2001 года издания, институт Философии РАН. И автор вообще-то мне симпатичен, он очень добротно промысливает то, что ему довелось начать промысливать, и соображения приводит дельные, только вот, увы, недостаточные, на мой взгляд.

[vadimlukyanov]

не буду настаивать, однако и все-таки мне представляется, что "метафора глубины" - это общий топос как раз советской гуманитарной культуры (школьной, университетской и далее), которая в этом смысле (пусть и весьма формально) наследует скорее русскому роману XIX века и радикально противостоит, например, культуре Серебрянного века. трагично конечно, что эта самая "глубина" советского искусства определялась скорее через силу "монументальности и давления", духовно (типа, сбросил рояль с восьмого этажа и побежал вниз посмотреть - вмятину какой глубины он оставил в земле).
Европейская же культура, как можно судить, изжила духовную топографию "глубины" вместе с изживанием в себе Романтизма. ну, собственно туда и дорога. потому что с вашей идеей "бережного непроникновения в познаваемое" очень даже согласен. это мудро и дальновидно.

[hubris_ipod]

я согласен с Вами, просто книжка, о которой идет речь, относится к разряду религиозной философии и философско-религиозной антропологии, и мне незачем проникать в то, насколько автор родом из советского прошлого, тем более, что самой тематикой книги он пытается оттуда уйти. Я просто к тому, что, зацикливаясь на глубине и восхваляя роль правого полушария, отвечающего за познание через приятие, через отождествление, автор упускает роль левого полушария, через развитие которого человек пришел к технологиям тонкого различения-воздержания, за которое отвечают новейшие отделы коры находящиеся в районе темени. Я могу принять и слиться - правое полушарие, я могу проникнуть анализом - левое полушарие, но я могу организовать виртуальную площадку различения, где как бы не выполняя фигур принятия и проникновения, я прикину, взвешу и, исходя из каких-то тончаших различений, в некой расщелине, в неком зазоре, образуемом между этими невоплотившимися фигурами мысли, в этой сингулярности дождусь проявления некого всполоха, ответственность за приятие

[gignomai]

Очень интересно. Вообще, то, как нас ведут метафоры, усвоенные полусознательно, а то и без...

[hubris_ipod]

потому, наверное, и говорят, что не мы пользуемся языком, а язык использует нас?

[gignomai]

Да. Хотел написать дальше, что с этим можно бороться. Но чуть задумавшись, решил, что можно-то можно, но это слишком грубая стратегия. С языком нужно строить отношения.

[hubris_ipod]

Да, это точно, нужно строить отношения с языком и строить отношения между языком и - хотел сказать глубинами! - разумеется не глубинами, но пробулькиваниями как реальными так и потенциальными, виртуальными, этих глубин на поверхности, где происходит различение.