Я заглядывал в Википедию. Я знаю про Димитрова и Умберто, текст манифеста я тоже читал. Но меня эти определения не удовлетворяют.
Они перечисляют характеристики, но не определяют суть. А я определил именно суть, как мне кажется.
Димитров и Эко слишком выпячивают вождизм и авторитаризм. Но в истории было полно "вождистстих" и авторитарных режимов, не имеющих отношения к фашизму.
И вообще фашизм, как теперь понятно, совсем не обязательно должен иметь конкретного вождя. Он вообще может быть "либеральным и демократическим". В странах золотого миллиарда 99 процентам населения нравится жить "богато" за счёт искусственно созданной разницы в доходах с бедными странами. Им нравится отдыхать в какой-нибудь Грузии или Тайланде за копейки. И то, что это специально созданная система, их не колышит. Они демократически и либерально, всей душой, поддерживают этот миропорядок.
В манифесте фашисты вообще не затрагивают темы экспансии. Но экспансия логически вытекает из их программы. Если национал-социалисты внутри своей страны действительно добиваются сплочения и социального равенства, то им становится необходимо где-то брать дешёвую рабочую силу и ресурсы. Они же теперь "все равны", они не могут эксплуатировать друг друга.
Если бы они действительно просто хотели жить в равенстве, исключительно за счёт своего собственного труда, не эксплуатируя друг друга, пытаясь затянуть в свою систему другие народы чтобы приобщить их к своей форме существования, то они были бы коммунистами.
Но они "затягивают" в свою систему других не для того, чтобы сделать их равными себе. А для того, чтобы жить лучше за счёт дешевизны их труда. И не важно, достигается ли это чисто силой, как было 80 лет назад, или путем построения соответствующей финансовой системы, как это сделали позже.
Я заглядывал в Википедию. Я знаю про Димитрова и Умберто, текст манифеста я тоже читал. Но меня эти определения не удовлетворяют.
Они перечисляют характеристики, но не определяют суть. А я определил именно суть, как мне кажется.
Димитров и Эко слишком выпячивают вождизм и авторитаризм. Но в истории было полно "вождистстих" и авторитарных режимов, не имеющих отношения к фашизму.
И вообще фашизм, как теперь понятно, совсем не обязательно должен иметь конкретного вождя. Он вообще может быть "либеральным и демократическим".
В странах золотого миллиарда 99 процентам населения нравится жить "богато" за счёт искусственно созданной разницы в доходах с бедными странами. Им нравится отдыхать в какой-нибудь Грузии или Тайланде за копейки. И то, что это специально созданная система, их не колышит. Они демократически и либерально, всей душой, поддерживают этот миропорядок.
В манифесте фашисты вообще не затрагивают темы экспансии. Но экспансия логически вытекает из их программы. Если национал-социалисты внутри своей страны действительно добиваются сплочения и социального равенства, то им становится необходимо где-то брать дешёвую рабочую силу и ресурсы. Они же теперь "все равны", они не могут эксплуатировать друг друга.
Если бы они действительно просто хотели жить в равенстве, исключительно за счёт своего собственного труда, не эксплуатируя друг друга, пытаясь затянуть в свою систему другие народы чтобы приобщить их к своей форме существования, то они были бы коммунистами.
Но они "затягивают" в свою систему других не для того, чтобы сделать их равными себе. А для того, чтобы жить лучше за счёт дешевизны их труда. И не важно, достигается ли это чисто силой, как было 80 лет назад, или путем построения соответствующей финансовой системы, как это сделали позже.
Reply
Leave a comment