(no subject)
20 лет вместе. Приурочено к двадцатилетию моего пребывания в Святой Земле:)
Основная моя претензия к израильтянам в том, что хоть народ этот в основе своей хороший, но простоватый. Если бы я выбирал с кем пойти в разведку, то несомненно предпочёл бы совершить сей подвиг в компании израильтян. Русские в этом смысле сукины дети, того и гляди вспомнили бы что-нибудь, нафантазировали в своей башке, и кинули бы тебе подлянку на самом ровном месте. Почему? - а вот потому, чтоб не думал, падла, что мне слабо!
Если приводить литературные примеры, то можно вспомнить "Взвращение со звёзд" Лема и тамошнюю "бетризацию". В некотором смысле про современный западный народец можно сказать, что он подвергся этакой культурной бетризации. Не в том смысле, что они не могут убить - очень даже могут, но на ментальном уровне у них образовались такие поля, за которые сознательно ихний человек обычно боится перейти. Израильтяне в этом смысле ближе к западу.
Кстати, хоть мысль и стара, но можно её озвучить - направленность на простоту зародилась вместе с израильским государством и описана в местной литературе. Новая порода людей, в отличие от изломанной, закомплексованной и униженной галутной, должна была быть здорова и проста. В здоровом теле - здоровый дух. Тут - сильный и здоровый человек, там - зачморённые ханурики. Тут - новый еврей, свободно живущий в свободной еврейской стране, там галутный раб, привыкший пресмыкаться и изворачиваться. В этом свете любая сложность и замороченность воспринимались как галутный комплекс, смешной и постыдный.
Современный Израиль конечно же изменился, патриархальная киббуцная простота уже не в моде. Но есть что-то наивное в положении когда простой человек вдруг решает, что ему следует быть сложным. В этом случае непременно начинаются духовные искания просчитываемые на раз-два-три: йоги, маги, коучинги и прочие протоптанные альтернативные дорожки. Особенно забавные формы это приобретает в израильском изобразительном искусстве - ну откуда у израильтян такая любовь к авангарду? Всё должно развиваться поэтапно: сначала натурализм, потом реализм, потом авангард и постмодерн. Человеку сначала надо пройти через увлечение внешней красивостью, а затем, если она приестся, уже перейти ко всяким извращениям. В Израиле же любой самодеятельный художник, которому по логике вещей должны бы нравится цветочки и кошечки с бантиками, обязательно начинает с тяжёлого авангарда. Выглядит это ужасно глупо, как будто петеушники решили поиграть в Серебряный век. Или вот ещё как это выглядит (опять литературный пример): рассказ Драгунского "Слава Ивана Козловского". Если помните, там Денис Кораблёв возомнил, что самое главное в пении это погромче орать. Как известно, крутой профессионал может иногда для усиления эффекта выпендриться и заорать во всё горло, но горе тому дилетанту, который весь смысл пения видит в воплях. Авнгардное изобразительное искусство это тоже своего рода крик, который в некоторых случаях профессионал может употребить для эпатажа. Израильтяне же в своей святой простоте обычно только его и употребляют. И, блин, не подумайте, что приводя такой травоядный пример я расписываюсь в своей к ним симпатии - что выглядит наивно и даже симпатично по отношению к первокласснику сильно раздражает в исполнении стареньких дяденек и тётенек.
Есть ещё русские израильтяне, советские явреи, проще говоря. Это особая стать. В принципе я происхожу из более менее их среды. Казалось бы у нас примерно одинаковые культурные коды, стало быть и представления о жизни тоже должны быть одинаковые. Однако я постоянно ловлю себя на мысли, что девяносто процентов из того, что считается в этой среде само собой разумеющимся вызывает у меня негативную реакцию. Вот как так - изначальные условия похожие, а восприятие действительности антагонистическое? Может это от слишком хорошего понимания - я слышу их благородные излияния, но слишком хорошо понимаю подноготную этих излияний. Слышал бы я подобное от какого-нибудь тайландца, я может быть и поверил бы ему. Но когда слышу их от какой-нибудь тётеньки бывшей московской учительницы или дяденьки бывшего одесского врача, то хренушки вы меня обманете.
Тут должен следовать небольшой пассаж о Маугли, вот он: существует такая штука, как спиральное развитие. Ну, это когда маугли вырос, допустим, среди волков, затем пошёл к людям, провёл среди них какое-то время, но затем решил для себя, что волки ему ближе и осознанно вернулся к ним. Вот такого маугли я уважаю, так же как и маугли в итоге выбравшего людей. Но маугли живущий среди волков, и даже не пытавшийся примерить на себя другую роль, так и остаётся лягушонком.
В общем, любой человек в той или иной мере изначально является маугли. Чтобы узнать себя ему надо делать определённые шаги, или он так и останется лягушкой. Лягушата есть в любой среде - японские самураи тоже ведь в известном смысле лягушата, однако я их мало знаю, и потому они не вызывают у меня особенного отторжения.
Советские явреи в большинстве своём были такой устоявшейся корпорацией, рождение в которой не предполагало попытку выхода наружу. То-есть ребёнку прививалось такое восприятие действительности, что выход его за рамки корпорации был сильно затруднён и он оставался маугли (про методику выведения маугли я писал здесь http://hruk.livejournal.com/56255.html а Солженицын в своей книжке "Двести лет вместе")
Ну да бог с советскими явреями. Любое устоявшееся общество (корпорация, члены которой не склонны сомневаться в собственной системе ценностей), представляется мне черезчур мауглеобразным. Западный мир в этом смысле идеальный пример мауглеобразной корпорации, где для абсолютного большинства населения уже давно раз и навсегда определено "что такое хорошо и что такое плохо", попытки выхода наружу не предполагаются (для особо строптивых предусмотрены возможности выхода наружу по системе "лайт" - йоги, маги, коучинги).
Израиль, вроде как, находится в более выгодном положении для формирования непримитивного общественного сознания. Но по сути, если не вдаваться в нюансы, тут действуют всего две полярные по отношению друг к другу силы - правые и левые, балансируя между которыми трудно впасть в развивающий мозги когнитивный диссонанс. Вот в России с когнитивным диссонансом дело всегда обстояло замечательно - настолько замечательно, что можно было бы когнитивного диссонанса и поменьше.
Кстати я думаю, что советский период жизни это уникальный опыт, через который в нынешнем мире не прошли никакие народы, кроме проживавших на одной шестой части суши. Не важно как человек относился к совстрою, главное что он жил во всей этой неразберихе со всеми её противоречиями, а не в устоявшемся обществе с раз и навсегда утвердившимися стереотипами.
Да, я там выше вспоминал литературные примеры, и мне в голову приползла одна мысль, которая к тексту не относится, но которая объясняет мне мою нелюбовь к современной модной литературе (в особенности иудейской). В современной модной литературе меня напрягает один и тот же момент - демонстративное отсутствие личной позиции. Повествование ведётся как бы отстранённо, с неким былинным налётом, описываются какие-то события, люди, и всё будто бы со стороны. Мне же всегда нравится активный вид повествования - чтоб автор описал ситуацию, и тут же проанализировал её, высказал бы почему по его мнению описываемый повёл себя так, а не иначе, что за этим стояло, как сам автор это расценивает. Именно так писали Толстой, Горький или даже Фазиль Искандер. Современные авторы специально ведут своё повествование так, потому что играют в повышенную объективность - типа, мы настолько уважаем читателя, что просто рассказываем историю и не желаем влиять на его восприятие высказывая своё личное мнение.
В общем - в топку современных авторов.
Основная моя претензия к израильтянам в том, что хоть народ этот в основе своей хороший, но простоватый. Если бы я выбирал с кем пойти в разведку, то несомненно предпочёл бы совершить сей подвиг в компании израильтян. Русские в этом смысле сукины дети, того и гляди вспомнили бы что-нибудь, нафантазировали в своей башке, и кинули бы тебе подлянку на самом ровном месте. Почему? - а вот потому, чтоб не думал, падла, что мне слабо!
Если приводить литературные примеры, то можно вспомнить "Взвращение со звёзд" Лема и тамошнюю "бетризацию". В некотором смысле про современный западный народец можно сказать, что он подвергся этакой культурной бетризации. Не в том смысле, что они не могут убить - очень даже могут, но на ментальном уровне у них образовались такие поля, за которые сознательно ихний человек обычно боится перейти. Израильтяне в этом смысле ближе к западу.
Кстати, хоть мысль и стара, но можно её озвучить - направленность на простоту зародилась вместе с израильским государством и описана в местной литературе. Новая порода людей, в отличие от изломанной, закомплексованной и униженной галутной, должна была быть здорова и проста. В здоровом теле - здоровый дух. Тут - сильный и здоровый человек, там - зачморённые ханурики. Тут - новый еврей, свободно живущий в свободной еврейской стране, там галутный раб, привыкший пресмыкаться и изворачиваться. В этом свете любая сложность и замороченность воспринимались как галутный комплекс, смешной и постыдный.
Современный Израиль конечно же изменился, патриархальная киббуцная простота уже не в моде. Но есть что-то наивное в положении когда простой человек вдруг решает, что ему следует быть сложным. В этом случае непременно начинаются духовные искания просчитываемые на раз-два-три: йоги, маги, коучинги и прочие протоптанные альтернативные дорожки. Особенно забавные формы это приобретает в израильском изобразительном искусстве - ну откуда у израильтян такая любовь к авангарду? Всё должно развиваться поэтапно: сначала натурализм, потом реализм, потом авангард и постмодерн. Человеку сначала надо пройти через увлечение внешней красивостью, а затем, если она приестся, уже перейти ко всяким извращениям. В Израиле же любой самодеятельный художник, которому по логике вещей должны бы нравится цветочки и кошечки с бантиками, обязательно начинает с тяжёлого авангарда. Выглядит это ужасно глупо, как будто петеушники решили поиграть в Серебряный век. Или вот ещё как это выглядит (опять литературный пример): рассказ Драгунского "Слава Ивана Козловского". Если помните, там Денис Кораблёв возомнил, что самое главное в пении это погромче орать. Как известно, крутой профессионал может иногда для усиления эффекта выпендриться и заорать во всё горло, но горе тому дилетанту, который весь смысл пения видит в воплях. Авнгардное изобразительное искусство это тоже своего рода крик, который в некоторых случаях профессионал может употребить для эпатажа. Израильтяне же в своей святой простоте обычно только его и употребляют. И, блин, не подумайте, что приводя такой травоядный пример я расписываюсь в своей к ним симпатии - что выглядит наивно и даже симпатично по отношению к первокласснику сильно раздражает в исполнении стареньких дяденек и тётенек.
Есть ещё русские израильтяне, советские явреи, проще говоря. Это особая стать. В принципе я происхожу из более менее их среды. Казалось бы у нас примерно одинаковые культурные коды, стало быть и представления о жизни тоже должны быть одинаковые. Однако я постоянно ловлю себя на мысли, что девяносто процентов из того, что считается в этой среде само собой разумеющимся вызывает у меня негативную реакцию. Вот как так - изначальные условия похожие, а восприятие действительности антагонистическое? Может это от слишком хорошего понимания - я слышу их благородные излияния, но слишком хорошо понимаю подноготную этих излияний. Слышал бы я подобное от какого-нибудь тайландца, я может быть и поверил бы ему. Но когда слышу их от какой-нибудь тётеньки бывшей московской учительницы или дяденьки бывшего одесского врача, то хренушки вы меня обманете.
Тут должен следовать небольшой пассаж о Маугли, вот он: существует такая штука, как спиральное развитие. Ну, это когда маугли вырос, допустим, среди волков, затем пошёл к людям, провёл среди них какое-то время, но затем решил для себя, что волки ему ближе и осознанно вернулся к ним. Вот такого маугли я уважаю, так же как и маугли в итоге выбравшего людей. Но маугли живущий среди волков, и даже не пытавшийся примерить на себя другую роль, так и остаётся лягушонком.
В общем, любой человек в той или иной мере изначально является маугли. Чтобы узнать себя ему надо делать определённые шаги, или он так и останется лягушкой. Лягушата есть в любой среде - японские самураи тоже ведь в известном смысле лягушата, однако я их мало знаю, и потому они не вызывают у меня особенного отторжения.
Советские явреи в большинстве своём были такой устоявшейся корпорацией, рождение в которой не предполагало попытку выхода наружу. То-есть ребёнку прививалось такое восприятие действительности, что выход его за рамки корпорации был сильно затруднён и он оставался маугли (про методику выведения маугли я писал здесь http://hruk.livejournal.com/56255.html а Солженицын в своей книжке "Двести лет вместе")
Ну да бог с советскими явреями. Любое устоявшееся общество (корпорация, члены которой не склонны сомневаться в собственной системе ценностей), представляется мне черезчур мауглеобразным. Западный мир в этом смысле идеальный пример мауглеобразной корпорации, где для абсолютного большинства населения уже давно раз и навсегда определено "что такое хорошо и что такое плохо", попытки выхода наружу не предполагаются (для особо строптивых предусмотрены возможности выхода наружу по системе "лайт" - йоги, маги, коучинги).
Израиль, вроде как, находится в более выгодном положении для формирования непримитивного общественного сознания. Но по сути, если не вдаваться в нюансы, тут действуют всего две полярные по отношению друг к другу силы - правые и левые, балансируя между которыми трудно впасть в развивающий мозги когнитивный диссонанс. Вот в России с когнитивным диссонансом дело всегда обстояло замечательно - настолько замечательно, что можно было бы когнитивного диссонанса и поменьше.
Кстати я думаю, что советский период жизни это уникальный опыт, через который в нынешнем мире не прошли никакие народы, кроме проживавших на одной шестой части суши. Не важно как человек относился к совстрою, главное что он жил во всей этой неразберихе со всеми её противоречиями, а не в устоявшемся обществе с раз и навсегда утвердившимися стереотипами.
Да, я там выше вспоминал литературные примеры, и мне в голову приползла одна мысль, которая к тексту не относится, но которая объясняет мне мою нелюбовь к современной модной литературе (в особенности иудейской). В современной модной литературе меня напрягает один и тот же момент - демонстративное отсутствие личной позиции. Повествование ведётся как бы отстранённо, с неким былинным налётом, описываются какие-то события, люди, и всё будто бы со стороны. Мне же всегда нравится активный вид повествования - чтоб автор описал ситуацию, и тут же проанализировал её, высказал бы почему по его мнению описываемый повёл себя так, а не иначе, что за этим стояло, как сам автор это расценивает. Именно так писали Толстой, Горький или даже Фазиль Искандер. Современные авторы специально ведут своё повествование так, потому что играют в повышенную объективность - типа, мы настолько уважаем читателя, что просто рассказываем историю и не желаем влиять на его восприятие высказывая своё личное мнение.
В общем - в топку современных авторов.