как работающий в американском универе, могу доложить, что в смысле образовательного продукта американское высшее образование похоже на русские футбольные клубы. денег вгрохана масса, скуплены со всего мира отличные игроки ученые, а выхлоп (в виде правильно обученных студентов) при таких затратах довольно скромный. не плохой, нет, но явно
(
Read more... )
есть довольно короткий список курсов, который нужно сдать, чтобы в дипломе стояла нужная специализация.
скажем, экономист должен сдать пяток базовых курсов по экономике, еще полдюжины спецкурсов, и пару базовых предметов типа матана.
чтобы не получились сапоги всмятку, есть система prerequisites, когда нельзя записываться на спецкурс, не прослушав хотя бы пару базовых курсов.
плюс есть ограничение по общему числу курсов (типа диплом нельзя получить, не прослушав 30 любых курсов).
таким образом, у студента остается курсов десять, если не больше, на "свободные художества". практичные студенты из бизнес-школ тратят их на курсы по специальности, разве что на первом курсе прослушают что другое, типа писания эссе.
хотя я видал человека, который слушал курсы по философии (обучаясь по специализации финансы), причем по хардкору, с профессиональными философами. видал и человека с той же специализацией, который решил поправить свой средний балл, сходив на спецкурс по парковой архитектуре (правда, балл не сильно поправился).
вот что точно, так это то, что всего за свое обучение студенты здесь слушают намного меньше курсов, чем в России, пять курсов в семестр - это считается много. зато студенты готовы в ходе семестра пыхтеть, делать домашки и учиться, не дожидаясь сессии.
такая система, с отсутствием программы, имеет и плюсы, и минусы. с одной стороны, студенты не слушают в обязаловку историю отечества и ОБЖ. с другой, как я уже писал, нужную экономисту или инженеру базу так особо не заложишь, приходится доучивать на спецкурсах. с третьей - ну фундаментальное университетское образование, все-таки, хотя бы философию да иностранный язык в обязаловку прослушать надо бы.
если говорить о том, какую систему проще допилить до идеала, то, скорее, все же российскую. в российской всего-то надо резко сократить число курсов (а то вот когда я учился, каждая кафедра вставляла в учебный план свой курс в обязаловку, а кафедр у нас было много) и объяснить студентам, что они имеют право пару курсов в семестр прослушать на другом факультете (в МГУ это право было, и некоторые, включая меня, им пользовались, но далеко не все о нем знали). тогда в российском образовании останутся уже проблемы посторонние: работающие на полную ставку старшекурсники, куча преподов на каждой кафедре и как следствие низкие зарплаты.
а здесь же, если допиливать до идеала, нужно все менять на корню. вводить специализацию с первого курса, хорошо бы еще и вступительные.
Reply
Reply
нет ни спроса, ни предложения, ни толку. Люди сами язык учат, если им надо, аудитория в этом мало что дает, особенно если первый иностранный и низкий уровень. На Физтехе вон есть и второй иностранный, а люди все равно кроме нужного технического английского мало что знают.
Reply
думаете, какой процент американских студентов-негуманитариев знает хоть полсотни фраз на неанглийском? я боюсь, что однозначный, если вычесть испанский, так точно.
никто ни фига сам не учит, вот в чем дело. люди в принципе неспособны сами что-то учить, даже самые умные. а здесь это еще и дорого вдобавок.
ЗЫ второй иностранный это другое дело, тут можно рассуждать, лучше ли два языка знать кое-как или все же один доучить толком. хотя я доволен, что у нас на ЭФ МГУ был второй немецкий, я до сих пор по-немецки разбираю.
Reply
вообще должен быть какой-нибудь забавный natural experiment на тему "насколько после обязаловки знают". Найти только осталось.
А почему исключая испанский? разве потому что в школах учат? Скорее потому что омбрес и мухерес испаноабландос повсюду. Без жареного петуха (или шила) языки учить вообще не прет, особенно на университетском уровне ( в школе-то и так понятно, что все в песок).
"а здесь это еще и дорого вдобавок." тогда нафига навязывать дорогую услугу вопреки явному revealed preference? Выучить полсотни фраз это не очень дорого, то, что это мало кто делает, показывает, что и спроса особенного нет. Не биндится потребность-то столкновением с кошельком, даже учитывая почти нулевые моржынальные затраты заботать "их бин берлинер".
Reply
эффект масштаба, низкие предельные издержки еще одного курса для университета по сравнению с предельными издержками частных языковых курсов, снижение издержек поиска.
сами подумайте, следует ли из небольшого спроса на частных учителей литературы (а если вычесть готовящих к вступительным, то нулевого спроса), что уроки литературы в школе надо отменить?
Reply
в это единственное верю. Эффект масштаба это отлично, масштабируя нуль - получаем большой нуль. Экономия на администраторах конечно есть, но ее надо в полный дебет-кредит записывать, а там она потеряется на фоне.
"что уроки литературы в школе надо отменить?"
Если вам не понравится, если у вас ногу оторвут, значит ногу вам будет полезно еще одну пришить. Логично.
Reply
я просто не вижу в вашей логике "если люди не хотят сами платить за (дополнительный) Х, им оптимально дать Х=0" аргументов в пользу уроков литературы в школе.
можете меня разубедить и такие аргументы привести.
Reply
старый добрый анекдот про "с каждой сделки убыток на копейку, но вот зато оборооот".
"аргументов в пользу уроков литературы в школе."
А их в ней и нет (как и аргументов против). Относительно литературы просто тяжелее пользоваться той же логикой, потому что status quo другой.
Да и логика другая. Люди не хотят выбирать y>0, когда есть ноль и Х-T. Почему они выберут X-t, если t
Reply
а почему вы изучение литературы в классе и с репетитором обозначаете разными буквами? по-моему, в вашей логике про платежеспособный спрос должно быть так, что если объем литературы в школе установлен на уровне средней потребности, то половина людей будут добирать на стороне за деньги. а если практически никто не, то это означает, что школьный объем установлен на уровне, близком к максимуму по населению, и осетра надобно урезать.
а если вы начнете думать вашу логику дальше, то даже в случае "объем литературы в школе установлен на уровне средней потребности" вам начнут приходить идеи из области свободного рынка, типа зачем человеку с самой низкой потребностью втюхивать литературу в объеме средней потребности, почему люди с высокой потребностью имеют возможность докупить до оптимума, а люди с низкой своего оптимума никак не могут получить, пусть каждый проголосует кошельком.
если вам не по нраву думать про эффект масштаба, подумайте про недоступность кредита, например. талантливый бедняк, обучение которого языку или литературе проект с NPV>0, вряд ли сможет убедить банк профинансировать такой проект, у него же пока ни доходов, ни активов. если учат бесплатно в школе или в университете за субсидируемый государством кредит, он будет учиться. а докупать параллельно с учебой нужные курсы он не могет, он после лекций подрабатывает, чтобы было что покушать. видел немало таких студентов, да.
Reply
Leave a comment