Comments: Impact Factor, Part 1

[hroniki_paisano]

Я думаю, для конкретного человека проще всего судить о его месте в науке по рейтингу/импакт-фактору журналов, в которых он публикуется. И сравнивать с коллегами, чтобы прикинуть, какой объем (статей в пятилетку) считается нормальным. Можно тупо зайти на сайт какого-нить МИТ, распечатать десяток CV и посмотреть на степень сходства

Comments

[abienscumvento]

Не знаю, может в перечисленных областях в top5 такое благолепие, но по большей части все сильно зависит от того кто там в редколлегии сидит. Вот сидят к примеру адепты глобального потепления и фильтруют поступающие статьи соответственно. Так что не зазеленеет в таком журнале Сахара и точка.
Второй фактор, который система не учитывает - в большинстве естественных наук специализация уже очень глубока и часто широкая известность в узких кругах бывает более выгодна, чем высокий импакт-фактор журнала.
Третий фактор - начало нового направления человеком ниоткуда. Появляется условный "Заде" из какой-то дыры и пытается опубликовать что-то совсем уж не научное. Ну вот что это за нечеткая логика, надо же такую ерунду придумать. Да и история публикаций по нейросетям прошла на моей памяти. Там даже и направление было не вполне новое. Сейчас вот новая ересь наметилась - скачкообразные изменения климата. Ну и что, что из проверенных данных не слишком сложными методами получается, все равно ересь.
Четвертый фактор - импакт-фактор нужен тем, кто работает в официальной науке или образовании. Остальным оно собственно фиолетово. А зашоренности и влияния научных школ у них меньше и читать их интереснее и, если они публикуются в не совсем уж плохом журнале, то и найти их теперь легко.

[hroniki_paisano]

я подробно беседовал про журналы с американским математиком, он мне пояснил, что у них нет топ5, или по крайней мере топ5 не играет такой роли. нужно просто публиковаться почаще, можно меряться Хиршем, а можно даже и не меряться.
думаю, не одни математики такие - но это надо действующего ученого из хорошего универсета трясти.
а когда нет топ5, то в некоторых по меньшей мере журналах могут твориться разные чудеса. потому что нет той репутации, нет того внимания профессии, которые в экономике/финансах есть к топ5/топ3. в конце концов, минимум в 100 отличных университетах (за исключением топ10) на экономфаках и в БШ выдают пожизненный найм за некоторое количество топ3/топ5 публикаций. и если в одном из этих журналов хотя бы один редактор сойдет с ума и начнет публиковать не по научному принципу, то вся профессия всколыхнется, и способ его урезонить найдут довольно быстро.