Comments: Money Talks
Не надо губить науку, можно просто не губить образование, переводя обучение российских бакалавров на английский язык. Сами же говорите, что у студентов нет мотивации учить профессиональный английский. А знаете почему? Потому что он им не нужен. Немалое число пойдет менеджерами по продажам работать, сисадмином или в банк. Еще многие в нефтянку какую
( Read more... )
Тут есть два момента. Первый - вы видели наших бизнесменов? Им не нужны химики. У них вообще нет концепции, что технологии можно делать за счет того, чтобы нанять химика - неважно, за гроши или за миллионы. Они мыслят просто. Купить технологию - это они понимают. Попытаться что-то разработать - большинство из них даже не задумаются над этим.
Да и 21-й век все же. Создать технологию быстро нельзя. Ее промышленность и на Западе часто получает полуготовой из сферы, занимающейся НИОКР.
И второе. Экономическая политика у нас известно какая - боремся с инфляцией до последней капли здравого смысла, а остальное сразу само отрастет, как только поборем инфляцию. Само собой, инфляцию мы не поборем, да даже если бы побороли, это ничего бы не дало (с учетом используемых средств борьбы с ней. в особенности). То есть предпосылок для роста промышленности не то чтобы много.
Вывод у меня такой - нельзя в XXI веке надеяться на то, что промышленность поднимет науку. Промышленность в XXI веке во многом на науке базируется. Нельзя поднять землю, потянув ее на себя руками.
Reply
собственно, каждый, кто пытался взять в России ипотеку и восклицал "чо ж ставки-то такие ломовые?", это может осознать.
если, конечно, ему не помешает иллюзия всесильности ЦБ и фантазии о том, как ЦБ путем снижения ставки рефинансирования может заставить все банки давать кредиты по ставкам ниже инфляции.
тут в каменты приходил анонимный химик, говорит, химики не только технологии создают, а еще, да и чаще всего, существующее оборудование строят-настраивают, по существующим технологиям. можно начать отсюда, не обязательно сразу начинать с великих открытий и прорывных технологий. про что и пост: давайте будем производить нужных кому-то химиков. не придумаем себе нужду, а потом под нее начнем химиков делать, а посмотрим на мир, что там нужно-то.
потому что вот бизнесмены - они такие, какие есть, не просто от природной испорченности. они рискуют своими деньгами и, как правило, много работают и хорошо знают, что кому нужно и с кого за что можно получить. на них не жаловаться надо, а изучать их.
а кто хочет жаловаться, у того надо с зарплаты вычитать и взамен выдавать акции его любимых проектов. хочешь космонавтики - вот тебе акции такого КБ, еще каких НИОКР - этакого. тогда, возможно, человек на неприбыльность таких предприятий начнет смотреть реалистично, с пониманием причин, а не так, что, типа, вот есть такие прекрасные идеи, а тупые бизнесмены вкладывать не хотят, как бы их всем госпланом заставить.
Reply
Вопрос-"почему кроме ламаркизма" в рецептах перехода от экстенсивности к интенсивности в экономике не предлагается"?-вот ,вопрос! Хотя,когда то,Высоцкий,возможно, ответил "...вовсе не обучены...", "...никаких чудес"
Reply
вот все это индикативное планирование, промышленная политика - лажа все это. это все равно что учить взрослых людей, как им жить и как жену любить.
не хотят они, например, делать в России автомобили - ну не хотят, что поделаешь. если кому нужен именно русский автомобиль - пусть даст денег, только обязательно своих.
а других рецептов, кроме как оставить людей в покое, у меня нет.
Reply
Но,можно согласиться с Вами и в другом,всегда,при "централизации",существует люфт "ирреальности ","идиотизма",что делает возможным некоторые количественные возможности к позитивным изменениям даже организационно.
Reply
Leave a comment