Comments: Separation of Science and State
зачем вот вам обязательно нужен батюшка-царь или комиссия, которые будут что-то решать и кого-то назначать научным, со всеми прилагающимися привилегиями, а кого-то объявлять ненаучным и травить? откуда вот это желание управлять судьбами науки диктатом и палкой?
пусть каждый решает, что научно, а что нет, Поппер так, а Фейерабенд этак. а мы с вами выслушаем их и решим по-своему. вы, например, дадите денег этологам и космологам, а я не дам. отделение науки от государства, я же говорю.
ваши беды с учебником математики, который не издают, потому что недостаточно практичен и патриотичен, - это обратная сторона медали неотделения науки и государства. с одной стороны, государственной науке легко, государство от ее имени грабит граждан при помощи налогов, дает ученым денег и насильно всех обучает науке, поставляя кадры. с другой стороны, иногда государство начинает задумываться, какой такой от этой науки навар, и вспоминает, что кто девушку ужинает, тот ее и танцует.
совершенно такая же ситуация со сращиванием Церкви и государства - я всегда говорю, тут надо держать ухо востро. с одной стороны, огромные ресурсы государство предлагает, с другой - рано или поздно выставит счет, придется отрабатывать.
поэтому я всегда с некоторой грустью отношусь к предложениям "а вот давайте у нас в государственных школах будут изучать эволюцию, этологию, и еще вот это, и вот то". понятно, что людям не терпится перепилить общество под свои стандарты. но, скорее всего, в результате это как раз государство перепилит под свои нужды и общество, и этих людей, и науку.
наконец, скажу пару слов о том, почему отделять науку от идеологии должны не ученые. самое очевидное (об этом много пишет Фейерабенд): где вы видели, чтобы работник сам назначал себе зарплату, а обвиняемый сам себя судил? если мы ставим границы науке, то уж конечно не ученым их проводить. сами себе они проведут такие границы, которые им удобны, а не такие, какие справедливы или нужны обществу. (любимый пример Фейерабенда: почему гомеопаты должны проходить сертификацию аллопатов, но никогда не наоборот?)
второе соображение: к сожалению, изучение науки неотделимо от индоктринации. как в Средние века любой ученый был верующим (потому что он был в первую голову богослов, а в половине случаев и вовсе священник или монах), так и сейчас изучение науки порождает мировоззрение, основанное на стихийном материализме или позитивизме, если изучающий осознанно не сопротивляется (а для этого надо быть либо очень умным верующим, либо очень умным и большим скептиком, и желательно в возрасте до 20 лет). в этом проблема, в этом болезнь современной науки и общества, и не больным тут быть всеобщими лекарями.
кроме того, сведение научных данных в мировоззрение - это классическая философская проблема. ученых-энциклопедистов давно нет, даже ученые-философы кончились по меньшей мере полвека назад. большинство ученых вне своих узких областей беспомощны, а вместе, работая независимо друг от друга, они нам пошьют не мировоззрение, а Франкенштейна. что, собственно, мы и наблюдаем.
пусть каждый решает, что научно, а что нет, Поппер так, а Фейерабенд этак. а мы с вами выслушаем их и решим по-своему. вы, например, дадите денег этологам и космологам, а я не дам. отделение науки от государства, я же говорю.
ваши беды с учебником математики, который не издают, потому что недостаточно практичен и патриотичен, - это обратная сторона медали неотделения науки и государства. с одной стороны, государственной науке легко, государство от ее имени грабит граждан при помощи налогов, дает ученым денег и насильно всех обучает науке, поставляя кадры. с другой стороны, иногда государство начинает задумываться, какой такой от этой науки навар, и вспоминает, что кто девушку ужинает, тот ее и танцует.
совершенно такая же ситуация со сращиванием Церкви и государства - я всегда говорю, тут надо держать ухо востро. с одной стороны, огромные ресурсы государство предлагает, с другой - рано или поздно выставит счет, придется отрабатывать.
поэтому я всегда с некоторой грустью отношусь к предложениям "а вот давайте у нас в государственных школах будут изучать эволюцию, этологию, и еще вот это, и вот то". понятно, что людям не терпится перепилить общество под свои стандарты. но, скорее всего, в результате это как раз государство перепилит под свои нужды и общество, и этих людей, и науку.
наконец, скажу пару слов о том, почему отделять науку от идеологии должны не ученые. самое очевидное (об этом много пишет Фейерабенд): где вы видели, чтобы работник сам назначал себе зарплату, а обвиняемый сам себя судил? если мы ставим границы науке, то уж конечно не ученым их проводить. сами себе они проведут такие границы, которые им удобны, а не такие, какие справедливы или нужны обществу. (любимый пример Фейерабенда: почему гомеопаты должны проходить сертификацию аллопатов, но никогда не наоборот?)
второе соображение: к сожалению, изучение науки неотделимо от индоктринации. как в Средние века любой ученый был верующим (потому что он был в первую голову богослов, а в половине случаев и вовсе священник или монах), так и сейчас изучение науки порождает мировоззрение, основанное на стихийном материализме или позитивизме, если изучающий осознанно не сопротивляется (а для этого надо быть либо очень умным верующим, либо очень умным и большим скептиком, и желательно в возрасте до 20 лет). в этом проблема, в этом болезнь современной науки и общества, и не больным тут быть всеобщими лекарями.
кроме того, сведение научных данных в мировоззрение - это классическая философская проблема. ученых-энциклопедистов давно нет, даже ученые-философы кончились по меньшей мере полвека назад. большинство ученых вне своих узких областей беспомощны, а вместе, работая независимо друг от друга, они нам пошьют не мировоззрение, а Франкенштейна. что, собственно, мы и наблюдаем.