А где границу проводить будем, неучей от знающих отделяющую?
"Экономист" с экономфака, который всю жизнь какой-то марксистко-ленинский болтологический бред вместо экономики практиковал - это неуч или как?
"Экономист" с а-ля РЭШ-ки, который в мат.методах кое-как разобрался, но экономики и близко не чувствует - он кто?
"Экономист", который имеет нормальное экономическое образование и чутье, но не озаботился получением ученой степени?
По мне, так третий вполне себе имеет право иметь свои мотивированные суждения об экономике как о науке. До тех пор, пока не берется эти суждения оформлять в виде монографии для профессионалов :)
Да и вовсе человек без образования, но со здравым смыслом, часто в состоянии адекватно оценить ценность того или иного около-научного конструкта, не погрушаясь при этом в Шукшинское "срезал". Если конструкт обозримой сложности, конечно....
И если человек верит, что Библия - это продукт коллективного творчества огромной группы товарищей, причем производившийся несколько столетий (или тысячелетий, если учитывать источники вдохновения из Шумера-Вавилона-Египта и.т.д.),
то он никогда не найдет общего языка с тем,
кто верит, что Библия написана сверхъестественными сущностями или под их диктовку.
А уж трактовка написанного - это похлеще школьных уроков литературы, где любая училка лучше автора знает, что этот автор хотел и подразумевал :)
найдет, конечно, если понимает, про что там написано. вот только что у меня во френдленте человек с гуманитарным пхд пишет "Тут, знаете, как с богом - ну не имеет этот концепт метафизического статуса - так и для эпистемологического оптимизма нет рационального основания в социальных и, тем более, гуманитарных науках. Но границы-то четкой с естественными нет, да и нечеткой тоже." человек не верит в Бога, но понимает, что к чему. поэтому я и говорю, бессмысленно воспринимать Библию в отрыве от христианской культуры.
Да почти любой современный человек в отрыве от христианской культуры. Просто потому, что он в нее погружен не так глубоко, как 100 лет тому назад. Общая эрудиция в околокультурных вопросах это хорошо, но ежедневных молений не замещает. Хорошее знание священных книг тоже не замещает (христианскую атмосферу 19-го и ранее веков).
А человек из СССР/России оторван еще больше, в силу известных исторических причин.
несущие конструкции-то остались. та же идея прогресса или "града Божьего". и всякое "равенство и братство" имеет религиозную природу. и убеждение в познаваемости мира, причем бесконечной. если разбираться в том, как это работает и на чем стоит, обязательно докопаешься до скрижалей. и единственная причина зацикливаться на "коллективе авторов" - это нежелание до них докапываться.
Тайные мотивы и многоуровневое понимание есть почти у любого осмысленного занятия. Математика - просто кладезь таких матрешек, причем:
1. никогда не знаешь, сколько еще уровней можно прокопать; 2. классическое образование подобными раскопками не занимается, предпочитая жить на первом уровне понимания.
Насколько глубоко христианство - без понятия (знаю только про некоторые связи с математикой и древними религиями), но вполне могу допустить наличие многих уровней. Вот только докапывание до них примерно так же редко, как и докапывание до математических глубин. И дело не в нежелании, а в сложности задачи, и в сложности понимания, что такая задача вообще есть.
математику все же люди придумали из головы, если ты не докопаешься до интеграла Лебега, он не придет к тебе в гости заявить о себе. а христианский фундамент культуры это такое дело, что можно его не осознавать как христианский, но он есть все равно. и если он поедет в сторону, вилы будут всем, и тем, кто не понимает, и тем, кто понимает. например, в фундаменте нашей культуры, помимо упомянутого выше, есть понятие субъективной вины как основания для ответственности. (христиане с "помыслами" и прочей чистотой сердца на этой философской ниве потрудились немало). если субъективную вину заменить на фактическую ("стрелял в человека из винтовки, не попал - ни в чем не виноват, случайно толкнул прохожего, он упал и ногу сломал - виновен по полной"), то не только УК полетит к черту, но и законы "убить всех рыжих" станут вполне моральными. потому что кого при фактической вине интересует, нарочно он рыжий или не нарочно и ничего не может с собой поделать. факт-то есть.
математику все же люди придумали из головы - очень многие математики с этим не согласятся. И даже часть физиков.
Про "христианский фундамент [европейской???] культуры" тоже есть о чем поспорить. А уж если копать в сторону морали - так спор вообще возникнет автоматом, ибо мораль вовсе не универсальна и не постоянна.
Не говоря уже о мусульманах, буддистах и иудеях, которые прекрасно без этого фундамента обходятся (используя, правда, при этом, свои местечковые "фундаменты")
ну как всегда же: есть сообщество жрецов, задавайте вопросы. хыхы.
третьему об экономике как науке суждений лучше не иметь. об экономических вопросах, возникающих на практике, - пожалуйста. а иначе получится "почему профессор физики не может починить утюг".
тащемта человеку без образования и причин нет оценивать ценность научных конструктов. единственная причина - это государственное финансирование науки и ее использование для государственных решений (та же борьба с глобальным потеплением). ну так науку давно пора от государства отделить, как церковь, это еще Фейерабенд говорил.
э, нет. может, вам от кузнеца нужны только лопата и плуг, но кузнецу нужен еще горн и молоток. и формы всякие, которые он тоже может делать, а потом использовать.
вот в науке так же: конечно, наука должна быть допиливаема до бабок. но внутри науки есть вещи для внутреннего пользования, которые вне нее не нужны.
ну, например, та же концепция эффективного рынка - сама по себе она просто противоречит данным. но является при этом полезным способом думать "рынок должен быть эффективным, потому что к этому состоянию его толкают арбитражеры в процессе получения прибыли - а если он неэффективен, то что им мешает?"
и вот если мысль про "что им мешает" долго думать, то можно понять, в каких сегментах рынка торговая стратегия будет работать и получать сверхдоходность, а в каких нет. правда, этот полезный результат обычно записывается на счет теорий limits of arbitrage.
Всякие модельки класса "ни в 3.14зду, ни в Красну Армию" есть в любой науке. Вопрос только в количестве и доле таких моделей в теле науки - где-то это родинки, а где-то - онкология.
Существование "экономических родинок" Вы не отрицаете, даже если судить по постам в ближайшей окрестности к этому. А рак никто пока и не констатирует, хотя в некоторых стадиях такую констатацию можно сделать и не будучи доктором. В частности, не надо быть специалистом в астрологии, чтобы усомниться в ее методах.
видите ли, науку бесполезно критиковать "изнутри", то есть с т.з. самой науки. наука это такой цельный организм, и "родинки" там в принципе на месте. наука она такая, какая есть - take it or leave it. нет смысла в нее залезать со стороны и курочить мелкие детали.
науку можно подвергать метакритике. вы вот подвергаете таковой астрологию, некоторые подвергают какую-нибудь климатологию или абиогенез. беда только в том, что такая метакритика чаще всего совершается с идеологических, а не философских позиций. например, я боюсь, что ваше "усомниться в астрологии" философски довольно банально, вы ж будете критерием верификации/фальсификации размахивать. или еще хуже, какую-нить физику приплетете.
А где границу проводить будем, неучей от знающих отделяющую?
"Экономист" с экономфака, который всю жизнь какой-то марксистко-ленинский болтологический бред вместо экономики практиковал - это неуч или как?
"Экономист" с а-ля РЭШ-ки, который в мат.методах кое-как разобрался, но экономики и близко не чувствует - он кто?
"Экономист", который имеет нормальное экономическое образование и чутье, но не озаботился получением ученой степени?
По мне, так третий вполне себе имеет право иметь свои мотивированные суждения об экономике как о науке. До тех пор, пока не берется эти суждения оформлять в виде монографии для профессионалов :)
Да и вовсе человек без образования, но со здравым смыслом, часто в состоянии адекватно оценить ценность того или иного около-научного конструкта, не погрушаясь при этом в Шукшинское "срезал". Если конструкт обозримой сложности, конечно....
Reply
И если человек верит, что Библия - это продукт коллективного творчества огромной группы товарищей, причем производившийся несколько столетий (или тысячелетий, если учитывать источники вдохновения из Шумера-Вавилона-Египта и.т.д.),
то он никогда не найдет общего языка с тем,
кто верит, что Библия написана сверхъестественными сущностями или под их диктовку.
А уж трактовка написанного - это похлеще школьных уроков литературы, где любая училка лучше автора знает, что этот автор хотел и подразумевал :)
Reply
вот только что у меня во френдленте человек с гуманитарным пхд пишет
"Тут, знаете, как с богом - ну не имеет этот концепт метафизического статуса - так и для эпистемологического оптимизма нет рационального основания в социальных и, тем более, гуманитарных науках. Но границы-то четкой с естественными нет, да и нечеткой тоже."
человек не верит в Бога, но понимает, что к чему.
поэтому я и говорю, бессмысленно воспринимать Библию в отрыве от христианской культуры.
Reply
А человек из СССР/России оторван еще больше, в силу известных исторических причин.
Reply
если разбираться в том, как это работает и на чем стоит, обязательно докопаешься до скрижалей.
и единственная причина зацикливаться на "коллективе авторов" - это нежелание до них докапываться.
Reply
1. никогда не знаешь, сколько еще уровней можно прокопать;
2. классическое образование подобными раскопками не занимается, предпочитая жить на первом уровне понимания.
Насколько глубоко христианство - без понятия (знаю только про некоторые связи с математикой и древними религиями), но вполне могу допустить наличие многих уровней. Вот только докапывание до них примерно так же редко, как и докапывание до математических глубин. И дело не в нежелании, а в сложности задачи, и в сложности понимания, что такая задача вообще есть.
Reply
а христианский фундамент культуры это такое дело, что можно его не осознавать как христианский, но он есть все равно. и если он поедет в сторону, вилы будут всем, и тем, кто не понимает, и тем, кто понимает.
например, в фундаменте нашей культуры, помимо упомянутого выше, есть понятие субъективной вины как основания для ответственности. (христиане с "помыслами" и прочей чистотой сердца на этой философской ниве потрудились немало).
если субъективную вину заменить на фактическую ("стрелял в человека из винтовки, не попал - ни в чем не виноват, случайно толкнул прохожего, он упал и ногу сломал - виновен по полной"), то не только УК полетит к черту, но и законы "убить всех рыжих" станут вполне моральными. потому что кого при фактической вине интересует, нарочно он рыжий или не нарочно и ничего не может с собой поделать. факт-то есть.
Reply
Про "христианский фундамент [европейской???] культуры" тоже есть о чем поспорить. А уж если копать в сторону морали - так спор вообще возникнет автоматом, ибо мораль вовсе не универсальна и не постоянна.
Не говоря уже о мусульманах, буддистах и иудеях, которые прекрасно без этого фундамента обходятся (используя, правда, при этом, свои местечковые "фундаменты")
Reply
только дело в том, что фундамент не сменишь, не разрушив культуры.
Reply
третьему об экономике как науке суждений лучше не иметь. об экономических вопросах, возникающих на практике, - пожалуйста. а иначе получится "почему профессор физики не может починить утюг".
тащемта человеку без образования и причин нет оценивать ценность научных конструктов.
единственная причина - это государственное финансирование науки и ее использование для государственных решений (та же борьба с глобальным потеплением).
ну так науку давно пора от государства отделить, как церковь, это еще Фейерабенд говорил.
Reply
Тащемта если конструкт не обладает никакими плюшками, вроде предсказательной силы и.т.п., то человек без образования вполне может это заметить.
А образование нужно для того, чтобы найти глубоко зарытые плюшки :)
Reply
вот в науке так же: конечно, наука должна быть допиливаема до бабок. но внутри науки есть вещи для внутреннего пользования, которые вне нее не нужны.
ну, например, та же концепция эффективного рынка - сама по себе она просто противоречит данным. но является при этом полезным способом думать "рынок должен быть эффективным, потому что к этому состоянию его толкают арбитражеры в процессе получения прибыли - а если он неэффективен, то что им мешает?"
и вот если мысль про "что им мешает" долго думать, то можно понять, в каких сегментах рынка торговая стратегия будет работать и получать сверхдоходность, а в каких нет. правда, этот полезный результат обычно записывается на счет теорий limits of arbitrage.
Reply
Во-первых, плюшки следует понимать намного шире. Любая вещь, которая переросла границы "вещи в себе" - это плюшка.
Во-вторых, допиливаемость науки до бабла - свойство вовсе необязательное и уж точно лежащее за пределами науки. Даже если эта наука - экономика.
Reply
Существование "экономических родинок" Вы не отрицаете, даже если судить по постам в ближайшей окрестности к этому. А рак никто пока и не констатирует, хотя в некоторых стадиях такую констатацию можно сделать и не будучи доктором. В частности, не надо быть специалистом в астрологии, чтобы усомниться в ее методах.
Reply
науку можно подвергать метакритике. вы вот подвергаете таковой астрологию, некоторые подвергают какую-нибудь климатологию или абиогенез. беда только в том, что такая метакритика чаще всего совершается с идеологических, а не философских позиций. например, я боюсь, что ваше "усомниться в астрологии" философски довольно банально, вы ж будете критерием верификации/фальсификации размахивать. или еще хуже, какую-нить физику приплетете.
Reply
Reply
Leave a comment