товарищ Ха Джун Чанг пишет, что экономика - это не наука в строгом смысле, а политический дискурс причем используется она для оправдания действий, которые политики хотят сделать совершенно по другим причинам примеры, которые он приводит, весьма убедительно доказывают, что экономисты не понимают причинно следственных связей и выдают корреляции за причинно-следственные отношения. физик из анекдота, который разработал модель для победы сферического коня в вакууме, на самом деле был экономистом а для реформаторов советской экономики по рекомендациями МВФ должен быть отдельный круг ада.
товарищ Тим Харфорд в своей книжке о макроэкономике это впечатление только укрепляет.
товарищу Чангу надо бы за счет того, что он один понимает причинно-следственные связи, выиграть немало бабосиков на бирже. вот товарищ Рикардо это таки умел, а его критики чота как-то пока только книжки пишут. хыхыхы.
Рикардо - тот, который умер в 1823 году? Тогдашний фондовый рынок был намного проще. Товарищ Кейнс тоже 10 лимонов в современных долларах на фондовом рынке выиграл, а его тоже критикуют. А у Чанга теньюр в Кембридже есть, насколько я понимаю. Свою лотерею он выиграл. Если серьезно - не обязательно соглашаться с экономическими теориями, которые выдвигает Чанг Но прислушаться к его фактам - что рецепты монетаристов и свободно рыночников не работают - стоит.
почему ж проще? трансакционные издержки ломовые же были, небось. и ликвидности было чуть меньше, чем ни фига. если кто лучше всех понимает причинно-следственные связи в экономике, ему ж богомерзкими опционами торговать ни к чему, и смирки всякие ловить без надобности. встал в длинную или в короткую с хорошим плечом - и тестируй теорию на себе, а не на читателях.
Проблема именно в том, что сначала они придумывают модель, в которой переход с производства чугунины на сборку микропроцессоров происходит с нулевыми затратами времени и денег (по моему, HOS так считает), а потом используют ее для генерации policy по поводу competitive advantage .Или находят рационального всепонимающего субъекта (Чанг ехидно отмечает, что при этом нобелевские лауреаты по экономике Мертон и Шоулз проявили отсутствие понимания в своей дисциплине). Или выдают идеологические принципы за экономические основы. Экономика - система сложная, нелинейная, модели примитивны, понимания ограничений нет, и применяются теории криво. Надо же сначала на собаках попробовать... Вы наверняка Чанга знаете, но если не читали его книжек, крайне рекомендую. Ответов он не даёт, но задаёт хорошие вопросы и приводит примеры, как лажается монетаризм (Ha-Joon Chang. "23 things..." и "Economics")
это не модель, это какие-то МВАские камлания. модель вон у Голосова в статье модель. пристойные люди значения параметров не предполагают, пристойные люди эти значения на данных оценивают. "рациональный всепонимающий субъект" это такое упрощение в расчетах, чтобы проще считать поведение рынков. например, на финансовых рынках теоретически достаточно одного такого субъекта, средний/медианный трейдер и вообще 99.9% трейдеров могут быть тупы или азартны. а один субъект будет против них торговать до тех пор, пока цена не станет правильной, и получать гешефт. в конце концов, модель Птолемея неплохо же работала, хотя Солнце в ней вращалось вокруг Земли. и круглые орбиты были основаны на "идеологических принципах", которые еще Аристотель притащил. а на собаках хорошо бы попробовать, но нету же. это инженеры макеты ракет запускают сто раз на стендах, и то они у них бьются на 101й раз об баржу. и на 110й - тоже бьются. а у экономистов нет ни собак, ни стендов, им надо делать правильно с первого раза.
причем используется она для оправдания действий, которые политики хотят сделать совершенно по другим причинам
примеры, которые он приводит, весьма убедительно доказывают, что экономисты не понимают причинно следственных связей и выдают корреляции за причинно-следственные отношения.
физик из анекдота, который разработал модель для победы сферического коня в вакууме, на самом деле был экономистом
а для реформаторов советской экономики по рекомендациями МВФ должен быть отдельный круг ада.
товарищ Тим Харфорд в своей книжке о макроэкономике это впечатление только укрепляет.
Reply
Reply
Товарищ Кейнс тоже 10 лимонов в современных долларах на фондовом рынке выиграл, а его тоже критикуют.
А у Чанга теньюр в Кембридже есть, насколько я понимаю. Свою лотерею он выиграл.
Если серьезно - не обязательно соглашаться с экономическими теориями, которые выдвигает Чанг
Но прислушаться к его фактам - что рецепты монетаристов и свободно рыночников не работают - стоит.
Reply
товарища Кейнса в этом блоге зело уважают. бггг ( ... )
Reply
Reply
"рациональный всепонимающий субъект" это такое упрощение в расчетах, чтобы проще считать поведение рынков. например, на финансовых рынках теоретически достаточно одного такого субъекта, средний/медианный трейдер и вообще 99.9% трейдеров могут быть тупы или азартны. а один субъект будет против них торговать до тех пор, пока цена не станет правильной, и получать гешефт.
в конце концов, модель Птолемея неплохо же работала, хотя Солнце в ней вращалось вокруг Земли. и круглые орбиты были основаны на "идеологических принципах", которые еще Аристотель притащил.
а на собаках хорошо бы попробовать, но нету же. это инженеры макеты ракет запускают сто раз на стендах, и то они у них бьются на 101й раз об баржу. и на 110й - тоже бьются. а у экономистов нет ни собак, ни стендов, им надо делать правильно с первого раза.
Reply
Reply
Leave a comment