Comments: Total State, Part 2
я вам даже могу объяснить, почему западное общество тотального контроля строится так легко и просто, со всеобщим ликованием, и очень мало кого беспокоит и тотальная прослушка, и постепенное исчезновение банковской тайны, и лагерный шмон в аэропорту
( Read more... )
Ха, хороший пример про викторианскую Англию. Забыли только сказать, что этими правами (как и услугами врачей и юристов) пользовалось абсолютное меньшинство. Впрочем, этот пример хорошо сочетается с высказыванием про бомжа, которого в приличное место не пускают. А еще этот пример отлично иллюстрирует, что разным людям нужны разные права и свободы.
Проститутке и рабочему в викторианской Англии не особенно важна была банковская тайна, например.
(включает на старом магнитофоне песню “Твой папа фашист”)
Мне очень понравилось, что право пить пиво на заднем сидении - важнейшая свобода, в то время как право курить марихуану у себя дома - “право на бесчестие”. Хорошо пророчествовал о вас, лицемерах, Исаия.
А давайте я вам свое объяснение предложу того, что происходит. Государство, которое всего лишь инструмент, все как учил дедушка Ленин, эффективно защищает этих “бомжей” от вас и вам подобных, а вы мечтаете этот инструмент вырвать и использовать в своих интересах. Пока не получается жалуетесь на контроль и цитируете Достоевского. А “бомжа” для которого этого государство свое, никакой контроль особо не волнует. Вполне рационально. Главное преимущество моего объяснения по сравнению с вашим - внезапно отпадает нужда в неком аморфном населении, которое с одной стороны на вашей стороне (“государство стремится навязать обществу ту мораль, которая обществу чужда”), а с другой не способно действовать в своих интересах и даже “встречает построение общества всеобщего контроля всеобщим ликованием”. Ну и тошнотворное лицемерное морализаторство больше не нужно.
Reply
или правом разрешать своему ребенку пить пиво с того возраста, с которого родителю кажется правильным.
или правом заходить в здание вокзала без обыска.
очень длинный список можно написать.
в смысле денег народ был беднее, да. но разбогател народ не от того, что государство что-то там, а от технического прогресса, мистера Форда с его конвейером, хитроумных немецких химиков и т.д. вполне можно было устроить так, чтобы, когда рабочий получит материальную возможность иметь чековый счет, с чековым счетом он получил бы и право на банковскую тайну. и даже примеры такие были в истории.
так что не надо мне напоминать анекдот про "а мой дедушка хотел, чтобы не было бедных".
я вот тоже хочу, чтобы "не было бедных" - вернее, чтобы общество двигалось от "банковской тайны для богачей" к "банковской тайне для всех", а не к "банковской тайне ни для кого".
и "инструмент" этот ваш мне ни к чему, я бы хотел его покрепче разъебать, чтобы долго еще никто не смог пользоваться.
поскольку Достоевский в вас не вмещается, перечитать Легенду о великом инквизиторе советовать не буду. хотя там именно про "бомжей", которых не волнует контроль, а очень волнует хавчик в кормушке.
вместо этого поинтересуюсь, почему вы говорите "морализаторство" так, как будто это что-то плохое. при этом почему-то моральные претензии (напр., "лицемерие") предъявляете вы мне, а не я вам. "это не безумие, здесь, скорее, что-то с совестью" (к/ф Солярис)
ЗЫ если вы не поняли, по open container law за открытое пиво на заднем сиденьи штрафуют не пассажира, а водителя. который считается виновным в вождении в пьяном виде, и даже не имеет возможности доказать свою невиновность. как в советском анекдоте, "аппарат-то есть!"
Reply
В остальном разговор скатывается на унылые частности:
Про "разъебать" - так всегда ж можно уехать в Сомали. Или ДНР-ЛНР.
Про Великого Инквизитора - читал-читал, только этой весной. Ожидаете, что еще раз прочту и преображусь?)
Про морализаторство - мне неважно, что вы осуждаете "бомжей", ваше право и личное дело. Мне раздражает попытка придать этому некий более общий характер. Курить марихуану плохо ВООБЩЕ, в принципе, заявляет Пайсано. Те, кто это делают, должны быть стигматизированы, заявляет Пайсано. "Бомжи", "в приличное место не пускать", заявляет Пайсано. А я вроде бы не призывал к социальным санкциям в отношении Пайсано за лицемерие, дело ограничилось моим личным осуждением, которое Пайсано, я уверен, легко перенесет.
Про open container law - если честно, не очень интересны эти частности. Переезжайте в Арканзас, там такого нет.
И давайте закроем этот разговор, он вроде бы уже сам издох.
Reply
либо у вас болит душа о посторонних, либо своя рубашка ближе к телу. ну, по крайней мере, чтобы построить непротиворечивую систему ценностей, получается так.
а у вас "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали".
поэтому я и не знаю, как воспринимать ваш тезис "разным людям важны разные права и свободы".
я лично считаю, что свобода она одна, и является свободой она только в целом виде. все остальное - это как осетрина второй свежести. другое дело, что ее трудно определить, и что в нее входит множество всего.
но вот "разные свободы" это, как по мне, либо эгоизм, либо рассуждения про "на пол-шишечки". я считаю open container law говном, и это никак не зависит от того, что мне он не угрожает ничем, потому что в моей машине ездит только жена, а она пиво в машине не пьет.
Reply
Македонский герой, но зачем стулья ломать? И сравнивать снаряды с кинетической энергией, отличающейся на порядки.
Я не утверждаю, что гайцы хоть как-то контролируют аварийность, но совсем отменить гос.регулирование дорожного движения это перебор.
Да и что мы знаем про ПДД и обычаи викторианского телеговождения - что-то наверняка было, если даже в конном спорте регламентировано, с какой стороны объезжать другого коня.
С общим тезисом про падение в 1984 согласен.
Reply
оно, конечно, может быть так, что свобода уменьшилась по объективным причинам. например, что стало слишком много слишком быстрых колымаг, и слишком много человеческих жертв от их желания ездить как Бог на душу положит. это не значит, однако, что свобода не уменьшилась.
я понимаю, что владельцу мерседеса хочется быть во всем лучше извозчика. но извозчик на дороге был свободнее владельца мерседеса, что поделаешь с упрямыми фактами.
обычаи, несомненно, должны быть. но между обычаями и теми же ПДД есть разница в том, что называется enforcement. нарушение обычаев не является само по себе преступлением, и ты всегда имеешь возможность объясниться с равными тебе. а если ты на пустой сельской дороге в два часа ночи проедешь на красный, из кустов может выскочить вооруженный мент. который мало что выпишет тебе штраф просто за факт нарушения, несмотря на то, что ты никому не мешал, так еще и ебнет тебя электрошокером, если ты выйдешь из машины объясниться, а не будешь дожидаться его, положив руки на руль.
поэтому осетра гайцов можно было бы и урезать. не сразу в ноль, конечно, надо их потихоньку усушивать, вдумчиво. у меня лично есть небольшой список ПДД, которые надо бы отменить. и посмотреть, вдруг хуже ни в чем не станет.
Reply
С неравными - в посечение смерда плетьми, а то и во что похуже.
На этом фоне общение с гаишником не кажется чем-то экстремально плохим.
А то, что ПДД хочет регулировать много больше, чем следовало бы - это медицинский факт. Вот только ЛПРы этот факт никогда не признают.
Также никто никогда не признает, что страх смерти и скупость - вполне достаточные гарантии аккуратного поведения на дороге для адекватного водятла. Или скажет, что правила нужны для изоляции неадекватных.
Reply
дуэли они возникают всегда не столько в ходе спора о правилах и понятиях, сколько на основе "лышной неприязни". потому что даже шпане понятно, что кулаками правоту особо не докажешь и, дав пизды чужому вратарю, никого не убедишь, что гол был. набычить и заставить признать неправоту - это другое дело.
при этом не вопрос, конечно, что "лышная неприязнь" может вспыхнуть в том числе в ходе спора о правилах, но она в ходе любого общения может возникнуть.
так что вопрос табуирования дуэлей это совершенно отдельный вопрос от вопроса "кто энфорсит правила".
касательно гаишников - вас, небось, избаловали российские гиббоны, которые афаик максимум, что могут сделать - отнять права. они не могут ни застрелить, ни приказать лечь в грязь и безнаказанно застрелить за невыполнение.
вот эта абсурдная власть, явленная в лице, скажем, американской полиции - это, собственно, и есть квинтэссенция того, к чему тяготеет современное государство и общество.
и чувство при виде мента, что он может приказать тебе любую хуйню, - это довольно тяжелое чувство, хотя такие опасения в подавляющем большинстве случаев не материализуются.
по сравнению с этим, может, и дуэль ничего, на дуэли хотя бы отбиваться можно.
а в остальном, вроде, мы с вами согласны.
хочу только в очередной раз заметить - "посечение смердов плетьми" происходило все же довольно редко, большинство смердов в своей глухомани ходили всю жизнь непоротыми, и даже барина видели пару раз в жизни.
а вот каких-нить штрафов ни за хуй современный человек получает овердофига.
тут неочевидный выбор, сколько периодических штрафов и ежедневного давления стоит какой вероятности быть высеченным. от risk aversion зависит во многом.
Reply
Российские гаишники вполне могут положить мордой на капот и.т.д. Однако обычно это происходит с явно криминальными элементами, исключения - "оборотни в погонах решили заработать". Полагаю и в США надо, как минимум, быть очень стремным негром или иметь бандитскую рожу, чтобы нарваться на стрельбу.
А штрафы ни за хуй теперь приходят и правда чаще. Причем не от живых гаишников, а от миллионов камер фиксации. Откупиться от гаишников было дешевле и предсказуемее по ожидаемому месячному объему ущерба.
Reply
этот тезис мне не кажется верным, к нему и относился пример с дворовым футболом - судьи нет, правила все неписанные и не до конца ясные, но постоянных драк тоже нет. разбираются как-то люди.
а что в случаях, когда поножовщина сравнительно безнаказанна, до нее найдутся охотники, которые найдут себе повод, - это я нисколько не спорю.
в США, чтобы быть избитым ментами или даже пристреленным, достаточно быть несколько неуравновешенным. совсем недавно был случай, когда весьма приличный человек попал в оборот, гуглите Ian Murdock. состоятельным белым мужчиной быть помогает, конечно, но не гарантирует.
а причина все та же самая: граждане бюрократы решили, что, если обеспечить ментам полную неприкосновенность, им придется меньше платить зарплату и страховку. поэтому написали правила так, что при малейшем намеке на угрозу или неповиновение мент имеет право если не пристрелить, то лишить возможности сопротивляться. в участок всех привозят только в наручниках и вот это все.
при этом в сельской местности, где голосуют за шерифа, дела еще кое-как. шерифу не нужны разгневанные избиратели, поэтому его ребята ведут себя чаще по-людски, чем по правилам. а вот в больших городах, где ментов набирает городской совет какой-то, уже ментов лучше обходить стороной, никто ни за что не отвечает, и все происходит по инструкции. которая см. выше, написана как для крытки строгого режима. this is what happens when you call the cops, на ютьюбе ролик лежит.
с роботами с ними истинно так, у них тоже все настолько по закону, что невольно взгрустнешь по теплому ламповому гайцу, пусть даже жуликоватому рвачу. мне один робот выписал штраф за то, что я ехал на желтый, но въехал на перекресток через 0.05 секунд после того, как загорелся красный. true story, я даже хотел квитанцию сохранить. хорошо, что штраф маленький, но я испытал все же rage against the machine.
вот по схожим причинам у меня возникает грусть по теплой ламповой викторианской Англии. даже если там были дуэлянты, и многие жили по понятиям.
Reply
А дуэли - они от среды зависят. Если играть в футбол на зоне, а не в школьном дворе, это может оказаться совсем другая игра. Не говоря уже о том, что мирность школьного двора часто обеспечивается приглядом мамок-папок-учителей, то есть эрзац гос.регулированием.
Reply
Reply
По большому счету, банковская тайна отдельно от налоговой не существует - пока разрешенный оборот наличных (ракушек, золота или бумажных денег) достаточен для того уровня жизни, который хочет вести типичный человек из выбранной вами страты. За последние несколько тысяч лет не было общества, в котором банкиры бы не занимались сбором налогов или частные сборщики не становились банкирами, равно как и не было восставших, одним из первых требований которых не было бы уничтожение налоговых записей (или списание налоговых долгов), и несмотря на это, любой археолог вам подтвердит, что не литературные или философские записи ему чаще всего приходится находить, а расписки и декларации.
Reply
Да и современному негру не очень преклонных годов от Миранды и fruits of poisonous tree ни горячо, ни холодно.
Reply
люблю про такие дела послушать.
Reply
Leave a comment