В Чечне судят отца, убившего дочь за «нарушение традиций»
Рассматривается очередное дело об «убийстве чести».
30 марта в Старопромысловском районном суде Грозного прошло первое судебное заседание по делу местного жителя Султана Даурбекова. Его обвиняют в убийстве дочери, 38-летней Заремы Даурбековой, которую он, по его собственному признанию, задушил веревкой. И на следствии, и в суде Даурбеков заявлял, что не собирался убивать дочь. Обвинение выдвинуто по ч. 1 ст. 105 (убийство) УК РФ.
Процесс ведет судья Руслан Дандаев. Интересы обвиняемого представляет адвокат Ильяс Темишев.
По словам Даурбекова, 24 ноября 2013 года он отвез дочь на пустырь в Старопромысловском районе, чтобы пристыдить за «непристойное поведение, которым она позорила всю семью». Женщина начала пререкаться, и они поссорились. В сердцах, отец достал из кармана веревку и задушил ее. Затем бросил тело в яму и засыпал мусором.
Зарема была разведена, воспитывала десятилетнего сына.
В сентябре 2014 года Даурбеков пришел с повинной в следственные органы, показал место, где бросил тело дочери. Следствие длилось полгода. Потерпевшей признали мать девушки. По всей видимости, она - единственная, кто пытался выяснить судьбу «пропавшей» Заремы.
В ходе первого судебного заседания были опрошены восемь свидетелей, вызванных как обвинением, так и защитой.
Защитник задавал очень мало вопросов по фактическим обстоятельствам дела. Свидетели обличали Зарему, рассказывали, какой «неправильной», с их точки зрения, она была. Очевидно, именно к таким показаниям и склонял их адвокат. По утверждению самого Темишева, Зарема вела себя аморально, нарушала традиции, чем и вынудила отца к подобным мерам, не оставив ему выбора.
Судья неоднократно делал адвокату замечания и призывал задавать вопросы по существу. Во время перерыва адвокат сказал: «Слава Богу, что судья - мужчина и примет правильное решение!».
Первым был допрошен сосед Даурбекова. Об убийстве Заремы он был наслышан. Он рассказал, что видел примеры неподобающего поведения женщины: она никого не слушалась, одевалась неправильно, платок не носила. По словам свидетеля, однажды отец сказал Зареме, что ее внешний вид может навлечь проблемы на нее и семью, ведь в Чечне издан приказ, в соответствии с которым женщины должны носить головной убор. Дочь ответила ему: «Вот пусть те, кто издавал подобные указы, и носят его».
Сосед охарактеризовал Султана Даурбекова как очень доброго и порядочного человека. Заверил суд, что тот не способен на убийство.
На процессе снова и снова, с подробностями, обсуждали личную жизнь убитой: с кем та садилась в машину, как одевалась, когда приходила домой, употребляла ли спиртное. Большинство свидетелей не скупились на выражения и подробности. Складывалось впечатление, что весь смысл существования этих соседей и родственников был в том, чтобы следить за Заремой и ее поведением, ее личной жизнью, подсчитывать ее «грехи».
Очередной свидетель защиты, женщина, соседка Даурбекова, заявила, что Зарему давно пора было убить, она сама виновата, а жертва в этой истории - отец. По мнению свидетеля, его вина заключается только в том, что он позволил Зареме жить слишком долго. Мол, натерпелся от непутевой дочери, а теперь еще за решеткой из-за нее оказался.
Соседка возложила вину и на мать Заремы, которая защищала дочь от нападок родственников.
Один из братьев подсудимого, опрошенный в суде, заявил, что это убийство было не преступлением, а защитой чести, и при вынесении приговора стоит учесть традиции и менталитет чеченцев. Судья на это заметил, что российский суд руководствуется российскими законами, а не менталитетом или традициями.
Только коллега Заремы, которая работала с ней в парикмахерской, заявила, что ничего аморального в ее поведении не замечала. Свидетель сообщила суду, что Зарема собиралась вернуться к мужу, с которым давно была в разводе.
Прокурор вопросов задавал мало. В основном, они касались обстоятельств, при которых стало известно об исчезновении Заремы, ведь почти год родные не знали, где она. Гособвинитель интересовался, подавал ли кто-то заявление в соответствующие органы (мать убитой подавала); искали ли ее родственники самостоятельно, изменилось ли поведение отца после исчезновении дочери.
Столь подробно говорившие о поведении и личности Заремы, свидетели начинали сбиваться, когда речь заходила об убийстве, исчезновении, их показания становились неконкретными. По словам одних, они вообще не заметили, что Заремы нет дома. Другие не видели в этом ничего странного. Об убийстве женщины они узнали только после того, как отец явился в следственные органы с повинной.
Очевидно было, что участникам процесса «неудобно» осуждать отца.
Остается надеяться, что прокурор подробно опросит обвиняемого о самом преступлении.
«Люди, считающие, что убийство Заремы Даурбековой оправданно, апеллируют к нормам шариата и адатам, - говорит местная жительница, пришедшая на суд. - Это следствие невежества или лукавство. По чеченским традициям, если девушку уличали во внебрачных отношениях с мужчиной, его обязывали на ней жениться. По шариату, чтобы «наказывать» подобным образом (и в случае супружеской измены), нужно предъявить серьезные доказательства, что между мужчиной и женщиной были интимные отношения. Если же это доказано, то ответственность несут и мужчина, и женщина».
Как бы то ни было, при рассмотрении дела в российском суде апеллировать к нормам шариата или адатов недопустимо.
Мы продолжим следить за процессом.
30 марта в Старопромысловском районном суде Грозного прошло первое судебное заседание по делу местного жителя Султана Даурбекова. Его обвиняют в убийстве дочери, 38-летней Заремы Даурбековой, которую он, по его собственному признанию, задушил веревкой. И на следствии, и в суде Даурбеков заявлял, что не собирался убивать дочь. Обвинение выдвинуто по ч. 1 ст. 105 (убийство) УК РФ.
Процесс ведет судья Руслан Дандаев. Интересы обвиняемого представляет адвокат Ильяс Темишев.
По словам Даурбекова, 24 ноября 2013 года он отвез дочь на пустырь в Старопромысловском районе, чтобы пристыдить за «непристойное поведение, которым она позорила всю семью». Женщина начала пререкаться, и они поссорились. В сердцах, отец достал из кармана веревку и задушил ее. Затем бросил тело в яму и засыпал мусором.
Зарема была разведена, воспитывала десятилетнего сына.
В сентябре 2014 года Даурбеков пришел с повинной в следственные органы, показал место, где бросил тело дочери. Следствие длилось полгода. Потерпевшей признали мать девушки. По всей видимости, она - единственная, кто пытался выяснить судьбу «пропавшей» Заремы.
В ходе первого судебного заседания были опрошены восемь свидетелей, вызванных как обвинением, так и защитой.
Защитник задавал очень мало вопросов по фактическим обстоятельствам дела. Свидетели обличали Зарему, рассказывали, какой «неправильной», с их точки зрения, она была. Очевидно, именно к таким показаниям и склонял их адвокат. По утверждению самого Темишева, Зарема вела себя аморально, нарушала традиции, чем и вынудила отца к подобным мерам, не оставив ему выбора.
Судья неоднократно делал адвокату замечания и призывал задавать вопросы по существу. Во время перерыва адвокат сказал: «Слава Богу, что судья - мужчина и примет правильное решение!».
Первым был допрошен сосед Даурбекова. Об убийстве Заремы он был наслышан. Он рассказал, что видел примеры неподобающего поведения женщины: она никого не слушалась, одевалась неправильно, платок не носила. По словам свидетеля, однажды отец сказал Зареме, что ее внешний вид может навлечь проблемы на нее и семью, ведь в Чечне издан приказ, в соответствии с которым женщины должны носить головной убор. Дочь ответила ему: «Вот пусть те, кто издавал подобные указы, и носят его».
Сосед охарактеризовал Султана Даурбекова как очень доброго и порядочного человека. Заверил суд, что тот не способен на убийство.
На процессе снова и снова, с подробностями, обсуждали личную жизнь убитой: с кем та садилась в машину, как одевалась, когда приходила домой, употребляла ли спиртное. Большинство свидетелей не скупились на выражения и подробности. Складывалось впечатление, что весь смысл существования этих соседей и родственников был в том, чтобы следить за Заремой и ее поведением, ее личной жизнью, подсчитывать ее «грехи».
Очередной свидетель защиты, женщина, соседка Даурбекова, заявила, что Зарему давно пора было убить, она сама виновата, а жертва в этой истории - отец. По мнению свидетеля, его вина заключается только в том, что он позволил Зареме жить слишком долго. Мол, натерпелся от непутевой дочери, а теперь еще за решеткой из-за нее оказался.
Соседка возложила вину и на мать Заремы, которая защищала дочь от нападок родственников.
Один из братьев подсудимого, опрошенный в суде, заявил, что это убийство было не преступлением, а защитой чести, и при вынесении приговора стоит учесть традиции и менталитет чеченцев. Судья на это заметил, что российский суд руководствуется российскими законами, а не менталитетом или традициями.
Только коллега Заремы, которая работала с ней в парикмахерской, заявила, что ничего аморального в ее поведении не замечала. Свидетель сообщила суду, что Зарема собиралась вернуться к мужу, с которым давно была в разводе.
Прокурор вопросов задавал мало. В основном, они касались обстоятельств, при которых стало известно об исчезновении Заремы, ведь почти год родные не знали, где она. Гособвинитель интересовался, подавал ли кто-то заявление в соответствующие органы (мать убитой подавала); искали ли ее родственники самостоятельно, изменилось ли поведение отца после исчезновении дочери.
Столь подробно говорившие о поведении и личности Заремы, свидетели начинали сбиваться, когда речь заходила об убийстве, исчезновении, их показания становились неконкретными. По словам одних, они вообще не заметили, что Заремы нет дома. Другие не видели в этом ничего странного. Об убийстве женщины они узнали только после того, как отец явился в следственные органы с повинной.
Очевидно было, что участникам процесса «неудобно» осуждать отца.
Остается надеяться, что прокурор подробно опросит обвиняемого о самом преступлении.
«Люди, считающие, что убийство Заремы Даурбековой оправданно, апеллируют к нормам шариата и адатам, - говорит местная жительница, пришедшая на суд. - Это следствие невежества или лукавство. По чеченским традициям, если девушку уличали во внебрачных отношениях с мужчиной, его обязывали на ней жениться. По шариату, чтобы «наказывать» подобным образом (и в случае супружеской измены), нужно предъявить серьезные доказательства, что между мужчиной и женщиной были интимные отношения. Если же это доказано, то ответственность несут и мужчина, и женщина».
Как бы то ни было, при рассмотрении дела в российском суде апеллировать к нормам шариата или адатов недопустимо.
Мы продолжим следить за процессом.