К вопросу о любви к детским домам и советской фантастике
Взял в собственной полки Георгия Гуревича «Мы из Солнечной системы». Кстати, с начала двухтысячных стоит книга и никак до нее не доберусь. В младые годы она мне не попалась, но название слыхивал. Сейчас, правда, тоже не дочитал - некогда, но дело не в том.
Начало книги: главного героя - еще маленького - мама сдает в детдом, причем, явно это ей не очень нравится. Ну, думал, может мама космонавт, первопроходец галактики, и ныне в дальний полет на века, вот дитятку и приходится оставлять. Нет, все не так. Оказывается, все дети так воспитываются, причем «мама уже никогда его не увидит». Спрашивается, зачем?
«Зачем» это там - само-собой вопрос, но еще вопрос: зачем в советской фантастике 50-х, 60-х, а порой и 70-х годов, считалось, что детдом для ребенка - это очень хорошо?
Продлевая мысль. Я понимаю Макаренко с его «Педагогическая поэма» и «Флаги на башнях». Времена были такие. Действительно тяжелые, море детворы беспризорной, и без детдома, они с вероятностью 90 % смертники, а с 10 - в пополнение преступного сообщества. Но, зачем прославлять детдом в 60-х? Сами уважаемые авторы свое детство в детдомах не провели, успешно пережили в семьях, что Стругацкие, что Гуревич, что Ефремов. Чего ж такое новаторство - загонять детей в детдом? Хоть как его не хвали, но все ж понимают, что это завсегда не от хорошей жизни. Я не разбираю ситуации, которая сплошь и рядом, когда родителей самих надо изолировать и запирать в клетки с надписью «Осторожно! Хищники»», или когда родители по психологии сами в детсадовском возрасте. Все понятно, и в мире не так много идеальных семей. Но себе самим-то не противоречьте. Если детдом и так с воспитанием справится, то кой ляд у того же Ефремова детям с определенного возраста прикрепляют взрослого в наставники? Это противоречие в самом себе. Откуда тот взрослый может управлять с дитятками, если своих собственных, ежели породил, успешно и давно сдал в детдом?
Вот и тут у Гуревича. Ну, вроде же знатный автор, породил множество весьма продуманных научно-фантастических книг, но чего тут-то промах? Ведь времена там уже давно коммунистические. Материальная база лучшего строя Земли (не утрирую) создана. Всего не просто вдоволь, а избыточно, если сильно захотеть. Зачем намеренно в этот гуманный строй вносится горе. В смысле, разве для мамы, которая «никогда не увидит» - не горе? Или для самого ребенка? Я тут не о Достоевском, с его «слезинкой ребенка» (есть дитятки, которых хлебом не корми, только дай пореветь и поистерить, доводя близких). Но ведь тут, на самом деле, горе для маленького человека, который «тоже никогда не увидит». Спрашивается, зачем?
Ведь тут уже коммунизм. Все воспитанные, правильные, преступности нет вовсе, материальное изобилие. Что мама не прокормит дитя? Не воспитает? Глупость несусветная.
Короче, возвращаясь к вопросу и им же завершая. Почему в сов-фантастике 50-60 так любили запирать детей счастливого будущего в детдома? У Ефремова даже еще и в суровый климат переселяли, а всех родителей в тропический (перечтите «Туманность Андромеды», кто не помнит).
У кого-то есть мысли по поводу?
(Только, любезные, не надо мне тут вказивки про «людоедский» советский строй, и прочие «антисталинки», мы ими накушались в конце 80-х, когда бездельная интеллигенция СССР, нашла себе дело по душе - обкакивать собственную страну, и уверенно пилить сук, на котором восседала. Все давно спилено и той советской уж нет - появилась еще худшая)
*
Начало книги: главного героя - еще маленького - мама сдает в детдом, причем, явно это ей не очень нравится. Ну, думал, может мама космонавт, первопроходец галактики, и ныне в дальний полет на века, вот дитятку и приходится оставлять. Нет, все не так. Оказывается, все дети так воспитываются, причем «мама уже никогда его не увидит». Спрашивается, зачем?
«Зачем» это там - само-собой вопрос, но еще вопрос: зачем в советской фантастике 50-х, 60-х, а порой и 70-х годов, считалось, что детдом для ребенка - это очень хорошо?
Продлевая мысль. Я понимаю Макаренко с его «Педагогическая поэма» и «Флаги на башнях». Времена были такие. Действительно тяжелые, море детворы беспризорной, и без детдома, они с вероятностью 90 % смертники, а с 10 - в пополнение преступного сообщества. Но, зачем прославлять детдом в 60-х? Сами уважаемые авторы свое детство в детдомах не провели, успешно пережили в семьях, что Стругацкие, что Гуревич, что Ефремов. Чего ж такое новаторство - загонять детей в детдом? Хоть как его не хвали, но все ж понимают, что это завсегда не от хорошей жизни. Я не разбираю ситуации, которая сплошь и рядом, когда родителей самих надо изолировать и запирать в клетки с надписью «Осторожно! Хищники»», или когда родители по психологии сами в детсадовском возрасте. Все понятно, и в мире не так много идеальных семей. Но себе самим-то не противоречьте. Если детдом и так с воспитанием справится, то кой ляд у того же Ефремова детям с определенного возраста прикрепляют взрослого в наставники? Это противоречие в самом себе. Откуда тот взрослый может управлять с дитятками, если своих собственных, ежели породил, успешно и давно сдал в детдом?
Вот и тут у Гуревича. Ну, вроде же знатный автор, породил множество весьма продуманных научно-фантастических книг, но чего тут-то промах? Ведь времена там уже давно коммунистические. Материальная база лучшего строя Земли (не утрирую) создана. Всего не просто вдоволь, а избыточно, если сильно захотеть. Зачем намеренно в этот гуманный строй вносится горе. В смысле, разве для мамы, которая «никогда не увидит» - не горе? Или для самого ребенка? Я тут не о Достоевском, с его «слезинкой ребенка» (есть дитятки, которых хлебом не корми, только дай пореветь и поистерить, доводя близких). Но ведь тут, на самом деле, горе для маленького человека, который «тоже никогда не увидит». Спрашивается, зачем?
Ведь тут уже коммунизм. Все воспитанные, правильные, преступности нет вовсе, материальное изобилие. Что мама не прокормит дитя? Не воспитает? Глупость несусветная.
Короче, возвращаясь к вопросу и им же завершая. Почему в сов-фантастике 50-60 так любили запирать детей счастливого будущего в детдома? У Ефремова даже еще и в суровый климат переселяли, а всех родителей в тропический (перечтите «Туманность Андромеды», кто не помнит).
У кого-то есть мысли по поводу?
(Только, любезные, не надо мне тут вказивки про «людоедский» советский строй, и прочие «антисталинки», мы ими накушались в конце 80-х, когда бездельная интеллигенция СССР, нашла себе дело по душе - обкакивать собственную страну, и уверенно пилить сук, на котором восседала. Все давно спилено и той советской уж нет - появилась еще худшая)
*