Классикам можно все или…
Добрался до американской классики. Давно собирался и вот хоть чуток соприкоснулся. Торнтон Уайлдер «Мост короля Людовика Святого».
Сразу же откуплюсь от фанатов. Книга очень понравилась. К тому же небольшая - приятнейше провел поздний вечер. Напоминает латиноамериканских писателей… Или они напоминают Уайлдера. Или просто фон перуанский действует. Не знаю. Не специалист все же по литературе. В общем, классика есть классика, и тут не поспоришь. В ближайшее время попытаюсь одолеть еще что-нибудь Уайлдера, т.е. вещицы подлиннее.
Так, от фанатов откупился. Теперь о том, что нервировало с середины романа и до… и сейчас продолжает нервировать.
Ну боже правый, не просто фактографическая неточность. В конце концов, мы многим авторам - особенно хорошим - прощаем всяческие незнания чего-либо, истории или там чего еще. Ведь по сути, любая книга она самодостаточна (если нормально написана). Это как шахматы внутри себя. Что с того, что кони в реальности через пехоту и кого-либо не сигают. В шахматах сигают.
Но тут же другое. Шахматы внутри себя должны соблюдать свою логику и правила, или как? Роман, извиняюсь, не фэнтезийный. Как может быть, что в одно и тоже время - т.е. ОДНОВРЕМЕННО - но в разных главах ОДНА и ТА ЖЕ героиня является обворожительной актрисой, сводящей с ума мужчин, в диапазоне 20-30 лет отроду, при этом главной любовницей вице-короля, живущей в Лиме (столица Перу), и в тоже время растолстевшей матроной, имеющей трех детей, расставшейся с тем «вице», и живущей в имении далеко за городом, и ко всему тому, уже переболевшей ОСПОЙ и потому навеки расставшейся со своей красотой. Ну как?!
Я понимаю, что Уайлдер классик, но… Неужели нельзя было ввести в повествование ДВУХ героинь и развязать этот дурацкий узел. Да, может, закрутка бы стала не так ярка, но ребята…
(Сразу предупрежу, если кто-то будет доказывать, что я невнимательно читал, и автор имел ввиду нечто эдако-такое, то сообщу - читатель я опытный).
Сразу же откуплюсь от фанатов. Книга очень понравилась. К тому же небольшая - приятнейше провел поздний вечер. Напоминает латиноамериканских писателей… Или они напоминают Уайлдера. Или просто фон перуанский действует. Не знаю. Не специалист все же по литературе. В общем, классика есть классика, и тут не поспоришь. В ближайшее время попытаюсь одолеть еще что-нибудь Уайлдера, т.е. вещицы подлиннее.
Так, от фанатов откупился. Теперь о том, что нервировало с середины романа и до… и сейчас продолжает нервировать.
Ну боже правый, не просто фактографическая неточность. В конце концов, мы многим авторам - особенно хорошим - прощаем всяческие незнания чего-либо, истории или там чего еще. Ведь по сути, любая книга она самодостаточна (если нормально написана). Это как шахматы внутри себя. Что с того, что кони в реальности через пехоту и кого-либо не сигают. В шахматах сигают.
Но тут же другое. Шахматы внутри себя должны соблюдать свою логику и правила, или как? Роман, извиняюсь, не фэнтезийный. Как может быть, что в одно и тоже время - т.е. ОДНОВРЕМЕННО - но в разных главах ОДНА и ТА ЖЕ героиня является обворожительной актрисой, сводящей с ума мужчин, в диапазоне 20-30 лет отроду, при этом главной любовницей вице-короля, живущей в Лиме (столица Перу), и в тоже время растолстевшей матроной, имеющей трех детей, расставшейся с тем «вице», и живущей в имении далеко за городом, и ко всему тому, уже переболевшей ОСПОЙ и потому навеки расставшейся со своей красотой. Ну как?!
Я понимаю, что Уайлдер классик, но… Неужели нельзя было ввести в повествование ДВУХ героинь и развязать этот дурацкий узел. Да, может, закрутка бы стала не так ярка, но ребята…
(Сразу предупрежу, если кто-то будет доказывать, что я невнимательно читал, и автор имел ввиду нечто эдако-такое, то сообщу - читатель я опытный).