О "приличных людях".
Оригинал взят у vasche_imja в Еще от себя
Огудалова. Ах, проказник! Откуда вы столько пословиц знаете?
Паратов. С бурлаками водился, тетенька, так русскому языку выучишься.
Карандышев. У бурлаков учиться русскому языку?
Паратов. А почему ж у них не учиться?
Карандышев. Да потому, что мы считаем их...
Паратов. Кто это: мы?
Карандышев (разгорячась). Мы, то есть образованные люди, а не бурлаки.
Паратов. Ну-с, чем же вы считаете бурлаков? Я судохозяин и вступаюсь за них; я сам такой же бурлак.
Карандышев. Мы считаем их образцом грубости и невежества.
О "приличных людях" хочется сказать особо. Мне очень, очень нравится тот сарказм, с которым Дивов пишет о той передовой и прогрессивной части нашего общества (это сарказм), интеллектуалах (это сарказм), которые взяли на себя наглость определять, что прилично, а что неприлично, и подвергать нещадному осмеянию и оплевыванию всякое несознательное быдло, которое их "приличий" признавать не желает. Я о либерастах если что - и о примкнувших к ним дураках, которые боятся показаться "неприличными".
Например, у "приличных людей" страшно неприлично быть патриотом. Они затвердили как догму выражение, что патриотизм - это последнее прибежище негодяев, и всегда с торжеством вытаскивают эту фразу, сказанную каким-то известным классиком, и размахивают ею как неоспоримым аргументом.
Кроме этой сражающей наповал фразы о негодяях, приличные люди - интеллектуалы (это сарказм) придумали для обозначения патриотов пренебрежительное словечко "ватники". До этого они не церемонясь называли таких людей быдлом и стадом, но, видимо, интуитивно почувствовали, что от "стада" начинается прямая смысловая дорожка к "толпе" и "управляемой толпе", что им совершенно невыгодно. Ведь они и сами такой толпой являются, бездумно подхватывая те морально-этические установки и слоганы, которые провозглашают их либералистические кумиры.
Так вот, у "приличных людей" ПРИНЯТО считать, что Лукьяненко - это "позор русской фантастики" и "жалкая ничтожная личность". Хотя он вовсе таким не является. Даже не прочитав ни одной книжки Лукьяненко, мне как-то не хочется разделять высокомерного мнения этих ослов на его счет, просто из-за инстинктивного отторжения всего, что бы ни изрекла эта тупая и высокомерная либералистическая клака.
А вот что я думаю про интернет-пиратов. У приличных людей принято считать, что интернет-пираты - это герои и молодцы, распространяющие знания по интернету бесплатно, для просвещения народных масс, кои прямо-таки жаждут бесплатно припасть к роднику интеллектуальных знаний, такого рода как Кафка, например.
А я вот думаю, что не нужен народу бесплатный Кафка и прочие интеллектуальные гурманства. Сколько я вижу в интернетах тупых дураков, которые очень много прочитали книг, но ни хрена не поняли их. Потому что чтобы понимать что-то правильно, нужно начинать с азов, с "Курочки Рябы" и "Репки", которые были прочитаны и усвоены в детстве. Но если в детстве у человека не было тяги к чтению и он радостно гонял футбол во дворе, а в зрелом возрасте ему вдруг приспичило забесплатно приобщиться к радостям очкариков, книжных червей и интеллектуалов и он начал все подряд скачивать и читать: Маркса, Ленина, Кафку, Адама Смита и все то, что входит в список книг, обязательных к прочтению у "приличных людей", - то этот человек все равно ничего не поймет. Только нахватается всяких "ученых" терминов и догм и будет с жаром биться в жежешных баталиях, отстаивая и сам не понимая что и зачем.
Пусть Маркса и Кафку и прочую вымороченность изучают те, кому положено их изучать. Кому там... философам... политологам... экономистам... Зачем простому человеку, например, врачу, или столяру-краснодеревщику, или слесарю, или сборщику автомобилей, или трактористу засорять мозги этой совершенно ненужной им херней?
Вот зачем?
Пусть мне кто-нибудь объяснит, возможно, переубедит. Потому что это достаточно спорная мысль.
А что до художественной литературы - то в СССР существовали книжные магазины и библиотеки. Книги всегда покупались, а чтобы прочитать их бесплатно в библиотеке, нужно было в эту библиотеку идти, потом стоять в очереди за книжкой, потом через какое-то время снова тащиться в библиотеку и ее ВОЗВРАЩАТЬ. Ну так чего же возмутительного в том, что писатели хотят, чтобы их книги покупались, а не присваивались бесплатно?
Огудалова. Ах, проказник! Откуда вы столько пословиц знаете?
Паратов. С бурлаками водился, тетенька, так русскому языку выучишься.
Карандышев. У бурлаков учиться русскому языку?
Паратов. А почему ж у них не учиться?
Карандышев. Да потому, что мы считаем их...
Паратов. Кто это: мы?
Карандышев (разгорячась). Мы, то есть образованные люди, а не бурлаки.
Паратов. Ну-с, чем же вы считаете бурлаков? Я судохозяин и вступаюсь за них; я сам такой же бурлак.
Карандышев. Мы считаем их образцом грубости и невежества.
О "приличных людях" хочется сказать особо. Мне очень, очень нравится тот сарказм, с которым Дивов пишет о той передовой и прогрессивной части нашего общества (это сарказм), интеллектуалах (это сарказм), которые взяли на себя наглость определять, что прилично, а что неприлично, и подвергать нещадному осмеянию и оплевыванию всякое несознательное быдло, которое их "приличий" признавать не желает. Я о либерастах если что - и о примкнувших к ним дураках, которые боятся показаться "неприличными".
Например, у "приличных людей" страшно неприлично быть патриотом. Они затвердили как догму выражение, что патриотизм - это последнее прибежище негодяев, и всегда с торжеством вытаскивают эту фразу, сказанную каким-то известным классиком, и размахивают ею как неоспоримым аргументом.
Кроме этой сражающей наповал фразы о негодяях, приличные люди - интеллектуалы (это сарказм) придумали для обозначения патриотов пренебрежительное словечко "ватники". До этого они не церемонясь называли таких людей быдлом и стадом, но, видимо, интуитивно почувствовали, что от "стада" начинается прямая смысловая дорожка к "толпе" и "управляемой толпе", что им совершенно невыгодно. Ведь они и сами такой толпой являются, бездумно подхватывая те морально-этические установки и слоганы, которые провозглашают их либералистические кумиры.
Так вот, у "приличных людей" ПРИНЯТО считать, что Лукьяненко - это "позор русской фантастики" и "жалкая ничтожная личность". Хотя он вовсе таким не является. Даже не прочитав ни одной книжки Лукьяненко, мне как-то не хочется разделять высокомерного мнения этих ослов на его счет, просто из-за инстинктивного отторжения всего, что бы ни изрекла эта тупая и высокомерная либералистическая клака.
А вот что я думаю про интернет-пиратов. У приличных людей принято считать, что интернет-пираты - это герои и молодцы, распространяющие знания по интернету бесплатно, для просвещения народных масс, кои прямо-таки жаждут бесплатно припасть к роднику интеллектуальных знаний, такого рода как Кафка, например.
А я вот думаю, что не нужен народу бесплатный Кафка и прочие интеллектуальные гурманства. Сколько я вижу в интернетах тупых дураков, которые очень много прочитали книг, но ни хрена не поняли их. Потому что чтобы понимать что-то правильно, нужно начинать с азов, с "Курочки Рябы" и "Репки", которые были прочитаны и усвоены в детстве. Но если в детстве у человека не было тяги к чтению и он радостно гонял футбол во дворе, а в зрелом возрасте ему вдруг приспичило забесплатно приобщиться к радостям очкариков, книжных червей и интеллектуалов и он начал все подряд скачивать и читать: Маркса, Ленина, Кафку, Адама Смита и все то, что входит в список книг, обязательных к прочтению у "приличных людей", - то этот человек все равно ничего не поймет. Только нахватается всяких "ученых" терминов и догм и будет с жаром биться в жежешных баталиях, отстаивая и сам не понимая что и зачем.
Пусть Маркса и Кафку и прочую вымороченность изучают те, кому положено их изучать. Кому там... философам... политологам... экономистам... Зачем простому человеку, например, врачу, или столяру-краснодеревщику, или слесарю, или сборщику автомобилей, или трактористу засорять мозги этой совершенно ненужной им херней?
Вот зачем?
Пусть мне кто-нибудь объяснит, возможно, переубедит. Потому что это достаточно спорная мысль.
А что до художественной литературы - то в СССР существовали книжные магазины и библиотеки. Книги всегда покупались, а чтобы прочитать их бесплатно в библиотеке, нужно было в эту библиотеку идти, потом стоять в очереди за книжкой, потом через какое-то время снова тащиться в библиотеку и ее ВОЗВРАЩАТЬ. Ну так чего же возмутительного в том, что писатели хотят, чтобы их книги покупались, а не присваивались бесплатно?