Был ли Колчак английским шпионом и предателем России.
В одном из предыдущих постов, где я рассказывал о книгах Армена Гаспаряна из серии "Крах Великой Империи" оставил комментарий 
Валерий Апеерармитмрс, в котором поинтересовался (сохраняю орфографию):
"а это случайно не тот гаспарян,который боролся за размещение в Ленинграде доски посвящённой предателю кОЛЧАКУ?"
Я ответил на первую часть вопроса, а вторая меня немного озадачила, и я уточнил:
"А кого предал Колчак? Что-то я такого в советское время не слышал, недавно эти разговоры появились".
Так у нас начался краткий по времени, но довольно пространный по объёму диалог. Потому что вопрос действительно интересный.
Через день Валерий ответил. Для удобства разбора я пронумерую и выделю отдельные, наиболее показательные тезисы.
"1) Колчак был завербован британской разведкой еще в бытность капитаном 1 ранга и командиром минной дивизии на Балтийском флоте. Произошло это на рубеже 1915-1916 года.
2) Звание адмирала Колчак получил из рук Временного правительства, коему тоже присягнул на верность. И которое тоже предал! Хотя бы тем, что, тайно сбежав в Англию,
3) он уже в августе 1917 г. совместно с начальником Морского генерального штаба Великобритании генерал Холлом обсуждал вопрос о необходимости установления в России диктатуры! Проще говоря, вопрос о свержении Временного правительства! Если еще проще - то вопрос о государственном перевороте. Иначе, миль пардон, как можно было установить диктатуру?!..."
И дальше он приводит длинную цитату из агитационной статьи периода Гражданской войны М.В. Фрунзе, где тот обличает лидеров белого движения в сотрудничестве с иностранными интервентами, в получении военной помощи. В конце Михаил Васильевич приходит к выводу, вполне логичному с точки зрения большевистского агитпропа того времени (были и со стороны белых подобные обвинения, только вместо англичан, французов, японцев и прочих финнов фигурировали евреи, мадьяры, латыши и китайцы с корейцами):
"И я думаю, товарищи, что каждый дурак должен понять, что там, в лагере наших врагов, как раз и не может быть национального возрождения России, что как раз с той стороны и не может быть речи о борьбе за благополучие русского народа. Потому что не из-за прекрасных же глаз все эти французы, англичане помогают Деникину и Колчаку - естественно, что они преследуют свои интересы. Этот факт должен быть достаточно ясен, что России там нет, что Россия у нас..."
Я написал довольно большой ответ, руководствуясь общим впечатлением от слов Валерия и статьи Фрунзе. Но по поводу вербовки Колчака и предательства им Временного правительства решил посмотреть имеющуюся литературу, разобраться, откуда ноги растут у подобных гипотез и ответить позже отдельным постом.
Хотелось бы теперь обратиться непосредственно к Апеерармитмрсу. Понимаете, Валерий, я не являюсь поклонником белого движения. Даже, наоборот, по своему воспитанию, менталитету я скорей "красный", считаю, что большевики одержали победу в Гражданской войне заслуженно. Живя в Советской стране, я чувствовал себя абсолютно комфортно, ну и т.д., вы понимаете. Мне абсолютно чужды упоротые монархисты и фанаты "белого движения", такие как писательница Чудинова. Не хочу принимать участие в возвышении адмирала Колчака, как рыцаря и мученика за всё хорошее против всего плохого, хотя личность, без сомнения, интересная.
Но и "красные" фальсификаторы истории мне не близки. Люблю точность и максимально возможную объективность в изучении и изложении истории.
Судя по Вашим тезисам, Вы исповедуете конспирологию Арсена Мартиросяна, выпустившего весьма сомнительную книгу «Операция «Адмирал» под псевдонимом Иван Иванов. О подлинных фактах знаете поверхностно. Выходит, надо разжёвывать? А смысл, если о Колчаке написано много серьёзных книг, снято бесчисленное количество передач? Возможно, вы и не нуждаетесь в моих объяснениях. Но мне самому стало интересно докопаться до сути. Сначала надо рассмотреть голые факты, потом познакомиться с наиболее распространёнными мифами, понять, откуда они взялись. Почитать или послушать адекватных авторов, пусть даже придерживающихся разных точек зрения. Понять, кто из них более адекватен, кто не подгоняет факты под свою версию, опирается на архивные документы, ориентируется в мемуарах. Факты, как известно, кроются в мелочах.
Например. 1 Ваш тезис о вербовке Колчака британской разведкой. Нет ни одного подтверждения этому. Ни одного документа. Даже советские историки этого не утверждали. В советской историографии вообще чёткое разделение: Интервенция - Гражданская война. Советская власть не уподоблялась сегодняшним киевским властям, которые кричат о войне с Россией, упорно делая вид, что гражданского конфликта нет. Речь всегда шла о сотрудничестве белого движения с британцами, американцами, японцами и прочими. О зависимости белого движения от иностранной помощи.
2 Ваш тезис уникален и несёт в себе три, даже четыре заблуждения: (а) получил звание адмирала от ВП, (б) давал присягу ВП и (в) предал ВП, тем, что (г) сбежал в Англию. Здесь прекрасно всё! а) 28 июня 1916 года указом Императора, Колчак был произведён в вице-адмиралы и назначен командующим Черноморским флотом. б) присяги новому правительству Колчак не давал (офицеры и генералы тогда были очень щепетильны в вопросах чести, а Колчак на общем фоне прямо таки выделялся сверхщепетильностью). Историк В. Г. Хандорин: «…признание Временного правительства Колчак предпочёл провести через Ставку Верховного главнокомандующего, в виде распоряжения ему оттуда. Получив радиограмму нового правительства, командующий Черноморским флотом ответил в столицу, что подчинится этому правительству не ранее, чем получит соответствующее распоряжение Ставки». А вот какую телеграмму он отправил премьер-министру князю Львову 6 марта 1917 г. (ну, как не восхищаться человеком!): "Команда и население просили меня послать от лица Черноморского флота приветствие новому правительству, что мною и исполнено. А. В. Колчак". Это песня! Хотите подробностей, почитайте книги или Википедию, в крайнем случае. в) предал ВП. Как? Вы опять не учитываете менталитета Колчака, его характер, принципиальный был до чёртиков, порой, себе же во вред, потому и погиб в расцвете лет. Ушёл самовольно в отставку с поста командующего ЧФ, когда уже не мог справиться с тем бардаком, который начался во флоте. Высказал в Думе всё, что накипело, и хлопнул дверью, отказавшись от должности. г) сбежал в Англию. Нет, 27 июля 1917 г. отбыл в США по распоряжению Временного правительства с военно-морской миссией с подачи Керенского (остался документ, в котором Керенский торопит адмирала с отъездом). Вместе с ним "сбежали": М. И. Смирнов, Д. Б. Колечицкий, В. В. Безуар, И. Э. Вуич, А. М. Мезенцев. В Британии был проездом две недели. В США пробыл всего два месяца. Странно, что о "беглеце" писала пресса, он знакомился с военной-промышленным комплексом, флотом, консультировал слушателей военно-морской академии, встречался с русскими дипломатами во главе с послом Бахметьевым, морским, военным министрами, госсекретарём. 16 октября Колчака принял президент Вильсон. Не слишком ли много чести для беглеца? И главное, если сбежал, то зачем возвращался, известие об Октябрьской революции застало его по пути во Владивосток, в японском порту Йокогама. Наверное потому, что забыл взять с собой в побег любимую женщину, Анну Тимирёву? ))
3) в августе 1917 (вероятно, когда был проездом в США) обсуждал с генералом Холлом своё диктаторство. Тема диктаторства Колчака возникла абсолютно легально, за два месяца до его встречи с Холлом, после того как Колчак в апреле приехал в Петроград, с докладом перед Думой о сложном положении в Крыму и на Черноморском Флоте, а после дал интервью прессе. 13 июня «Русские ведомости» опубликовали беседу с адмиралом, а в «Маленькой газете» А. А. Суворина вышла передовая статья, в которой говорилось:
"Пусть кн. Львов уступит место председателя в кабинете адмиралу Колчаку. Это будет министерство Победы. Колчак сумеет грозно поднять русское оружие над головой немца, и кончится война! Настанет долгожданный мир!" В статье шла речь о неспособности Г. Е. Львова управлять страной. Затрагивался и вопрос о диктатуре. В контексте статьи в качестве выбранного народом диктатора выступал адмирал Колчак. Тут и начался сыр-бор. Газету, кстати, потащили в суд. Временное правительство относилось с недоверием к строптивому адмиралу, которого категорически не устраивала обстановка, складывающаяся в стране, в армии и во флоте. Как сегодня на Украине, только в 100 раз хуже.
Ещё больше накалили обстановку вокруг адмирала его контакты с «Республиканским центром», с Милюковым, Шульгиным, с членами и председателем Союза офицеров армии и флота, с монархистом генералом Гурко. Адмиралу наряду с генералом Корниловым шли предложения стать диктатором России. Настрой у Колчака был решительный. Власть у Временного правительства надо было забирать, пора было наводить в стране порядок. Но Главнокомандующим стал Корнилов, более лояльный новой власти, что пагубно сказалось через месяц. Колчак, тем не менее, подчинился (Корнилова он уважал) и с большой неохотой отправился с миссией в США. Так что тема с диктаторством открыто мусировалась в обществе с весны 1917 года. Не удивительно, если Холл хотел знать больше об этом из первых рук. Адмирал же имел возможность прощупать англичан, если такой разговор имел место. Не было нужды Колчаку обсуждать с британцем практические вопросы установления диктатуры. Его главный союзник в борьбе за будущее России, Корнилов, находился в Ставке и занимал высший пост. В случае успеха корниловского мятежа место в новом правительстве Колчаку было обеспечено.
Есть мнение Сванидзе, который возносит адмирала до небес, есть мнение Мартиросяна, который обвиняет адмирала в предательстве всех и вся. Где-то посередине находится Николай Стариков. Я больше доверяю к.и. н., профессору Владимиру Хандорину (можно поискать его книгу "Адмирал Колчак. Правда и мифы" либо передачи с его участием). Почему? Потому, что он не шоумен, а один из авторитетнейших историков Гражданской войны в Сибири, много лет работает по этой теме, вводит в оборот целый пласт документов российских и иностранных архивов. Можно об адмирале прочитать в новой книге того же Гаспаряна "Россия в огне Гражданской войны", Колчаку там посвящена отдельная глава. Армен Сумбатович очень въедливый, трепетно относящийся к фактам историк и журналист, не склонный идеализировать ни одну из сторон Гражданской войны.
Я не ставил целью изменить Ваше отношение в Колчаку как к врагу. Ходит такая байка о Сталине. Говорят, вождь любил смотреть спектакль по пьесе Булгакова "Дни Турбиных". Приходил на него чуть ли не семь раз. В конце, слегка растрогавшись, с гордостью говорил: «Вот каких мы врагов победили!» Не признавая сильных качеств врага, мы неизбежно принижаем и свою победу.
Здесь, если некогда читать краткий рассказ о мифах про Колчака:
Валерий Апеерармитмрс, в котором поинтересовался (сохраняю орфографию):
"а это случайно не тот гаспарян,который боролся за размещение в Ленинграде доски посвящённой предателю кОЛЧАКУ?"
Я ответил на первую часть вопроса, а вторая меня немного озадачила, и я уточнил:
"А кого предал Колчак? Что-то я такого в советское время не слышал, недавно эти разговоры появились".
Так у нас начался краткий по времени, но довольно пространный по объёму диалог. Потому что вопрос действительно интересный.
Через день Валерий ответил. Для удобства разбора я пронумерую и выделю отдельные, наиболее показательные тезисы.
"1) Колчак был завербован британской разведкой еще в бытность капитаном 1 ранга и командиром минной дивизии на Балтийском флоте. Произошло это на рубеже 1915-1916 года.
2) Звание адмирала Колчак получил из рук Временного правительства, коему тоже присягнул на верность. И которое тоже предал! Хотя бы тем, что, тайно сбежав в Англию,
3) он уже в августе 1917 г. совместно с начальником Морского генерального штаба Великобритании генерал Холлом обсуждал вопрос о необходимости установления в России диктатуры! Проще говоря, вопрос о свержении Временного правительства! Если еще проще - то вопрос о государственном перевороте. Иначе, миль пардон, как можно было установить диктатуру?!..."
И дальше он приводит длинную цитату из агитационной статьи периода Гражданской войны М.В. Фрунзе, где тот обличает лидеров белого движения в сотрудничестве с иностранными интервентами, в получении военной помощи. В конце Михаил Васильевич приходит к выводу, вполне логичному с точки зрения большевистского агитпропа того времени (были и со стороны белых подобные обвинения, только вместо англичан, французов, японцев и прочих финнов фигурировали евреи, мадьяры, латыши и китайцы с корейцами):
"И я думаю, товарищи, что каждый дурак должен понять, что там, в лагере наших врагов, как раз и не может быть национального возрождения России, что как раз с той стороны и не может быть речи о борьбе за благополучие русского народа. Потому что не из-за прекрасных же глаз все эти французы, англичане помогают Деникину и Колчаку - естественно, что они преследуют свои интересы. Этот факт должен быть достаточно ясен, что России там нет, что Россия у нас..."
Я написал довольно большой ответ, руководствуясь общим впечатлением от слов Валерия и статьи Фрунзе. Но по поводу вербовки Колчака и предательства им Временного правительства решил посмотреть имеющуюся литературу, разобраться, откуда ноги растут у подобных гипотез и ответить позже отдельным постом.
Хотелось бы теперь обратиться непосредственно к Апеерармитмрсу. Понимаете, Валерий, я не являюсь поклонником белого движения. Даже, наоборот, по своему воспитанию, менталитету я скорей "красный", считаю, что большевики одержали победу в Гражданской войне заслуженно. Живя в Советской стране, я чувствовал себя абсолютно комфортно, ну и т.д., вы понимаете. Мне абсолютно чужды упоротые монархисты и фанаты "белого движения", такие как писательница Чудинова. Не хочу принимать участие в возвышении адмирала Колчака, как рыцаря и мученика за всё хорошее против всего плохого, хотя личность, без сомнения, интересная.
Но и "красные" фальсификаторы истории мне не близки. Люблю точность и максимально возможную объективность в изучении и изложении истории.
Судя по Вашим тезисам, Вы исповедуете конспирологию Арсена Мартиросяна, выпустившего весьма сомнительную книгу «Операция «Адмирал» под псевдонимом Иван Иванов. О подлинных фактах знаете поверхностно. Выходит, надо разжёвывать? А смысл, если о Колчаке написано много серьёзных книг, снято бесчисленное количество передач? Возможно, вы и не нуждаетесь в моих объяснениях. Но мне самому стало интересно докопаться до сути. Сначала надо рассмотреть голые факты, потом познакомиться с наиболее распространёнными мифами, понять, откуда они взялись. Почитать или послушать адекватных авторов, пусть даже придерживающихся разных точек зрения. Понять, кто из них более адекватен, кто не подгоняет факты под свою версию, опирается на архивные документы, ориентируется в мемуарах. Факты, как известно, кроются в мелочах.
Например. 1 Ваш тезис о вербовке Колчака британской разведкой. Нет ни одного подтверждения этому. Ни одного документа. Даже советские историки этого не утверждали. В советской историографии вообще чёткое разделение: Интервенция - Гражданская война. Советская власть не уподоблялась сегодняшним киевским властям, которые кричат о войне с Россией, упорно делая вид, что гражданского конфликта нет. Речь всегда шла о сотрудничестве белого движения с британцами, американцами, японцами и прочими. О зависимости белого движения от иностранной помощи.
2 Ваш тезис уникален и несёт в себе три, даже четыре заблуждения: (а) получил звание адмирала от ВП, (б) давал присягу ВП и (в) предал ВП, тем, что (г) сбежал в Англию. Здесь прекрасно всё! а) 28 июня 1916 года указом Императора, Колчак был произведён в вице-адмиралы и назначен командующим Черноморским флотом. б) присяги новому правительству Колчак не давал (офицеры и генералы тогда были очень щепетильны в вопросах чести, а Колчак на общем фоне прямо таки выделялся сверхщепетильностью). Историк В. Г. Хандорин: «…признание Временного правительства Колчак предпочёл провести через Ставку Верховного главнокомандующего, в виде распоряжения ему оттуда. Получив радиограмму нового правительства, командующий Черноморским флотом ответил в столицу, что подчинится этому правительству не ранее, чем получит соответствующее распоряжение Ставки». А вот какую телеграмму он отправил премьер-министру князю Львову 6 марта 1917 г. (ну, как не восхищаться человеком!): "Команда и население просили меня послать от лица Черноморского флота приветствие новому правительству, что мною и исполнено. А. В. Колчак". Это песня! Хотите подробностей, почитайте книги или Википедию, в крайнем случае. в) предал ВП. Как? Вы опять не учитываете менталитета Колчака, его характер, принципиальный был до чёртиков, порой, себе же во вред, потому и погиб в расцвете лет. Ушёл самовольно в отставку с поста командующего ЧФ, когда уже не мог справиться с тем бардаком, который начался во флоте. Высказал в Думе всё, что накипело, и хлопнул дверью, отказавшись от должности. г) сбежал в Англию. Нет, 27 июля 1917 г. отбыл в США по распоряжению Временного правительства с военно-морской миссией с подачи Керенского (остался документ, в котором Керенский торопит адмирала с отъездом). Вместе с ним "сбежали": М. И. Смирнов, Д. Б. Колечицкий, В. В. Безуар, И. Э. Вуич, А. М. Мезенцев. В Британии был проездом две недели. В США пробыл всего два месяца. Странно, что о "беглеце" писала пресса, он знакомился с военной-промышленным комплексом, флотом, консультировал слушателей военно-морской академии, встречался с русскими дипломатами во главе с послом Бахметьевым, морским, военным министрами, госсекретарём. 16 октября Колчака принял президент Вильсон. Не слишком ли много чести для беглеца? И главное, если сбежал, то зачем возвращался, известие об Октябрьской революции застало его по пути во Владивосток, в японском порту Йокогама. Наверное потому, что забыл взять с собой в побег любимую женщину, Анну Тимирёву? ))
3) в августе 1917 (вероятно, когда был проездом в США) обсуждал с генералом Холлом своё диктаторство. Тема диктаторства Колчака возникла абсолютно легально, за два месяца до его встречи с Холлом, после того как Колчак в апреле приехал в Петроград, с докладом перед Думой о сложном положении в Крыму и на Черноморском Флоте, а после дал интервью прессе. 13 июня «Русские ведомости» опубликовали беседу с адмиралом, а в «Маленькой газете» А. А. Суворина вышла передовая статья, в которой говорилось:
"Пусть кн. Львов уступит место председателя в кабинете адмиралу Колчаку. Это будет министерство Победы. Колчак сумеет грозно поднять русское оружие над головой немца, и кончится война! Настанет долгожданный мир!" В статье шла речь о неспособности Г. Е. Львова управлять страной. Затрагивался и вопрос о диктатуре. В контексте статьи в качестве выбранного народом диктатора выступал адмирал Колчак. Тут и начался сыр-бор. Газету, кстати, потащили в суд. Временное правительство относилось с недоверием к строптивому адмиралу, которого категорически не устраивала обстановка, складывающаяся в стране, в армии и во флоте. Как сегодня на Украине, только в 100 раз хуже.
Ещё больше накалили обстановку вокруг адмирала его контакты с «Республиканским центром», с Милюковым, Шульгиным, с членами и председателем Союза офицеров армии и флота, с монархистом генералом Гурко. Адмиралу наряду с генералом Корниловым шли предложения стать диктатором России. Настрой у Колчака был решительный. Власть у Временного правительства надо было забирать, пора было наводить в стране порядок. Но Главнокомандующим стал Корнилов, более лояльный новой власти, что пагубно сказалось через месяц. Колчак, тем не менее, подчинился (Корнилова он уважал) и с большой неохотой отправился с миссией в США. Так что тема с диктаторством открыто мусировалась в обществе с весны 1917 года. Не удивительно, если Холл хотел знать больше об этом из первых рук. Адмирал же имел возможность прощупать англичан, если такой разговор имел место. Не было нужды Колчаку обсуждать с британцем практические вопросы установления диктатуры. Его главный союзник в борьбе за будущее России, Корнилов, находился в Ставке и занимал высший пост. В случае успеха корниловского мятежа место в новом правительстве Колчаку было обеспечено.
Есть мнение Сванидзе, который возносит адмирала до небес, есть мнение Мартиросяна, который обвиняет адмирала в предательстве всех и вся. Где-то посередине находится Николай Стариков. Я больше доверяю к.и. н., профессору Владимиру Хандорину (можно поискать его книгу "Адмирал Колчак. Правда и мифы" либо передачи с его участием). Почему? Потому, что он не шоумен, а один из авторитетнейших историков Гражданской войны в Сибири, много лет работает по этой теме, вводит в оборот целый пласт документов российских и иностранных архивов. Можно об адмирале прочитать в новой книге того же Гаспаряна "Россия в огне Гражданской войны", Колчаку там посвящена отдельная глава. Армен Сумбатович очень въедливый, трепетно относящийся к фактам историк и журналист, не склонный идеализировать ни одну из сторон Гражданской войны.
Я не ставил целью изменить Ваше отношение в Колчаку как к врагу. Ходит такая байка о Сталине. Говорят, вождь любил смотреть спектакль по пьесе Булгакова "Дни Турбиных". Приходил на него чуть ли не семь раз. В конце, слегка растрогавшись, с гордостью говорил: «Вот каких мы врагов победили!» Не признавая сильных качеств врага, мы неизбежно принижаем и свою победу.
Здесь, если некогда читать краткий рассказ о мифах про Колчака:
Click to view