мысли вслух::ответственность
«
Мир - это соглашение.
»
©Дон Хуан.
помните, в детстве, когда мама говорила вам, что трава не может быть фиолетовой, что она зеленая, она думала, что делает вам большое одолжение? и это, в общем-то, так. произнеси я сейчас «трава» в вашем голове автоматически родится образ «а чё, есть чё?» «зеленый». даже те свободные художники, которые на своих картинах могут позволить себе все, что угодно - даже у них, по-крайней мере в 99% случаях, родится зеленый цвет (я сейчас говорю про тех, кого принято называть «психически нормальными»).
потому что когда-то мы согласились с мамой считать, что трава зеленая, тем самым позволив слугам матрицы засунуть себе в затылок тот 12-сантиметровый штырь, всякий раз вытягивая который, нас заботливо спрашивают: «а ю ок?»
та концепция, что каждый человек творит свой мир, по меньшей мере не нова. каждое мгновение, при помощи сложных физических, психических, химических и еще черт знает каких операций, мы выстраиваем тот мир, которого сами достойны.
и этот мир мы выстраиваем, согласуя его с тем, с чем мы когда-то согласились соглашаться.
вдумайтесь, каждое мгновение восприятия мира все мы соглашаемся с той индивидуальной «реальностью», которая каждого из нас окружает. и каждый раз соглашаясь, мы только подпитываем это соглашение, делая его на йоту сильнее и заскорузлее. но что еще более интереснее, что с каждым разом становится сильнее это мета-соглашение -- соглашение соглашаться, которое стоит на ступеньку выше и работает уже не только в контексте «трава зеленая», но и «северная корея - нам враг».
все эти размышления - размышления об ответственности. как я уже писал, идея об ответственности - не как идея о кнуте и прянике - стала актуальной для меня лишь сейчас. и лишь сейчас я сформулировал для себя, что же для меня это такое - ответственность.
принять ответственность. принять.
принять = согласиться. согласиться соглашаться.
невозможно согласиться с чем-либо, если ты не принял это в глубине себя. и наоборот - если ты принял что-то в глубине себя, ты согласился. конечно, человек не так прост, как могло бы казаться - он может не согласиться с этим согласием, и так рождаются люди с внутренними расколами.
возьмите Хауза.
все говорят: «это рак».
Хауз говорит: «это не рак».
все говорят: «это не может быть не-рак, потому что этого не может быть».
Хауз берет и доказывает, что это не рак.
этот человек не согласился с диагнозом. не согласился с реальностью большинства. не принял на себя ответственность за этот рак. но автоматически он принял ответственность за что-то другое, приняв идею о том, что это может что-то другое.
этот пример показателен еще тем, что раскрывает механизм со-творчества, казалось бы, обьективной реальности.
у кого-то там рак. не у тебя вроде бы, потому что если бы был у тебя - с этим все понятно: ты сам привел себя к такому диагнозу, согласившись соглашаться с теми установками, которые тебе когда-то были предложены. но рак не у тебя. а у Y.
казалось бы, что ты тут не при чем. но несешь ли ты ответственность за этот? да. потому что, когда тебе сообщили диагноз Y, ты согласился с ним. и автоматически начал со-творить с Y ту реальность, в которой у Y рак. вместо того, что бы взять и построить свою реальность, в которой нет никакого рака у Y.
простите за «терапевтичность» повествования. я хотел бы, что вас проняло.
стерто-стерто-стерто.