Уроки 49-го
Юзер xyrr изложил схему-план "переделки мира по-чекистски": Тут и тут. (Конечно, это - домысел, в настоящие планы П-режима посвящено немного людей). Схема настолько же проста и очевида, насколько же и спорна. В потенциальную, даже, реализуемость её чрезвычайно сложно поверить - это даже не "галковские" 5% (кстати, лично мне вполне верится, что именно
( Read more... )
Просто по географическим причинам Гитлер бы увяз в Союзе, ослабив давление на Британию по всем фронтам. Падение его было предрешено в тот самый момент, когда он решил открыть второй фронт, не разделавшись с первым. До нефти Баку и Персии он так и не доехал за три года ожесточённых боёв (1940, провал захвата Британских островов - 1942, провал под Сталинградом), а за это время Британия, немного отдышавшись, отбила позиции в Северной Африке и Сомали. запечатав южный путь к нефти с юга. Немцы даже синтетическое топливо придумали от безрыбья, да только что уж им было ловить?
В любой стратегической симуляции играющий за сторону, находящуюся в условиях тогдашней Германии, неизбежно проигрывает, если воюет на два фронта. Дело неизменно кончается тем же, чем оно окончилось в реальной Первой и Второй Мировой - высадка превосходящих войск стороны, чья промышленность не тронута войной. В реальном мире это дважды оказались США.
Когда-то я читал спекуляцию историка, запамятовал имя, который развивал идею, что проигрыш Советов под Сталинградом открыл бы путь Гитлеру к мировому господству и захвату США. С этим было сложно согласиться, учитывая общее количество и качество советских войск в 1942 году и релокацию критических военных производств за Урал.
Главной победой гитлеровского штаба (обеспеченная специалистами старого Генштаба, презиравшими нацистов, кстати говоря), был захват Франции. Гениальный обход Линии Мажино - центральный нерв всей истории. После этого вся Европа оказалась у ног Гитлера.
Континентальная Европа и её судьба не слишком волнует, даже если они там все перемрут от чумы. Цивилизация - это Великобритания и её потомки.
Власть США над миром не военная, а экономическая и идеологическая , по моему убеждению. Поэтому ничего не произойдёт с ними, если уберутся с БВ и остальных мест.
Необходимость наличия такой военной мощи заключается в гарантии безопасности торговли.
Британия ведь за время войны потеряла не свой флот, а своих торговых партнёров. Нахлынул японец и немец - и схлынул, а рынки оказались уже чужими, и Австралия уже американская, и Канада, и в Индии без того бродившее "национальное самосознание" было подстёгнуто блеклым британским сопротивлением японцам. Т.е. местные повернулись лицом к тем, кто гарантирует правила игры.
Вот так сейчас уйдёшь с Ближнего Востока - а там уже другой хозяйничает и не пускает обратно. Как произшло в Иране - СССР правда не пустили, аятоллы прокрутили советских, но США оттуда выставили вон и радары их, светившие в юг, советский Кавказ, тоже, это негатив для военных. А для бизнеса это минус семьдесят миллионов потребителей и минус контракты на разработку вторых в мире (!) газовых залежей. Если же США потеряют контроль над Заливом, они потеряют контроль над нефтью, кровью мировой экономики (США плюс ОПЕК ~70% добычи). А если они перестанут обеспечивать надёжность морских трасс, они потеряют контроль над всем миром.
Мировой экономике ни тогда, ни сейчас не важно, кто обеспечивает безопасность. Вот, например, вспомните атаки сомалийских пиратов. Как только возникла угроза очень больших денежных потерь, туда нагнали корабли ВМФ России, стран НАТО, Индии, Китая, Пакистана (!) и Японии. Проблему купировали.
А теперь представьте себе, что, например, хуситы перекрыли Баб-эль-Мандебский пролив, а США не смогут их оттуда выбить? Бизнес мира повернётся лицом к тому, кто сможет. Кто обеспечивает безопасность трасс, тот контролирует мир. Так было во времена фараона Менеса, во времена Монгольской Империи и так будет до изобретения телепортации как минимум.
В условиях, когда контролирует экономику кто-то другой, такая военная мощь, как у нынешних США, просто избыточна.
Reply
Leave a comment