Епископы сегодня - угроза единству Церкви...
Оригинал взят у kalakazo в Епископы сегодня - угроза единству Церкви...
Православный священник и социолог Андрей Берман, он же andber,
о том, "кто виноват" и "что делать":
"Победа Трампа и программа церковной политики.
Что нам демонстрирует победа Трампа? Прежде всего, фундаментальные истины политической науки:
Политика есть концентрированное выражение экономики.
Двигателем политики являются не абстрактные идеалы и цели, а вполне себе материальные интересы. Идеалы - только выражают эти интересы и часто в превратном виде.
Когда масса начинает чувствовать реальные, а не абстрактные интересы на собственной шкуре, она становится весьма проницательной и способной сделать правильные выводы.
Какие выводы из этого следуют применительно к церковной политике?
Предыдущий мой маленький анализ показывает, что в сегодняшнем российском православии есть только одна социальная группа, которая кровно заинтересована в сохранении текущего состояния дел. Это епископы.
Епископы опираются на пассивную массу «захожан», которые просто потребляют «духовные» услуги и впредь только это и будут делать (иллюзий никаких строить не надо на этот счет). Кроме того, существенным ресурсом епископского произвола следует считать благоприятную политическую конъюнктуру.
Кто действительно заинтересован в церковных переменах? Я вижу две основные группы: среднее звено духовенства и активные миряне. Проблема в том, что значительная часть нашего поповства совершенно бесправна и зависима. При этом именно священники несут на себе основную ношу «духовной» работы, т.с. создают продукт «церковного производства», при этом распоряжаться средствами этого производства не в состоянии. Т.е. наши попы - социальная группа с неурегулированным социальным статусом. Сегодня, ты - уважаемый священник - завтра никто. В истории именно группы с неурегулированным положением выступали в качестве ведущей силы перемен. За ними подтягивались все остальные. Я с удовлетворением наблюдаю, что за последние год-два среди среднего клира все чаще раздаются голоса за срочную необходимость коренных изменений церковной системы. Вплоть до того, что бывшие главные спикеры патриархии громче всех об этом заговорили. Это симптом.
Сегодня есть немало клириков, имеющих не только духовное, но и светское гуманитарное образование. Еще больше образованных активных мирян, желающих принести пользу церкви. Похабная (в прямом смысле, если учесть разоблачения Кураева) система церковного руководства не представляет возможности для использования этого ценнейшего человеческого материала. Надо помнить, что «малая закваска квасит все тесто».
От активных действий среднее духовенство удерживается с одной стороны нормативными ресурсами, которые находятся в руках епископов, с другой стороны - мифологией, которая веками навязывала попам идею о том, что «епископ - единственный и суверенный раздаватель благодати». Вот эта мифология и есть важнейшее препятствие к осознанию попами своего интереса. Т.е. эта мифология выступает в роли идеологии, которая выражает епископское «господство над жребием Божиим».
Все великие классовые сражения в истории первоначально выигрывались на идеологическом поле. Соответственно, критика идеологии важнейший элемент политики, помогающий осознать интерес. Сегодня такая критика весьма активна и, на мой взгляд, успешна. Можно переходить к формулировке политической цели: ЕПИСКОП В ЦЕРКВИ, А НЕ НАД ЦЕРКОВЬЮ. Соответственно ЕПИСКОП ДОЛЖЕН ЕПИСКОПСТВОВАТЬ, НО НЕ УПРАВЛЯТЬ. Епископ - только инструмент церкви, прежде всего для формального воспроизводства клира. Плюс представительские функции. И все.
Если цель поставлена, то все действия должны подчиняться этой цели. Вся полемика по поводу экуменизма, сергианства, богослужебного языка, самого богослужения и т.д. должна быть отложена до лучших времен. Сегодня она только распыляет силы и работает на руку политического противника. Надо четко понимать, что достижение цели лежит не в области догматики, канонического права и т.д., а исключительно в политической сфере. ЭТО ВОПРОС ПОЛИТИЧЕСКИЙ И ТОЛЬКО ПОЛИТИЧЕСКИЙ. И добиваться этой цели следует политическими же методами. Цель оправдывает средства.
Епископы сами никогда власть не отдадут. Значит власть надо забирать. Это можно сделать или демократическим путем, при помощи народа, или при помощи государства.
Первый путь мне представляется утопическим. Люди, которые приходят в церковь получить требу не испытывают в этом интереса.
На мой взгляд, более успешным сегодня было бы найти общий язык с представителями власти и бизнеса, которые на определенном этапе вполне могут быть заинтересованы в церковных переменах. Думать, что бюрократия и бизнес так уж слились в экстазе с епископами - это большая и непростительная ошибка. Чиновники и бизнесмены не хуже нас видят церковный бардак, который приходится оплачивать из собственного кармана не получая никакой отдачи при этом. ПО СУТИ ДЕЛА, ЕПИСКОПАТУ УЖЕ ДАВНО НЕЧЕГО ПРЕДЛОЖИТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЕ КРОМЕ ВЕЧНОГО «ДАЙТЕ ДЕНЕГ». Это давно многих напрягает. И здесь возникает широчайшее поле для лоббирования. У каждого священника, активного мирянина наверняка есть близкие бизнесмены, чиновники разных уровней, представители спецслужб, силовики, бизнесмены которые вполне понимают, что происходит с церковью. Без сомнения, каждая из этих групп будет преследовать свои собственные цели. Это не важно, важно чтобы эти разные интересы работали на церковную цель. Политика - искусство возможного.
Как все это может выглядеть в смысле политического результата. Безусловно, для нас было бы лучше всего вернуться к закону о свободе совести 1990 года и соответствующему церковному уставу. Но я считаю это маловероятным. Этот закон был прекрасен, но он создавал ряд угроз национальной безопасности. Мы живем в век религиозного терроризма. Не учитывать этот фактор было бы дурацкой интеллигентской маниловщиной. Национальную безопасность еще никто не отменял, и если при помощи религии кто-то попытается разваливать страну, то хорошего здесь ничего нет. Мало никому не покажется, это вещь объективная. На данном этапе внутри и внешнеполитической ситуации надо этот вариант отставить. На мой взгляд, более реальным выглядит возврат к советской системе взаимоотношения с религиозными объединениями. Т.е. в наших интересах воссоздание Совета по делам религий или Совета по делам РПЦ, который бы согласовывал назначение епископов. Я как историк изучал деятельность этих учреждений и нахожу, что они в чем-то опережали свое время. Другими словами, в наших интересах выстраивание внятной и достаточно жесткой государственной религиозной политики. Надо понимать, что наши проблемы именно из-за отсутствия такой политики. И еще. Этот путь все равно ведет к ослаблению произвола епископата. Итак, лозунг: «ДАЕШЬ СОВЕТ ПО ДЕЛАМ РЕЛИГИЙ». Да, на каком-то этапе некоторым религиозным объединениям это может показаться угрожающим. На мой взгляд, неконтролируемое вмешательство епископов в дела других конфессий через систему личных знакомств и связей гораздо хуже. Вообще, надо понимать, что у нас в России не слишком много, а слишком мало государства.
Эту работу никто, кроме самого духовенства делать не будет. За свои интересы надо бороться самим. Для начала хотя бы отбросить вечную грызню между церковными либералами и консерваторами. Повторю еще раз, что это все ведет лишь к тому, что епископы буквально съедают попов поодиночке. Причем, зачастую не самых плохих. Пора научиться отстаивать свои интересы, а это сложно сделать, не объединившись в одну или несколько организаций среднего духовенства. Эти организации должны выполнять функции органов агрегации и артикуляции интересов среднего клира. И не стоит бояться обвинений в расколе, наоборот, это епископы сегодня угроза единству церкви, как, впрочем, и всегда это было. Поэтому еще один лозунг: «ГОСПОДСТВО НАД НАСЛЕДИЕМ БОЖИИМ - УГРОЗА ЕДИНСТВУ ЦЕРКВИ».
И напоследок. Я уверен, что для реализации этой программы хватит двух лет. Начинать сегодня - самое время".
отсюда
Православный священник и социолог Андрей Берман, он же andber,
о том, "кто виноват" и "что делать":
"Победа Трампа и программа церковной политики.
Что нам демонстрирует победа Трампа? Прежде всего, фундаментальные истины политической науки:
Политика есть концентрированное выражение экономики.
Двигателем политики являются не абстрактные идеалы и цели, а вполне себе материальные интересы. Идеалы - только выражают эти интересы и часто в превратном виде.
Когда масса начинает чувствовать реальные, а не абстрактные интересы на собственной шкуре, она становится весьма проницательной и способной сделать правильные выводы.
Какие выводы из этого следуют применительно к церковной политике?
Предыдущий мой маленький анализ показывает, что в сегодняшнем российском православии есть только одна социальная группа, которая кровно заинтересована в сохранении текущего состояния дел. Это епископы.
Епископы опираются на пассивную массу «захожан», которые просто потребляют «духовные» услуги и впредь только это и будут делать (иллюзий никаких строить не надо на этот счет). Кроме того, существенным ресурсом епископского произвола следует считать благоприятную политическую конъюнктуру.
Кто действительно заинтересован в церковных переменах? Я вижу две основные группы: среднее звено духовенства и активные миряне. Проблема в том, что значительная часть нашего поповства совершенно бесправна и зависима. При этом именно священники несут на себе основную ношу «духовной» работы, т.с. создают продукт «церковного производства», при этом распоряжаться средствами этого производства не в состоянии. Т.е. наши попы - социальная группа с неурегулированным социальным статусом. Сегодня, ты - уважаемый священник - завтра никто. В истории именно группы с неурегулированным положением выступали в качестве ведущей силы перемен. За ними подтягивались все остальные. Я с удовлетворением наблюдаю, что за последние год-два среди среднего клира все чаще раздаются голоса за срочную необходимость коренных изменений церковной системы. Вплоть до того, что бывшие главные спикеры патриархии громче всех об этом заговорили. Это симптом.
Сегодня есть немало клириков, имеющих не только духовное, но и светское гуманитарное образование. Еще больше образованных активных мирян, желающих принести пользу церкви. Похабная (в прямом смысле, если учесть разоблачения Кураева) система церковного руководства не представляет возможности для использования этого ценнейшего человеческого материала. Надо помнить, что «малая закваска квасит все тесто».
От активных действий среднее духовенство удерживается с одной стороны нормативными ресурсами, которые находятся в руках епископов, с другой стороны - мифологией, которая веками навязывала попам идею о том, что «епископ - единственный и суверенный раздаватель благодати». Вот эта мифология и есть важнейшее препятствие к осознанию попами своего интереса. Т.е. эта мифология выступает в роли идеологии, которая выражает епископское «господство над жребием Божиим».
Все великие классовые сражения в истории первоначально выигрывались на идеологическом поле. Соответственно, критика идеологии важнейший элемент политики, помогающий осознать интерес. Сегодня такая критика весьма активна и, на мой взгляд, успешна. Можно переходить к формулировке политической цели: ЕПИСКОП В ЦЕРКВИ, А НЕ НАД ЦЕРКОВЬЮ. Соответственно ЕПИСКОП ДОЛЖЕН ЕПИСКОПСТВОВАТЬ, НО НЕ УПРАВЛЯТЬ. Епископ - только инструмент церкви, прежде всего для формального воспроизводства клира. Плюс представительские функции. И все.
Если цель поставлена, то все действия должны подчиняться этой цели. Вся полемика по поводу экуменизма, сергианства, богослужебного языка, самого богослужения и т.д. должна быть отложена до лучших времен. Сегодня она только распыляет силы и работает на руку политического противника. Надо четко понимать, что достижение цели лежит не в области догматики, канонического права и т.д., а исключительно в политической сфере. ЭТО ВОПРОС ПОЛИТИЧЕСКИЙ И ТОЛЬКО ПОЛИТИЧЕСКИЙ. И добиваться этой цели следует политическими же методами. Цель оправдывает средства.
Епископы сами никогда власть не отдадут. Значит власть надо забирать. Это можно сделать или демократическим путем, при помощи народа, или при помощи государства.
Первый путь мне представляется утопическим. Люди, которые приходят в церковь получить требу не испытывают в этом интереса.
На мой взгляд, более успешным сегодня было бы найти общий язык с представителями власти и бизнеса, которые на определенном этапе вполне могут быть заинтересованы в церковных переменах. Думать, что бюрократия и бизнес так уж слились в экстазе с епископами - это большая и непростительная ошибка. Чиновники и бизнесмены не хуже нас видят церковный бардак, который приходится оплачивать из собственного кармана не получая никакой отдачи при этом. ПО СУТИ ДЕЛА, ЕПИСКОПАТУ УЖЕ ДАВНО НЕЧЕГО ПРЕДЛОЖИТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЕ КРОМЕ ВЕЧНОГО «ДАЙТЕ ДЕНЕГ». Это давно многих напрягает. И здесь возникает широчайшее поле для лоббирования. У каждого священника, активного мирянина наверняка есть близкие бизнесмены, чиновники разных уровней, представители спецслужб, силовики, бизнесмены которые вполне понимают, что происходит с церковью. Без сомнения, каждая из этих групп будет преследовать свои собственные цели. Это не важно, важно чтобы эти разные интересы работали на церковную цель. Политика - искусство возможного.
Как все это может выглядеть в смысле политического результата. Безусловно, для нас было бы лучше всего вернуться к закону о свободе совести 1990 года и соответствующему церковному уставу. Но я считаю это маловероятным. Этот закон был прекрасен, но он создавал ряд угроз национальной безопасности. Мы живем в век религиозного терроризма. Не учитывать этот фактор было бы дурацкой интеллигентской маниловщиной. Национальную безопасность еще никто не отменял, и если при помощи религии кто-то попытается разваливать страну, то хорошего здесь ничего нет. Мало никому не покажется, это вещь объективная. На данном этапе внутри и внешнеполитической ситуации надо этот вариант отставить. На мой взгляд, более реальным выглядит возврат к советской системе взаимоотношения с религиозными объединениями. Т.е. в наших интересах воссоздание Совета по делам религий или Совета по делам РПЦ, который бы согласовывал назначение епископов. Я как историк изучал деятельность этих учреждений и нахожу, что они в чем-то опережали свое время. Другими словами, в наших интересах выстраивание внятной и достаточно жесткой государственной религиозной политики. Надо понимать, что наши проблемы именно из-за отсутствия такой политики. И еще. Этот путь все равно ведет к ослаблению произвола епископата. Итак, лозунг: «ДАЕШЬ СОВЕТ ПО ДЕЛАМ РЕЛИГИЙ». Да, на каком-то этапе некоторым религиозным объединениям это может показаться угрожающим. На мой взгляд, неконтролируемое вмешательство епископов в дела других конфессий через систему личных знакомств и связей гораздо хуже. Вообще, надо понимать, что у нас в России не слишком много, а слишком мало государства.
Эту работу никто, кроме самого духовенства делать не будет. За свои интересы надо бороться самим. Для начала хотя бы отбросить вечную грызню между церковными либералами и консерваторами. Повторю еще раз, что это все ведет лишь к тому, что епископы буквально съедают попов поодиночке. Причем, зачастую не самых плохих. Пора научиться отстаивать свои интересы, а это сложно сделать, не объединившись в одну или несколько организаций среднего духовенства. Эти организации должны выполнять функции органов агрегации и артикуляции интересов среднего клира. И не стоит бояться обвинений в расколе, наоборот, это епископы сегодня угроза единству церкви, как, впрочем, и всегда это было. Поэтому еще один лозунг: «ГОСПОДСТВО НАД НАСЛЕДИЕМ БОЖИИМ - УГРОЗА ЕДИНСТВУ ЦЕРКВИ».
И напоследок. Я уверен, что для реализации этой программы хватит двух лет. Начинать сегодня - самое время".
отсюда