Фашизм как мировоззрение российского либерала
«Кому война, а кому - мать родна» ©.
Несмотря на иное название, «спецоперация» создала такое же поле для демагогии и агрессивных споров, как и война. Видимо, что-то их всё-таки роднит, несмотря на старания кремлёвской хунты изобразить иное. Ну да ладно, сейчас не о том речь.
А говорить мы будем о фашизме. Да-да, о том самом, итало-испанском явлении. Но смотреть будем несколько с иной стороны.
Начнём с азов (не путать с воинским формированием!).
Умберто Эко - писатель и мыслитель эпохи постмодерна - представил схематизацию фашизма на симпозиуме, проводившемся итальянским и французским отделениями Колумбийского Университета. Он сформулировал основные признаки настоящего фашизма, выделив 14. Эко считал, что если в обществе наблюдается 6-7 признаков из этого списка, то оно близко к наступлению фашизма (дальше всё покатится как снежный ком).
Вот эти признаки:
1. Традиционализм.
2. Иррационализм.
3. Культ действия ради действия.
4. Непереносимость критики.
5. Расизм.
6. Поиск опоры в пострадавших социальных классах.
7. Национализм и поиск врагов.
8. Чувство оскорблённости успехами врагов.
9. Жизнь ради борьбы.
10. Популистский элитаризм.
11. Воспитание героизма.
12. Культ мужественности.
13. Популизм.
14. Новояз.
Подробно почитайте, например, тут: https://izbrannoe.com/news/mysli/umberto-eko-14-priznakov-fashizma/
Есть ещё признаки, которые выделил исследователь таких режимов доктор политологии Лоуренс Бритт. Они больше подходят к государству, но тоже интересны: https://www.psychologies.ru/wellbeing/14-priznakov-fashizma/
Наконец, есть признаки, выделенные Вольфгангом Випперманом в работе "Европейский фашизм в сравнении 1922-1982" (есть тут: http://lib.ru/POLITOLOG/fascio.txt, я взял краткий список из Википедии для ускорения).
1. традиционализм,
2. национализм,
3. корпоративизм
4. антилиберализм,
5. антикоммунизм,
6. экстремизм,
7. этатизм,
8. элементы популизма,
9. милитаризм,
10. часто - вождизм,
11. декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам.
Думаю, давние наблюдатели сходу смогут назвать, какие из их есть в официальной позиции российской власти и в риторике её представителей. В этом смысле обсуждать нечего.
Меня же заинтересовал другой вопрос: почему в России невозможно объединение либералов против общего сильного оппонента? Почему либеральные политики постоянно грызутся между собой, создают списки «хороших» и «плохих», делят всех сторонников либерализма на «своих» и «чужих»?..
Столкнувшись в очередной раз с такими поведением (есть такое сообщество в фейсбуке, называется "За нашу и вашу свободу!". Типа либеральное. Публикуют всякое в поддержку российских либералов. Вроде нормально всё. И тут неожиданно администратор Ирина Чижик публикует пост о том, что в предстоящей экранизации биографии Анны Болейн (английская королева) её сыграет чернокожая актриса. И вот эти псевдолибералы начинают под постом плеваться чистейшим расизмом. Признаюсь, я такого не слышал от людей, которые периодически рассказывают расистские шутки. То есть расисты, которых я знаю, менее расисты, чем эти либералы.) я задумал сделать анализ этого явления.
С тех пор прошёл год. Агрессия в риторике «либералов» возросла, неприятие чужой позиции - тоже. Последний личный пример - Андрей Морозов, прекрасный человек, идейный, умный. Но - туда же.
И вот, что я обнаружил: почти все либеральные политики и их публичные сторонники проявляют в своей риторике часть признаков фашизма, выделяемых этими исследователями. Поскольку происходит это независимо от того, в какой именно группе «либералов» относится транслирующий эти признаки человек, мы можем говорить сегодня о фашизме как мировоззрении.
Но сначала уточним это понятие - мировоззрение.
Вот как его определяет «Гуманитарный портал» https://gtmarket.ru/concepts/7105: «Мировоззрение - это система человеческих представлений и знаний о мире и о месте человека в мире, выраженная в ценностных установках личности и социальной группы, в убеждениях относительно сущности природной и социальной действительности».
«Новая философская энциклопедия», опубликованная на сайте ИФ РАН, содержит такое определение термина: «МИРОВОЗЗРЕНИЕ (Weltanschauung, Worldoutlook, vision du monde) - система человеческих знаний о мире и о месте человека в мире, выраженная в аксиологических установках личности и социальной группы, в убеждениях относительно сущности природного и социального мира» (вот прямая ссылка на это определение: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH010896462d320b6dff553108).
Далее нам следует задать вопрос: могут ли быть признаки фашизма, выделенные разными исследователями, быть частью или основой мировоззрения отдельного человека? И с прискорбием придётся признать: да, могут.
Возьмём, к примеру, один из выделенных Бриттом (напомню: они относятся к государству, но присмотритесь): сексизм. Только ли государственного масштаба это явление или каждый из читающих этот текст лично знает с полсотни ярых сексистов? Мы с вами можем сходу назвать известных либеральных политиков-сексистов, существование которых в рядах либералов никого не смущает.
Или вот вождизм из списка Виппермана: каждый второй российский «либерал» (и не только публичный!) поддерживает не политическую партию или объединение, а конкретного политика. Только его считая достойным поста президента и лидера нации. Без вождя, ведущего к светлому будущему, российский либерал бороться с путинской тоталитарной системой не способен.
Кстати, о нации: каждый третий-четвёртый (зависит от социального слоя) «либерал» активно высказывается на предмет защиты русской национальности от чего-то внешнего. Национализм - второй признак по Випперману и часть седьмого по классификации Эко. Сюда же можно добавить выделяемый итальянцем расизм, которого не лишена добрая половина «либералов» России («Африканцы? Да звери они тупые!», «Тувимцы - дикари, с ними даже днём встречаться страшно», «Да ты хоть одного нормального чеченца видел?» - вот только три из услышанных мной за разные годы от самарских «либералов» постулата, а сколько мне не говорят!).
Оба они выделяют в качестве признака популизм. Ну, кто готов напрячь память и назвать популистские предложения господ Явлинского, Прохорова, Навального?))
Жизнь ради борьбы: никто не может сказать, каким будет государство российское после победы либералов, но бороться надо!
Все либералы - антикоммунисты. Тут я согласен (и, согласно Випперману, тоже в каком-то смысле фашист), ибо коммунизм - тоже форма фашизма, но для галочки это надо отметить.
Критику российские либералы тоже не переносят, как и их противники. Попробуйте обоснованно раскритиковать позицию Явлинского или Навального - тут же набегут сотни их сторонников и заклюют вас так, что проклянёте день, когда научились печатать.
Не лишены либералы и корпоративизма: независимо от поведения коллег по идеологии наши будут защищать всех. Случаев - масса. Из последних - солидарность питерских яблочников с обвинённым в многолетних (!) сексуальных домогательствах к студенткам (!) профессор Александр Кобринский. Не важно, виноват либерал или нет: идеологические сторонники будут его защищать - потому, что «свой». Причём не аргументированно, доказывая ложь, а потому, что "он на такое не способен". Корпоративизм? Он самый!
Культ действия ради действия тоже часть идеологии российских либералов. Мы не можем ничего изменить, но давайте всё равно делать. Выборы посчитают, как нужно кремлю, но надо на них ходить. И так далее. В основе этого - мировоззренческая позиция каждого конкретного либерала: «я против нынешней власти, поэтому буду делать что-нибудь, лишь бы не сидеть на месте, мне всё равно, к чему это приведёт и приведёт ли, главное - действовать». Однако следует понимать, что целевое действие отличается от такого логичностью, последовательностью и систематичностью. Так российские либералы тоже действуют, но далеко не все.
Прежде всего причина такого фашизма - внутри. Каждый из нас (и я в том числе временами!) считает, что только его позиция верная, что все должны с ним соглашаться и следовать за ним. Каждый считает себя умнее, красивее, лучше, и категорически не готов слушать критику. Каждый защищает членов своей семьи независимо от их поступков. И так далее. Присмотритесь к себе - вы очень удивитесь).
Некоторым внутренняя культура помогает бороться с такими элементами фашизма в своём мировоззрении. Кто-то делает это очень хорошо, кто-то более-менее, кому-то это удаётся с трудом, а кто-то не справляется.
Но независимо от успеха в борьбе с фашизмом в себе каждый, кому слово "свобода" не режет слух, считает себя либералом.
И каждый ошибается. Потому что не может быть либералом тот, кто обладает фашистским мировоззрением.
Уважаемый мной писатель Борис Стругацкий ещё в 1995 году написал замечательную статью "Фашизм - это просто!". Почитайте, например, здесь, если ещё не читали: https://izbrannoe.com/news/mysli/boris-strugatskiy-fashizm-eto-ochen-prosto-epidemiologicheskaya-pamyatka/
Стругацкий очень просто объяснил фашизм: "Фашизм есть диктатура националистов". Но самое ценное в его статье - о менталитете: "фашизм - это задержавшийся в развитии феодализм... Феодальные отношения, казалось бы, исчезли, но феодальный менталитет оказался живуч и могуч, он оказался сильнее и пара, и электричества, сильнее всеобщей грамотности и всеобщей компьютеризации."
Феодальный менталитет. Мировоззрение. Фашистское мировоззрение.
А менталитет и мировоззрение - сугубо культурное и личностное явления. Нельзя сказать, что человек обладает каким-то менталитетом, так же, как невозможно считать общество носителем мировоззрения. Но именно мировоззрение каждого человека в сложении и преобразовании в результате взаимодействия определяет менталитет общества.
Да, социологи и социальные психологи от социологии считают, что личность в общественных отношениях вторична, что среда создаёт определённые конструкты, которые принимает или не принимает личность в своём развитии. Однако коллеги из рядов психологии (вторая ветвь социальной психологии развилась именно там) утверждают строго обратное: именно личность определяет развитие среды и общества.
Будучи социальным психологом от социологии я в силу молодости временами спорил с коллегами. Но по прошествии 20 лет убедился именно в их правоте. И вот, почему.
Каждый человек растёт примерно в одинаковых условиях, в России уж точно. Каждый человек проходит набор одних и тех же книг, мультфильмов и кинофильмов. Но в каждом они отражаются по-своему, строго индивидуально, и это глубже уровня "нравится/не нравится". По сути всё, что мы впитываем, формирует наше мировоззрение. Но одному в сказке о царе Салтане нравится царь, другому - князь, а третьему - царевна Лебедь. И именно его эмпатия к судьбе того или иного персонажа определяет его дальнейшее отношение к людям с чертами характера или судьбы, схожими с этими персонажами.
Аналогично - со всеми героями сказок и авторских произведений.
В результате 2 человека одного возраста из одинаково полной семьи, например, рабочих завода "Прогресс", работающих в одном цеху на одинаковых должностях и выполняющих одинаковые функции, учащиеся в одной школе, часто сидящие за одной партой, читающие одни и тех книги, смотрящие одни и те же мультики и фильмы, вырастают людьми совершенно разных взглядов, обладающими часто диаметрально противоположным мировоззрением. Более того: такое бывает и в одной семье!
Например, мой средний сын не просто плакал, читая «Муму» Тургенева, а задавался вопросом: «почему Герасим не убежал с ней в лес, ведь собака была единственной, кто его любил?». Признаюсь, объяснение «он был фактически рабом, собственностью, и не мог это сделать» мне самому в мои 11 (да и сейчас) кажется притянутым: убежать или не убежать, убивать или не убивать - всегда определяет сам человек. Это личный выбор. Да, на него может влиять множество внешних факторов, но больше - внутренних.
И вот эти внутренние факторы, вот эти личные установки и правила каждого человека формируют установки и правила человеческого объединения.
Таким образом, личность и её мировоззрение формируют менталитет общества.
Личности с фашистским мировоззрением никогда не смогут сформировать либеральный менталитет. Никогда! Что бы они вам ни говорили.
Несмотря на иное название, «спецоперация» создала такое же поле для демагогии и агрессивных споров, как и война. Видимо, что-то их всё-таки роднит, несмотря на старания кремлёвской хунты изобразить иное. Ну да ладно, сейчас не о том речь.
А говорить мы будем о фашизме. Да-да, о том самом, итало-испанском явлении. Но смотреть будем несколько с иной стороны.
Начнём с азов (не путать с воинским формированием!).
Умберто Эко - писатель и мыслитель эпохи постмодерна - представил схематизацию фашизма на симпозиуме, проводившемся итальянским и французским отделениями Колумбийского Университета. Он сформулировал основные признаки настоящего фашизма, выделив 14. Эко считал, что если в обществе наблюдается 6-7 признаков из этого списка, то оно близко к наступлению фашизма (дальше всё покатится как снежный ком).
Вот эти признаки:
1. Традиционализм.
2. Иррационализм.
3. Культ действия ради действия.
4. Непереносимость критики.
5. Расизм.
6. Поиск опоры в пострадавших социальных классах.
7. Национализм и поиск врагов.
8. Чувство оскорблённости успехами врагов.
9. Жизнь ради борьбы.
10. Популистский элитаризм.
11. Воспитание героизма.
12. Культ мужественности.
13. Популизм.
14. Новояз.
Подробно почитайте, например, тут: https://izbrannoe.com/news/mysli/umberto-eko-14-priznakov-fashizma/
Есть ещё признаки, которые выделил исследователь таких режимов доктор политологии Лоуренс Бритт. Они больше подходят к государству, но тоже интересны: https://www.psychologies.ru/wellbeing/14-priznakov-fashizma/
Наконец, есть признаки, выделенные Вольфгангом Випперманом в работе "Европейский фашизм в сравнении 1922-1982" (есть тут: http://lib.ru/POLITOLOG/fascio.txt, я взял краткий список из Википедии для ускорения).
1. традиционализм,
2. национализм,
3. корпоративизм
4. антилиберализм,
5. антикоммунизм,
6. экстремизм,
7. этатизм,
8. элементы популизма,
9. милитаризм,
10. часто - вождизм,
11. декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам.
Думаю, давние наблюдатели сходу смогут назвать, какие из их есть в официальной позиции российской власти и в риторике её представителей. В этом смысле обсуждать нечего.
Меня же заинтересовал другой вопрос: почему в России невозможно объединение либералов против общего сильного оппонента? Почему либеральные политики постоянно грызутся между собой, создают списки «хороших» и «плохих», делят всех сторонников либерализма на «своих» и «чужих»?..
Столкнувшись в очередной раз с такими поведением (есть такое сообщество в фейсбуке, называется "За нашу и вашу свободу!". Типа либеральное. Публикуют всякое в поддержку российских либералов. Вроде нормально всё. И тут неожиданно администратор Ирина Чижик публикует пост о том, что в предстоящей экранизации биографии Анны Болейн (английская королева) её сыграет чернокожая актриса. И вот эти псевдолибералы начинают под постом плеваться чистейшим расизмом. Признаюсь, я такого не слышал от людей, которые периодически рассказывают расистские шутки. То есть расисты, которых я знаю, менее расисты, чем эти либералы.) я задумал сделать анализ этого явления.
С тех пор прошёл год. Агрессия в риторике «либералов» возросла, неприятие чужой позиции - тоже. Последний личный пример - Андрей Морозов, прекрасный человек, идейный, умный. Но - туда же.
И вот, что я обнаружил: почти все либеральные политики и их публичные сторонники проявляют в своей риторике часть признаков фашизма, выделяемых этими исследователями. Поскольку происходит это независимо от того, в какой именно группе «либералов» относится транслирующий эти признаки человек, мы можем говорить сегодня о фашизме как мировоззрении.
Но сначала уточним это понятие - мировоззрение.
Вот как его определяет «Гуманитарный портал» https://gtmarket.ru/concepts/7105: «Мировоззрение - это система человеческих представлений и знаний о мире и о месте человека в мире, выраженная в ценностных установках личности и социальной группы, в убеждениях относительно сущности природной и социальной действительности».
«Новая философская энциклопедия», опубликованная на сайте ИФ РАН, содержит такое определение термина: «МИРОВОЗЗРЕНИЕ (Weltanschauung, Worldoutlook, vision du monde) - система человеческих знаний о мире и о месте человека в мире, выраженная в аксиологических установках личности и социальной группы, в убеждениях относительно сущности природного и социального мира» (вот прямая ссылка на это определение: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH010896462d320b6dff553108).
Далее нам следует задать вопрос: могут ли быть признаки фашизма, выделенные разными исследователями, быть частью или основой мировоззрения отдельного человека? И с прискорбием придётся признать: да, могут.
Возьмём, к примеру, один из выделенных Бриттом (напомню: они относятся к государству, но присмотритесь): сексизм. Только ли государственного масштаба это явление или каждый из читающих этот текст лично знает с полсотни ярых сексистов? Мы с вами можем сходу назвать известных либеральных политиков-сексистов, существование которых в рядах либералов никого не смущает.
Или вот вождизм из списка Виппермана: каждый второй российский «либерал» (и не только публичный!) поддерживает не политическую партию или объединение, а конкретного политика. Только его считая достойным поста президента и лидера нации. Без вождя, ведущего к светлому будущему, российский либерал бороться с путинской тоталитарной системой не способен.
Кстати, о нации: каждый третий-четвёртый (зависит от социального слоя) «либерал» активно высказывается на предмет защиты русской национальности от чего-то внешнего. Национализм - второй признак по Випперману и часть седьмого по классификации Эко. Сюда же можно добавить выделяемый итальянцем расизм, которого не лишена добрая половина «либералов» России («Африканцы? Да звери они тупые!», «Тувимцы - дикари, с ними даже днём встречаться страшно», «Да ты хоть одного нормального чеченца видел?» - вот только три из услышанных мной за разные годы от самарских «либералов» постулата, а сколько мне не говорят!).
Оба они выделяют в качестве признака популизм. Ну, кто готов напрячь память и назвать популистские предложения господ Явлинского, Прохорова, Навального?))
Жизнь ради борьбы: никто не может сказать, каким будет государство российское после победы либералов, но бороться надо!
Все либералы - антикоммунисты. Тут я согласен (и, согласно Випперману, тоже в каком-то смысле фашист), ибо коммунизм - тоже форма фашизма, но для галочки это надо отметить.
Критику российские либералы тоже не переносят, как и их противники. Попробуйте обоснованно раскритиковать позицию Явлинского или Навального - тут же набегут сотни их сторонников и заклюют вас так, что проклянёте день, когда научились печатать.
Не лишены либералы и корпоративизма: независимо от поведения коллег по идеологии наши будут защищать всех. Случаев - масса. Из последних - солидарность питерских яблочников с обвинённым в многолетних (!) сексуальных домогательствах к студенткам (!) профессор Александр Кобринский. Не важно, виноват либерал или нет: идеологические сторонники будут его защищать - потому, что «свой». Причём не аргументированно, доказывая ложь, а потому, что "он на такое не способен". Корпоративизм? Он самый!
Культ действия ради действия тоже часть идеологии российских либералов. Мы не можем ничего изменить, но давайте всё равно делать. Выборы посчитают, как нужно кремлю, но надо на них ходить. И так далее. В основе этого - мировоззренческая позиция каждого конкретного либерала: «я против нынешней власти, поэтому буду делать что-нибудь, лишь бы не сидеть на месте, мне всё равно, к чему это приведёт и приведёт ли, главное - действовать». Однако следует понимать, что целевое действие отличается от такого логичностью, последовательностью и систематичностью. Так российские либералы тоже действуют, но далеко не все.
Прежде всего причина такого фашизма - внутри. Каждый из нас (и я в том числе временами!) считает, что только его позиция верная, что все должны с ним соглашаться и следовать за ним. Каждый считает себя умнее, красивее, лучше, и категорически не готов слушать критику. Каждый защищает членов своей семьи независимо от их поступков. И так далее. Присмотритесь к себе - вы очень удивитесь).
Некоторым внутренняя культура помогает бороться с такими элементами фашизма в своём мировоззрении. Кто-то делает это очень хорошо, кто-то более-менее, кому-то это удаётся с трудом, а кто-то не справляется.
Но независимо от успеха в борьбе с фашизмом в себе каждый, кому слово "свобода" не режет слух, считает себя либералом.
И каждый ошибается. Потому что не может быть либералом тот, кто обладает фашистским мировоззрением.
Уважаемый мной писатель Борис Стругацкий ещё в 1995 году написал замечательную статью "Фашизм - это просто!". Почитайте, например, здесь, если ещё не читали: https://izbrannoe.com/news/mysli/boris-strugatskiy-fashizm-eto-ochen-prosto-epidemiologicheskaya-pamyatka/
Стругацкий очень просто объяснил фашизм: "Фашизм есть диктатура националистов". Но самое ценное в его статье - о менталитете: "фашизм - это задержавшийся в развитии феодализм... Феодальные отношения, казалось бы, исчезли, но феодальный менталитет оказался живуч и могуч, он оказался сильнее и пара, и электричества, сильнее всеобщей грамотности и всеобщей компьютеризации."
Феодальный менталитет. Мировоззрение. Фашистское мировоззрение.
А менталитет и мировоззрение - сугубо культурное и личностное явления. Нельзя сказать, что человек обладает каким-то менталитетом, так же, как невозможно считать общество носителем мировоззрения. Но именно мировоззрение каждого человека в сложении и преобразовании в результате взаимодействия определяет менталитет общества.
Да, социологи и социальные психологи от социологии считают, что личность в общественных отношениях вторична, что среда создаёт определённые конструкты, которые принимает или не принимает личность в своём развитии. Однако коллеги из рядов психологии (вторая ветвь социальной психологии развилась именно там) утверждают строго обратное: именно личность определяет развитие среды и общества.
Будучи социальным психологом от социологии я в силу молодости временами спорил с коллегами. Но по прошествии 20 лет убедился именно в их правоте. И вот, почему.
Каждый человек растёт примерно в одинаковых условиях, в России уж точно. Каждый человек проходит набор одних и тех же книг, мультфильмов и кинофильмов. Но в каждом они отражаются по-своему, строго индивидуально, и это глубже уровня "нравится/не нравится". По сути всё, что мы впитываем, формирует наше мировоззрение. Но одному в сказке о царе Салтане нравится царь, другому - князь, а третьему - царевна Лебедь. И именно его эмпатия к судьбе того или иного персонажа определяет его дальнейшее отношение к людям с чертами характера или судьбы, схожими с этими персонажами.
Аналогично - со всеми героями сказок и авторских произведений.
В результате 2 человека одного возраста из одинаково полной семьи, например, рабочих завода "Прогресс", работающих в одном цеху на одинаковых должностях и выполняющих одинаковые функции, учащиеся в одной школе, часто сидящие за одной партой, читающие одни и тех книги, смотрящие одни и те же мультики и фильмы, вырастают людьми совершенно разных взглядов, обладающими часто диаметрально противоположным мировоззрением. Более того: такое бывает и в одной семье!
Например, мой средний сын не просто плакал, читая «Муму» Тургенева, а задавался вопросом: «почему Герасим не убежал с ней в лес, ведь собака была единственной, кто его любил?». Признаюсь, объяснение «он был фактически рабом, собственностью, и не мог это сделать» мне самому в мои 11 (да и сейчас) кажется притянутым: убежать или не убежать, убивать или не убивать - всегда определяет сам человек. Это личный выбор. Да, на него может влиять множество внешних факторов, но больше - внутренних.
И вот эти внутренние факторы, вот эти личные установки и правила каждого человека формируют установки и правила человеческого объединения.
Таким образом, личность и её мировоззрение формируют менталитет общества.
Личности с фашистским мировоззрением никогда не смогут сформировать либеральный менталитет. Никогда! Что бы они вам ни говорили.