«Он плохой»
Как бы ни старались некоторые мыслители убедить людей в многополярности мира, по факту мы всё делим по биполярному принципу. Это неудивительно: дуальность является основой мира, возьмём хотя бы привычное деление суток на день и ночь. Да и разделение человеческого существования на жизнь и смерть - тоже признак дуальности мира. Увидеть в таких условиях нечто иное крайне тяжело. Но попытки предпринимаются регулярно.Был такой замечательный фильм с Клинтом Иствудом и музыкой Эннио Морриконе - «Хороший, плохой, злой». Назван он так неслучайно: выбрав антипод хорошему герою, авторы не нашли точной характеристики третьему. При этом там рассматривается такая человеческая особенность, как доброта: ни хороший, ни (тем более) плохой добрыми не являются. Со злым всё понятно - он злой. То есть авторы предполагали, что хороший не равно добрый, как и плохой - не равно злой. Это очень важно, если рассматривать человеческие отношения как взаимодействие двух личностей.
Действительно, если каждый из нас оглянется вокруг, то наверняка сможет найти и хороших людей, и плохих, и даже злых. А вот с добрыми напряжёнка, как в своё время с бумагой в стране.
Почему так? Разве мы не растим детей добрыми? По крайней мере, стараемся же. Что не так, где ошибка?
Как мне видится, ошибки нет. Просто мы соединяем понятия объективные и субъективные, считаем их равнозначными по своему сутийному весу. Скажем, понятие злой достаточно объективно - это тот, кто делает зло другим. Мы и злом-то считаем исключительно то, что является злом для всех. Вряд ли кто-то усомнится, что насилие над детьми (в том числе сексуальное) или женщинами - это зло. (Впрочем, такие всё же найдутся, но я бы не принимал их за норму - это девиация в самой негативной форме). И в то же время сомнительно существование людей, которые считают добром, скажем, стерилизацию бродячих собак, потому как кому это и добро (людям, например, - бродяжки плодится перестают), а кому - и вовсе нет (собачки рожать не могут, детишек нет у них, какое же это добро им?).
Можно взять другие примеры добрых дел: почти все они будут сомнительными.
А что есть хорошее и плохое? Какие дела мы называем хорошими? Какие - плохими? Кого мы держим за хорошего человека, а кого - за плохого?
Вернёмся к фильму. Герой Иствуда - хороший по сценарию - на самом деле от хорошести далёк так же, как я от Марса. И в то же время он назван хорошим, и мы даже не сомневаемся в этом. Почему? Объективно ли это?
Вглядимся в других персонажей. Один - плохой. Другой - злой. На их фоне герой Иствуда - хороший. Но так ли это на самом деле? Вопрос. У меня ответа нет.
Зато у меня есть ответ о плохом. Помните, как только он ни выкручивался, хороший его не отпускал? А когда дело дошло до триэли (стреляться пытались трое), хороший убил злого.
Почему не плохого?
Да потому что даже плохой не был на самом деле плохим.
И в нём, и в хорошем мы видим черты недобрые, но оба они лишены черт злых. И в то же самое время в обоих есть и добро.
Почему же они отличаются друг от друга? Почему один - хороший, а другой - плохой?
Потому, что им так сказали.
Хорошему все говорили, что он хороший, и он в это поверил.
Плохого называли плохим - и он таким стал.
Это обычная психологическая реакция ребёнка. Да, именно ребёнка. Потому что именно в детстве мы и внушаем другим, какие они - хорошие или плохие. Злыми детей никто из взрослых не называет! Это правильно, так и надо, но это говорит и о том, что добро - не главное для определения хорошести и плохости.
У меня был случай. Одноклассник курил с 11 лет, пил пиво с 13-ти, водку - с 15-ти, а во сколько впервые забил косяк я даже не возьмусь предполагать. В 10 классе это был уже известный разгильдяй, двоечник, куряка, алкаш и наркоман.
Это - социальный портрет. Не описание человека. Это - то, как его видели другие.
Я неожиданно для себя увидел в нём того, кто умеет держать слово, готов защитить слабого, помочь сделать что-то тяжёлое, и так далее. Увидел, удивился и решил: всех можно изменить.
Мы стали дружить. Курить он не бросил, но выпившим в школу не приходил. Не сразу, конечно, просто ему стало стыдно дружить с ботаником, который на деле оказался очень надёжным и верным другом, но быть при этом одним из тех, кого этот друг не считает за людей.
Школу он окончил на тройки, часть из которых честно заработал сам. Часть - моя заслуга.
И плохим в глазах других быть перестал.
Это - не чудо. Это - отношение одного, которое стало отношением всех.
Другой пример.
У меня есть брат, младше на 2 года. Начал учиться в армянской школе, в русской после перевода успехов не достиг. Учителя его считали необучаемым, ставили двойки. Он стал дружить с такими же двоечниками. Когда мне удавалось его убедить в необходимости делать уроки - делал и выползал. Но - только под присмотром.
Что бы мы с мамой ни делали - учителя продолжали считать его плохим. Любое происшествие в классе - и сразу: «Григорян, что натворил?!». А он вообще не при чём, совершенно.
Это было в 3 классе. Уже к шестому брат не сопротивлялся: «Плохой? Ладно. А вот вам хер!». И ломал парту, например. Или разбивал окно в классе. Или однажды взял и выпрыгнул со второго этажа. В снег. И убежал. Это уже в седьмом было, в Самаре.
Сейчас ему почти 32. К миру относится просто: «все вокруг - уроды, есть только моя семья: папа, ты, твои дети, моя жена и сын». Разговоры, которые иногда случаются, сводятся к одному: «меня считали плохим все - вот пусть жрут теперь!».
На самом деле он помогает друзьям, когда обращаются, мне - всегда, моей семье и даже моим друзьям, если я за них прошу. Талантливый, умный, умелый.
Но - с комплексом плохого.
И третий пример.
У меня был ученик. Разгильдяй, доставал всех, на уроках не сидел, справиться с ним не мог никто. Все разговоры о нём заканчивались фразой «всегда таким был, с ним бесполезно что-то делать, забудьте». Учителя, что называется, ставили на нём крест. Действительно, трудный был ребёнок.
Мне удалось его заинтересовать. Сначала - через еду: я купил себе к чаю козинаки, он случайно увидел, глаза загорелись. И я предложил договориться: он на уроках работает, делает всё, что я скажу, а в конце дня за это получит козинак. «Вы обманете» - сказал мальчик. (Думаю, понятно, что у него с доверием ко взрослым было).
«Нет» - ответил я, выдержал его взгляд и мы договорились.
Он работал не только на моих уроках, но и на других. Учителя удивлялись: что, мол, вы с ним сделали? Я не говорил.
А потом он отдежурил за других (накануне сбежал со своего дежурства и пришёл извиняться) и получил козинак. Удивился: «вы правда мне его отдаёте?». «Конечно, мы же договорились, ты всё выполнил».
Больше по еде мы не договаривались. Я сказал просто: «ты получил козинак. Теперь попробуй получить моё уважение».
И он стал меняться. Не быстро, не так активно, как все хотели, но - меняться. Ему стало важно моё уважение.
Почему?
Да потому, что в этой истории с козинаком я показал ему, что он - ничем не хуже других. И он сразу захотел стать лучше: разговора об отработке дежурства не было - он решил это сам.
У меня было мало успехов в учительстве. Но это я считаю успехом: увидеть в плохом хорошее - дело трудное.
До сих пор у меня перед глазами разгораются страсти по поводу плохих учеников, плохих детей. И при этом каждый такой «плохой» ребёнок на самом деле далеко не плох. Да, это всегда трудный ребёнок, с которым нужно создавать особые отношения. Но никогда - плохой.
И вот какая мысль меня посетила: нет детей плохих или хороших. Есть просто дети. Какими они будут - зависит только от нас, взрослых. Если мы будем считать кого-то хорошим - он будет хорошим, если будем считать кого-то плохим - он станет плохим. Именно так: «будет» и «станет». Потому что плохими дети быть не хотят. И становятся такими с подачи взрослых.
Значит, если мы хотим сделать какого-то ребёнка хорошим, надо всего лишь изменить наше к нему отношение.
Дерзайте!