Пушные зверьки подают голос
Экс-советник президента Сурков давеча написал ещё одну статью, где говорил, на этот раз, уже о проблемах Росфедерации. Тот редкий случай, когда он не лукавил, но, скажем так, местами недоговаривал. Сознательно, или нет, не так уж важно - он всё же на работе, чего с него требовать?
Сурков, как всегда, гладко стелет. Что сказать? Хвала ему, что имеет голову на плечах и умеет с её помощью не только есть, пить и говорить. Только вот частенько на практике все его грандиозные «стартапы» превращались в не менее грандиозные «финиш-дауны».
Но давайте лучше о птичках. Разберём стать. по схеме «тезис-контртезис». Поехали!
Сегодня слово «геополитика» применяется в основном для объяснения неприятностей на биржах и в обменниках. И было бы не вредно напомнить о его изначальном смысле.
В те далекие времена, когда геополитика еще надеялась стать наукой, она успела придать некоторым банальностям почти академический блеск, что позволяет до сих пор использовать их как для создания идеологических конструкций, так и для военно-стратегических гаданий.
Одна из этих банальностей гласит, что ландшафт определяет характер государств. Особенности развития народа и его устремлений зависят от свойств местности, в которой он образовался. Жители равнин отличаются от горцев. Морские державы от континентальных. Нация, рожденная в Диком Поле, не похожа на нацию, рожденную в Тевтобургском Лесу или на берегах Желтой Реки.
>>>Вторая банальность - размер территории имеет значение. Контроль пространства - основа выживания. Теперь часто слышно, что это архаическое представление о политике. Что борьбу за земли, моря и небеса больше вести не стоит, потому что... непонятно, впрочем, почему. Скорее всего, потому что лень и страшно.
Ценное признание. И смачный плевок в тех, кто считает, что бывает величие эконом-класса, и что можно хоть сейчас Кемскую волость отмежевать, что государство не обеднеет от потери позиций на тех или иных территориях.
Люди же стали наивные: думают, что мы живём веке так в позапрошлом или прошлом, когда глубина линии обороны имела немаловажное значение. В НАТО, видимо, поголовно ретрограды сидят, что непременно стремятся расшириться на восток, да и в Кремле явно не так далеко ушли - постоянно мусолят тему границ 1997 года и гарантий нерасширения на восток. Это случайность, или закономерность?
>>>Конечно, представление о ландшафте и территории в наши дни существенно усложняется. Всюду возникают разнообразные, ранее невиданные и мало пока исследованные виртуальные ландшафты киберпространства.
Про киберпространство - это комильфо. Как-никак, есть такой термин, как «мягкая сила» - способ ненасильственного продвижения своих интересов в разных странах. И информационная политика здесь играет главную роль. Пока же успехов у РФ на этом поприще, мягко говоря, не много. И здесь есть, чему поучиться у п-ров.
А тем, кто любит морализировать по поводу того, что, мол, «мы не они», советую почитать статью Энгельса «Персия и Китай», где сам автор открыто пишет, что китайцы не могут своими привычными методами противостоять пиратской политике европейских колонизаторов, и потому не стоит удивляться той жестокости, с которой они расправляются с англичанами и другими европейцами.
>>>Углубляется также понимание того, как сильно на поведение народов влияет психологический ландшафт, окружающая их мифическая среда, рельеф коллективной исторической памяти.
Которую населению РФ активно вымывают путём подмены понятий и вымарыванием всей доельцинской эпохи.
>>>Попытки помнить только о хорошем и забыть о плохом вполне естественны (таков закон психологии) и вполне тщетны (таков закон психологии). Накапливаясь, позитивный и негативный опыт народа связывается в единый комплекс, воздействующий на коллективное сознание и поведение. При этом каждый народ закомплексован своей собственной, неповторимой и неделимой закомплексованностью.
Естественно. Разве французам приятно будет видеть себя «лягушатниками-капитулянтами», у которых «загорелые подмышки»?
А акцентирование внимания на поражениях и провалах способно убить любой здоровый патриотизм. Ибо есть драматичная разница между теми, кто реально стремится извлечь уроки из истории, и теми, кто сознательно стремится навязать народу комплекс неполноценности, легализуя и поднимая на знамя все чёрные мифы своей истории.
>>>В феврале 1918 года состоялось историческое (и отчасти истерическое) заседание ЦК партии большевиков. На нем было утверждено решение о заключении мира с Германией. Этот мир, известный как Брестский, заранее получил в оппозиционной прессе (таковая тогда еще имелась) дополнительное и более четкое название - похабный.
Имевшийся расклад не позволял воевать дальше, увы. Ну а дальше начинается самое интересное:
>>>Унизительный «договор» был, по иронии судьбы, отменен не Россией, а ее бывшими (покинутыми ей) союзниками. В том же 18 году. После чего Советская Республика и далее Советский Союз постепенно вернули утраченные земли. По видимости.
Советую запомнить этот тезис. Советский Союз, как и Российская Империя, заключал невыгодные и даже унизительные соглашения. Но всегда по возможности возвращал утраченные позиции. И никогда в истории страна не помогала взращивать враждебные себе режимы.
>>>Распад России, начавшийся в 17-18 гг прошлого века и как будто остановленный коммунистическим государством ценой колоссальных жертв, на самом деле не прекратился.
То есть, Сурков признаёт, что джинна из бутылки уже выпустили, и загнать его обратно возможным не представлялось. Ценное признание. Запомните это.
>>> Великий могучий Советский Союз оказался на поверку не крепостью, а чем-то вроде чернобыльского саркофага, внутри которого продолжались реакции деления, разложения и отчуждения.
Вот только Сурков деликатно забыл одну мелочь: без декларации 12 июня 1990 года (неспроста этот похабный день назывался «Днём независимости») и без Беловежского сговора союзные республики никогда бы от страны не отделились. Пример - ГКЧП. Лидеры республик, вчера ратовавшие за суверенитет, начали слать благодарственные телеграммы с клятвами в верности и единства. Беловежский сговор же был подписан главами только трёх республик. Собчака недаром поставил в ступор вопрос о том, почему остальных не спросили.
>>>Поразительно, но западная граница нынешней России почти буквально совпадает с той линией ограничения, на которую в 1918 г. малодушно согласились большевики после предъявления германского ультиматума.
Большевики имели качественно иные стартовые показатели. А вот кто малодушно отдал под власть НАТО огромные территории, нынче у власти в РФ, и почему-то свято уверен, что кто-то отдаст освоенные и обжитые уже территории.
>>>Значит, фатальная уязвимость была встроена в систему.
Так а что принципиально изменилось в схеме государственного устройства? Ничего. Продолжается крайне странная региональная политика, мы имеем полунезависимый Татарстан, фактически независимую Чечню и много чего ещё, что спокойно существует только в условиях вялой стагнации.
>>>Как же иначе, если тесно и скучно, и неловко...и немыслимо оставаться России в границах похабного мира.
Ну, для этого надо сделать шаг и ещё полшага. Например, пересмотреть кадровую политику, в первую очередь. Особенно по части тех, кто отвечает за внешнюю политику.
Но этого сделано не будет, поскольку подобное решение, в любом виде, вредно для привычного комфорта. А для тех, чья цель - максимальная консервация сегодняшнего расклада - двойной вред.