Как будет по-японски "Обещать - не значит жениться"?

[horacius]

Продолжается движуха вокруг Курил. Раньше Песков крайне двусмысленно намекнул, мол "автоматически" не передадим, но таки есть некоторые нюансы. А сегодня и Лавров в интервью КП выдал, то Россия готова передать острова Японии при условии признания ею итогов Второй мировой войны на условиях декларации 1956 года - то есть, передаче подлежат два

Comments

[vidarr_a]

Не говорил Лавров этого.
Вот дословно слова Лаврова: В Сингапуре было подтвержено, что мы условились заключить мирный договор на основе советско-японского соглашения 1956 года. По тому соглашению Советский Союз не в порядке возврата, а в порядке жеста доброй воли, в порядке учета интересов добрососедского японского народа, был готов передать гряду Хабомаи и остров Шикотан. Наш президент не раз объяснял, что это обязательство не прямого рода - предстоит еще обсуждать, как передавать, когда, в каком качестве. Это был 1956 год, после этого в 60-х Япония заключили с США договор о безопасности об американском военном присутствии на японских островах. Кстати, заключение мирного договора значило бы призанание Японией итогов Второй Мировой войны. Пока что наши коллеги на это не говоры. Признание Японией итогов Второй мировой - это неотъемлемый первый шаг в этом разговоре.

Толя, ты всё время передергиваешь смыслы, скажи, ты что, по жизни трус и неудачник?

[horacius]

простите, не умею я расшифровывать, ибо я не Толмач-немчин. Просто тот факт, что наш официоз делает такие двусмысленные заявления, не может не наводить на определённые мысли.
Да и соглашение было денонсировано, ввиду того, что японцы отказались свернуть военное сотрудничество с США. И то, что сейчас обсуждается дОговор, утративший силу, это как понимать?

И таки что вы подразумеваете под "трус и неудачник"?

[vidarr_a]

Не правильно. ДВОЙКА!!!!
Совместная советско-японская декларация от 19.11.1956 НИКОГДА не была денонсирована ни СССР, ни Японией.
В связи с заключение в 1960 году американо-японского договора по безопасности, предусматривающего возможность размещения американских военных контингентов в любых местах на территории Японии, и сочтя подобный шаг со стороны Японии недружественным и враждебным, СССР приостановил выполнение своих обязательств по совместной декларации. Но денонсации декларации не было, СССР свою подпись не отзывал.
Именно поэтому в связи с вопросом о заключении мирного договора стороны к положениям этой декларации и вернулись (т.к. далее и не продвигались).

[horacius]

Странно: 50 с лишним лет никого не волновал этот вопрос, а тут вдруг нате. Впрочем, недаром же верный какаду Песков намекал, что мол с Китаем уже решили спорные вопросы по островам в Амуре. За которые, напоминаю, шла короткая, но война.

[vidarr_a]

А какой птицей ты себя обозначишь

[horacius]

Эх, что дальше делать-то? И как мне с этим жить?
Спасибо, чт открыли мне глаза. Так всё дело в договорах? Правда что ли? А как там Ялтинские, Хельсинские соглашения? Действуют ещё?
Ну, если следовать вашей логике, то в "договоре о нераспространении ядерного оружия" тоже не прописано о том, что ядерный статус - единственная сколько-нибудь весомая защита от "демократии".

Граница с Японией как раз и проходит через проливы, отделяющие Сахалин и Курилы от принадлежащих японцам островов. Если следовать а=вашей логике, то у нас ещё есть множество "спорных" территорий.

[vidarr_a]

И Ялтинские, и Хельсинские соглашения действуют с теми изменениями, что ряд субъектов этих договоров исчез. Распалась СФРЮ, распался СССР - и это учитывается в приложениях.
Про границу с Японией - дело в том, что Япония эту границу не признаёт (хотя и придерживается). Это называется "неурегулированные территориальные разногласия". И - у нас с Японией граница, соответственно, не демаркирована. Это может нести в себе серьезные проблемы (при определенных обстоятельствах).
Кстати - с другими странами у нас неурегулированных вопросов о территориях и границе нет.

[horacius]

Так а может ли считаться действенным дОговор, подписант которого нарушает главное условие, прописанное аршинными буквами? По-моему, даже НЕ юрист легко добьётсяя признания сего дОговора недействительным.

Наличие или отсутствие соглашений не отменяет факт территориальных претензий. Например, со стороны тех же пост-советских Бантустанов, и непризнанные государства есть аж в двух из них, а про ещё одно даже напоминать не стоит. И если потребуется, то "партнёры" быстро вспомнят и об этом, дабы новыя санкцые наложить. Апелляция к договорАм тут не поможет. Будет как в анекдоте: "...на какие ши-ши каждый год на юг летаешь?"

[vidarr_a]

О каком именно договоре речь в первой части спича?
Территориальные претензии от пост-советских стран высказываются в официальном порядке или в частных разговорах отдельных лиц (групп, партий)?
Неурегулированность вопросов с "непризнанными республиками" - это последствия не только распада СССР, но всей предыдущей истории этих стран. Скорее всего для разрешения данных вопросов понадобится очень большое время, а возможно и большая общая война.
Санкции - они накладываются США в любом случае, когда это выгодно самим США.

[horacius]

Именно о советско-японском договоре от 1956 года, главным условием которого был разрыв военного сотредничества с США, и японцы сие условие не выполнили.
Именно по этим причинам и разрывались все русско-турецкие договорА каждые 19 лет, когда Порта начинала нарушать условия и отказываться от взятых на себя обязательств.

Верно, накладывают, когда выгодно. И повод найдут. По чисто бандитскому методу. Всё же авторитет их держится на каких-никаких, а всё же нормах уголовной этики и опускаться до совсем уж откровенного беспредела не с руки - можно растерять авторитет и союзников. И пока РФ пытается выторговать признание Крыма, США будут расширять санкции.