Профессиональные пораженцы
Зачастую хлеб у либерастов отбирают их молочные братья: охранители всех расцветок и мастей. Но если первых надо лечить, то вторых - учить и учить. С первыми всё понятно: они давно обозначили свой выбор, к тому же - прикормленная публика, получающая гешефты от самого Путина. Вторые же готовы воспевать любой поступок власти, даже самый идиотский. И хотя на словах первые и вторые друг с другом воюют (в интернет-пространстве, разумеется), на деле они - два брата, как дым и огонь. У них одна цель: не допустить красного реванша, а главное - максимальная консервация сегодняшнего расклада.
Первое, что бросается в глаза, когда имеешь дело с охранителями - при чем не важно, консерваторы это, псевдокоммунисты, или прикормленные «патриоты», не всегда понятно, кто перед тобой: искренний человек, который настроен на диалог с определенных позиций, или же «политтехнолог», пытающийся скорее запудрить мозги на предмет правильности выбранного курса, чем разобраться в ситуации. К последним легко можно отнести украинских политэммигрантов, задающих тон всей охранительской среде. Причём чем дальше, тем больше они скатываются к откровенному самовываливанию в дерьме и киселёвщине «абы не как внаукраине». Что ж, не будем им мешать. Они - люди подневольные. Если позволят себе малейшую критику, будут публично выпороты, как в своё время «Наши» и МГЕР, решившие «покрошить батон» на «неприкасаемых». В ответ пошёл вал компромата и разоблачений. И это закономерно: не Сванидзе - утрутся.
Потому будут с упорством маньяка шельмовать любое альтернативное мнение и мусолить одну и ту же шарманку: мол, «ослабишь гайки», а «либеральный реванш» тут как тут. Опомниться не успеете. Нелепость данной позиции обнажаетсяя, когда очередной охранитель вещает: «у либералов нет никакой поддержки в обществе». Тут волей-неволей возникает недоумение: человек действительно так считает или просто работает?
Ответ, думаю, очевиден. Заваливая рунет бесконечными однотипными обличениями Навального, пропагандоны преследуют одну цель: вдоблбить каждому, кто чуть-чуть не гриб, простую мысль: «Сильнее кошки зверя нет», как и нет врага, опаснее Навального/коммунистов (нужное подчеркнуть). Разумеется, они никогда не скажут, что в роликах Навального - всё правда и что он подконтролен Кремлю, и только поэтому он до сих пор на свободе с десятью условками и мотается по заграничным турне, вместо того, чтобы по делу «Кировлеса» валить тот самый лес где-то в Красноярской ИТК. О том, что Навальный, как лидер протестов, не представляет для власти никакой угрозы, они тоже не скажут. Ибо без всего этого невозможно будет внушить электорату, что ЛЮБОЙ РАЗУМНЫЙ ПРОТЕСТ обязательно приведёт к украинскому сценарию!
Постойте, но как это вяжется с тезисом о том, что «майдан в РФ невозможен» (мы же не «тупые хохлы, верно»)? Или возможен? Так да или нет? Запутался что-то.
Впрочем, где-то я это уже видел. В 90-е, как мы знаем, поносили «красно-коричневых», а сегодня - неких условных «либералов».
Как тут не вспомнить слова Маркса из «Немецкой идеологии», посвященные «младогегельянским идеологам»: «они борются только против «фраз». Они забывают только, что сами не противопоставляют этим фразам ничего, кроме фраз, и что они отнюдь не борются против действительного, существующего мира, если борются только против фраз этого мира». Проклятые 90-е (вместе с либерастами и олигархами), на уровне слов, повержены, а дальше что? Вечный страх реванша (столь же вербального)?
Что вот мешает открыто называть вещи своими именами? От этого разве резко всё поплохеет и скатится в тартарары? Для чего упорно называть чёрное белым, а белое - чёрным? Всё это - пораженчество, игра в поддавки. Охранители избрали заведомо проигрышную роль «адвокатов дьявола».
Всё, на чем критики ловят власть, это не сложные вопросы экономического или политического устройства (обывателю это банально неинтересно), это не вопросы процента налогообложения, не вопросы внешней политики, не вопросы ставки по ипотеке. Это вопросы добра и зла. Когда государственная пропаганда подменяет правду ложью - это зло. Когда нарушается Конституция, которой на словах клянутся в верности, - это зло. Когда говорят о демократии, и душат свободы - это зло. Когда человека пытают, а его мучителей покрывают - это зло. Когда разворовывают последнее - это зло. Когда затыкают рты критикам - это зло. Когда нанимают бандитов для расправы над неугодными - это зло. Неужели эти «простые истины», очевидные любому, кто чуточку не гриб, так сложны? Разве это не есть путь к настоящей эволюции власти? Альтернатива - разложение и крах. ПУсть никого не обманывает судьба царской династии, буржуазного правительства и КПСС в 1980е.
Людей не интересует голимая статистика и цифры: этим пусть занимаются те, кому по должности положено. Людям интересно другое, и единственный вопрос к государству таков: «Кто вы, собственно говоря, такие и по какой причине правите нами»? А в последнее время-то как раз государство полностью прекратило работать в интересах народа и начало жить своей, верхушечно-аппаратной жизнью. Даже в среде условно охранительской наблюдается некоторое разочарование, как, например, у Шурыгина, в гневе написавшего: «Путин - президент богатых, только их интересы он реально защищает».
Так уж получается, что раз за разом охранители оказываются или на стороне «зла», выступая в качестве «адвоката дьявола», или занимают настолько невнятную позицию, что просто диву даешься: и они реально собрались кого-то там защищать? Но если вы раз за разом оказываетесь на стороне зла или уклоняетесь от выбора, вам не выиграть. Просто по факту. Информационная война вами уже проиграна. Во многом, из-за вашей разобщённости и неумения называть вещи своими именами. Как с таким раскладом охранители собрались выигрывать битву за умы ширнармасс - решительно непонятно.
Первое, что бросается в глаза, когда имеешь дело с охранителями - при чем не важно, консерваторы это, псевдокоммунисты, или прикормленные «патриоты», не всегда понятно, кто перед тобой: искренний человек, который настроен на диалог с определенных позиций, или же «политтехнолог», пытающийся скорее запудрить мозги на предмет правильности выбранного курса, чем разобраться в ситуации. К последним легко можно отнести украинских политэммигрантов, задающих тон всей охранительской среде. Причём чем дальше, тем больше они скатываются к откровенному самовываливанию в дерьме и киселёвщине «абы не как внаукраине». Что ж, не будем им мешать. Они - люди подневольные. Если позволят себе малейшую критику, будут публично выпороты, как в своё время «Наши» и МГЕР, решившие «покрошить батон» на «неприкасаемых». В ответ пошёл вал компромата и разоблачений. И это закономерно: не Сванидзе - утрутся.
Потому будут с упорством маньяка шельмовать любое альтернативное мнение и мусолить одну и ту же шарманку: мол, «ослабишь гайки», а «либеральный реванш» тут как тут. Опомниться не успеете. Нелепость данной позиции обнажаетсяя, когда очередной охранитель вещает: «у либералов нет никакой поддержки в обществе». Тут волей-неволей возникает недоумение: человек действительно так считает или просто работает?
Ответ, думаю, очевиден. Заваливая рунет бесконечными однотипными обличениями Навального, пропагандоны преследуют одну цель: вдоблбить каждому, кто чуть-чуть не гриб, простую мысль: «Сильнее кошки зверя нет», как и нет врага, опаснее Навального/коммунистов (нужное подчеркнуть). Разумеется, они никогда не скажут, что в роликах Навального - всё правда и что он подконтролен Кремлю, и только поэтому он до сих пор на свободе с десятью условками и мотается по заграничным турне, вместо того, чтобы по делу «Кировлеса» валить тот самый лес где-то в Красноярской ИТК. О том, что Навальный, как лидер протестов, не представляет для власти никакой угрозы, они тоже не скажут. Ибо без всего этого невозможно будет внушить электорату, что ЛЮБОЙ РАЗУМНЫЙ ПРОТЕСТ обязательно приведёт к украинскому сценарию!
Постойте, но как это вяжется с тезисом о том, что «майдан в РФ невозможен» (мы же не «тупые хохлы, верно»)? Или возможен? Так да или нет? Запутался что-то.
Впрочем, где-то я это уже видел. В 90-е, как мы знаем, поносили «красно-коричневых», а сегодня - неких условных «либералов».
Как тут не вспомнить слова Маркса из «Немецкой идеологии», посвященные «младогегельянским идеологам»: «они борются только против «фраз». Они забывают только, что сами не противопоставляют этим фразам ничего, кроме фраз, и что они отнюдь не борются против действительного, существующего мира, если борются только против фраз этого мира». Проклятые 90-е (вместе с либерастами и олигархами), на уровне слов, повержены, а дальше что? Вечный страх реванша (столь же вербального)?
Что вот мешает открыто называть вещи своими именами? От этого разве резко всё поплохеет и скатится в тартарары? Для чего упорно называть чёрное белым, а белое - чёрным? Всё это - пораженчество, игра в поддавки. Охранители избрали заведомо проигрышную роль «адвокатов дьявола».
Всё, на чем критики ловят власть, это не сложные вопросы экономического или политического устройства (обывателю это банально неинтересно), это не вопросы процента налогообложения, не вопросы внешней политики, не вопросы ставки по ипотеке. Это вопросы добра и зла. Когда государственная пропаганда подменяет правду ложью - это зло. Когда нарушается Конституция, которой на словах клянутся в верности, - это зло. Когда говорят о демократии, и душат свободы - это зло. Когда человека пытают, а его мучителей покрывают - это зло. Когда разворовывают последнее - это зло. Когда затыкают рты критикам - это зло. Когда нанимают бандитов для расправы над неугодными - это зло. Неужели эти «простые истины», очевидные любому, кто чуточку не гриб, так сложны? Разве это не есть путь к настоящей эволюции власти? Альтернатива - разложение и крах. ПУсть никого не обманывает судьба царской династии, буржуазного правительства и КПСС в 1980е.
Людей не интересует голимая статистика и цифры: этим пусть занимаются те, кому по должности положено. Людям интересно другое, и единственный вопрос к государству таков: «Кто вы, собственно говоря, такие и по какой причине правите нами»? А в последнее время-то как раз государство полностью прекратило работать в интересах народа и начало жить своей, верхушечно-аппаратной жизнью. Даже в среде условно охранительской наблюдается некоторое разочарование, как, например, у Шурыгина, в гневе написавшего: «Путин - президент богатых, только их интересы он реально защищает».
Так уж получается, что раз за разом охранители оказываются или на стороне «зла», выступая в качестве «адвоката дьявола», или занимают настолько невнятную позицию, что просто диву даешься: и они реально собрались кого-то там защищать? Но если вы раз за разом оказываетесь на стороне зла или уклоняетесь от выбора, вам не выиграть. Просто по факту. Информационная война вами уже проиграна. Во многом, из-за вашей разобщённости и неумения называть вещи своими именами. Как с таким раскладом охранители собрались выигрывать битву за умы ширнармасс - решительно непонятно.