Холодная гражданская война
Оригинал взят у wins_go в Для чего придуман миф о примирении "белых" и "красных"?
Вброшенный в информационное пространство России лозунг о необходимости примирения «белых» и «красных» является, на мой взгляд, величайшей провокаций последнего времени.
Во-первых, он искусственно разделяет всех ТОЛЬКО на эти два лагеря, как бы «не замечая», что и в страшные годы революции и гражданской войны, и сейчас есть основная масса народа страны, которая ни за «белых», ни за «красных». Та, которая не желала ни февраля, ни октября. Та, которая была на ни стороне "белых", ни на стороне "красных". Та, которая была и остаётся НА СТОРОНЕ РОССИИ.
Давно установлено, что для совершения революции достаточно активности 10% населения. Если учесть, что февраль 1917-го был не революцией, а верхушечным переворотом, затронувшим только столицы, то «белых» мы и 10% населения вряд ли наберем.
В революциях 1917 года и последовавшей за ними гражданской войне был, к тому же, весьма высок уровень интернациональной составляющей: как «красных», приплывших на пароходе и приехавших в пломбированных вагонах, и просто понаехавших «бела кунов», охочих до безнаказанных расправ, так и «белых», наиболее массово представленных «белочехами».
Таким образом, «белые» и «красные», вместе взятые, составляли не более 20% населения России.
Оставшиеся 80% практически все политологи и публицисты искусственно выводят за скобки, как будто их и не было вовсе. Однако именно это «молчаливое большинство» в решающие моменты вносило свой решающий вклад.
Показательна в этом отношении статья Максима Горького, не публиковавшаяся в СССР, «О русском крестьянстве»:
https://cont.ws/@prikhojanka/5...
Автор приводит такие диалоги:
«Один инженер, возмущенный отношением крестьян к группе городских жителей, которые приплелись в деревню под осенним дождем и долго не могли найти места, где бы обсушиться и отдохнуть, - инженер, работавший в этой деревне на торфу, сказал крестьянам речь о заслугах интеллигенции в истории политического освобождения народа. Он получил из уст русоволосого, голубоглазого славянина сухой ответ:
- Читали мы, что действительно ваши довольно пострадали за политику, только ведь это вами же и писано. И вы по своей воле на революцию шли, а не по найму от нас, - значит, мы за горе ваше не отвечаем - за все Бог с вами рассчитается...»
«И в заключение, после длительной, жестокой критики городских «забавок», бородатый мужик сказал, вздыхая:
- Если бы революцию мы сами делали, - давно бы на земле тихо стало и порядок был бы...»
Тем самым «пролетарский писатель» показал полное неучастие крестьянства как основной части населения России в революционной смуте.
Во-вторых, нам много лет преподносили гражданскую войну как столкновение тех, кто был за царя (белых) с теми, кто был против царя и за новую жизнь (красных). Это не соответствует действительности.
О каком монархизме «белочехов» можно говорить? В «белых» армиях, за очень редким исключением, монархизм был под запретом. Более или менее монархические лозунги появились у части белого движения только на самом его излёте - в 1922 году на Дальнем Востоке.
Если большевики провозгласили ясные и привлекательные для масс лозунги: «Мир - народам! Землю - крестьянам! Фабрики - рабочим! Хлеб - голодным!», то белые предлагали бороться за созыв учредительного собрания, которое ПОТОМ решит, как жить стране.
В книге Ю. В. Изместьева, кадета и современника Белого движения, "Россия в ХХ веке", говорится (стр. 197):"'Белое движение' не было контрреволюционным и не стремилось к восстановлению старого порядка. Оно хотело сохранить российскую государственность, восстановить армию и продолжать войну с Германией до победного конца". Провозглашались лозунги "за свободу", "за Россию" и пр., но никто из них не мог дать точного и понятного объяснения за что, в конце концов, боролись белые».
Русский народ, который веками умирал «За Веру, Царя и Отечество!», - умирать за какое-то непонятное «учредительное собрание» решительно не желал.
"Если бы белые армии выдвинули идею мужицкого царя, мы бы не продержались и недели", - скажет позднее Троцкий.
Умышленно замалчивая или перевирая эти важнейшие обстоятельства русской смуты, из информационной повестки дня полностью выводится тот факт, что в 1917-1922 годах и «белые», и «красные» выступали не за Россию, а за установление в ней СВОЕЙ власти по СВОИМ представлениям, учинив такую смуту, которая разрушила страну и погубила многие и многие миллионы людей.
Полностью здесь - https://cont.ws/@prikhojanka/766266
Вброшенный в информационное пространство России лозунг о необходимости примирения «белых» и «красных» является, на мой взгляд, величайшей провокаций последнего времени.
Во-первых, он искусственно разделяет всех ТОЛЬКО на эти два лагеря, как бы «не замечая», что и в страшные годы революции и гражданской войны, и сейчас есть основная масса народа страны, которая ни за «белых», ни за «красных». Та, которая не желала ни февраля, ни октября. Та, которая была на ни стороне "белых", ни на стороне "красных". Та, которая была и остаётся НА СТОРОНЕ РОССИИ.
Давно установлено, что для совершения революции достаточно активности 10% населения. Если учесть, что февраль 1917-го был не революцией, а верхушечным переворотом, затронувшим только столицы, то «белых» мы и 10% населения вряд ли наберем.
В революциях 1917 года и последовавшей за ними гражданской войне был, к тому же, весьма высок уровень интернациональной составляющей: как «красных», приплывших на пароходе и приехавших в пломбированных вагонах, и просто понаехавших «бела кунов», охочих до безнаказанных расправ, так и «белых», наиболее массово представленных «белочехами».
Таким образом, «белые» и «красные», вместе взятые, составляли не более 20% населения России.
Оставшиеся 80% практически все политологи и публицисты искусственно выводят за скобки, как будто их и не было вовсе. Однако именно это «молчаливое большинство» в решающие моменты вносило свой решающий вклад.
Показательна в этом отношении статья Максима Горького, не публиковавшаяся в СССР, «О русском крестьянстве»:
https://cont.ws/@prikhojanka/5...
Автор приводит такие диалоги:
«Один инженер, возмущенный отношением крестьян к группе городских жителей, которые приплелись в деревню под осенним дождем и долго не могли найти места, где бы обсушиться и отдохнуть, - инженер, работавший в этой деревне на торфу, сказал крестьянам речь о заслугах интеллигенции в истории политического освобождения народа. Он получил из уст русоволосого, голубоглазого славянина сухой ответ:
- Читали мы, что действительно ваши довольно пострадали за политику, только ведь это вами же и писано. И вы по своей воле на революцию шли, а не по найму от нас, - значит, мы за горе ваше не отвечаем - за все Бог с вами рассчитается...»
«И в заключение, после длительной, жестокой критики городских «забавок», бородатый мужик сказал, вздыхая:
- Если бы революцию мы сами делали, - давно бы на земле тихо стало и порядок был бы...»
Тем самым «пролетарский писатель» показал полное неучастие крестьянства как основной части населения России в революционной смуте.
Во-вторых, нам много лет преподносили гражданскую войну как столкновение тех, кто был за царя (белых) с теми, кто был против царя и за новую жизнь (красных). Это не соответствует действительности.
О каком монархизме «белочехов» можно говорить? В «белых» армиях, за очень редким исключением, монархизм был под запретом. Более или менее монархические лозунги появились у части белого движения только на самом его излёте - в 1922 году на Дальнем Востоке.
Если большевики провозгласили ясные и привлекательные для масс лозунги: «Мир - народам! Землю - крестьянам! Фабрики - рабочим! Хлеб - голодным!», то белые предлагали бороться за созыв учредительного собрания, которое ПОТОМ решит, как жить стране.
В книге Ю. В. Изместьева, кадета и современника Белого движения, "Россия в ХХ веке", говорится (стр. 197):"'Белое движение' не было контрреволюционным и не стремилось к восстановлению старого порядка. Оно хотело сохранить российскую государственность, восстановить армию и продолжать войну с Германией до победного конца". Провозглашались лозунги "за свободу", "за Россию" и пр., но никто из них не мог дать точного и понятного объяснения за что, в конце концов, боролись белые».
Русский народ, который веками умирал «За Веру, Царя и Отечество!», - умирать за какое-то непонятное «учредительное собрание» решительно не желал.
"Если бы белые армии выдвинули идею мужицкого царя, мы бы не продержались и недели", - скажет позднее Троцкий.
Умышленно замалчивая или перевирая эти важнейшие обстоятельства русской смуты, из информационной повестки дня полностью выводится тот факт, что в 1917-1922 годах и «белые», и «красные» выступали не за Россию, а за установление в ней СВОЕЙ власти по СВОИМ представлениям, учинив такую смуту, которая разрушила страну и погубила многие и многие миллионы людей.
Полностью здесь - https://cont.ws/@prikhojanka/766266