О догматиках и ревизионистах
Скандально известный в левых кругах кандидат экономических наук - vas-s-al, нередко именует своих критиков догматиками, забывая, что догматизм - это оборотная сторона ревизионизма.
Один из самых примечательных фактов деятельности Алексея Сафронова состоит в том, что его ревизионистские идейки активно поддерживают антикоммунисты практически всех мастей и расцветок.
Ведь образцово-показательный догматик, как слепой за стенку, держится за букву марксизма не обращая внимания на его дух и поэтому не может взять в толк, что уточнение и развитие марксистской теории после крушения СССР, особенно по вопросу партийного строительства - главная теоретическая задача всех левых, практически решаемая сегодня только прорывистами.
В свою очередь, ревизионист, отмечая несоответствие того или иного положения в трудах классиков с изменившейся действительностью, воспринимает это как необходимость объявить о «кризисе» марксизма и заняться антинаучным пересмотром его положений. Именно антинаучным, ведь трудно согласиться что Сафронов использует научный метод, воспроизводя право-троцкистскую «дедукцию» с помощью меньшевистского ютуб-канала «Простые числа»:
«Ускоренная индустриализация делалась за счёт ухудшения уровня жизни населения и в первую очередь - крестьян».
Такой «вывод» можно сделать лишь недоговаривая о главном и фокусируясь на второстепенном. Ведь реальный ущерб обществу от подавления кулака на селе и от захвата нацистами 4,6% территории СССР, если вообще сопоставим, то только как второстепенное и главное. А если бы кулака «врастали» в социализм как добивался Бухарин, то для снабжения воюющей армии, государству понадобились бы немалые силы на неизбежное раскулачивание «эффективных собственников» в 1941 году. Второстепенная проблема вылезла бы на уровень главной, что совершенно точно усложнило бы борьбу с нацизмом, если бы вообще позволила довести её до победного конца. Тем более, что коммунисты никогда не скрывали главного - распределение государственных ресурсов в пользу города проводилось осознанно и открыто, одновременно с перемещением крупных масс людей из деревенских общин на городские производства и всесоюзные стройки.
Очевидно, что индустриализация была осуществлена на те средства, которые при НЭПе шли в кулацкие закрома. Другой вопрос, что голод на Украине, Казахстане (страна двигается в украинском фарватере переписывания истории - национализм и антисталинизм взращиваются в Казахстане прямо-таки ударными темпами), Поволжье - не означает будто советская власть продолжала царскую с/х политику: недоедим, но вывезем.
Основная причина голода - засуха, неурожаи и осознанное восстание антисоветских элементов, добивающихся где вредительством и неповиновением, а где вооружёнными выступлениями вернуть на 1/6 часть планеты власть банкиров, крупных промышленников и частных землевладельцев. А поскольку столкновения с мировым капиталом, выращивающим фашизм, было не избежать, подъём именно тяжёлой промышленности, впоследствии ставшей становым хребтом мобилизационной экономики опережающего развития, позволил СССР превзойти в хозяйственном отношении хвалёный фашистский «евросоюз», сражаясь с ним до 1944 года в одиночку.
Итак, догматики отличаются неуёмным стремлением обнаружить окончательные, не подлежащие изменению ответы на все теоретические вопросы. Потому стоит произойти в практической деятельности серьёзным изменениям - крушение КПСС и СССР, как они оказываются беспомощными перед действительностью.
В свою очередь, ревизионисты неспособны выявить в окружающих явлениях устойчивые, повторяющиеся черты и свойства. Отразить их в теории и использовать в практике. Такие персонажи как Колганов, Бузгалин, Комолов и примкнувший к ним Сафронов, отказываясь признавать теоретические и практические достижения сталинского СССР (или делая это ненаучно, а эмоционально: тут нравится, а тут - нет), в вопросах партийного строительства стоят на позициях формирования такой партии, которую никак нельзя отнести к разряду боевой революционной организации ленинско-сталинского типа. Партия в их мечтах - это что-то типа дискуссионного клуба, где правят бал: плюрализм, демократизм, гласность и вся подобная перестроечная чепуха.
Ревизионисты могут упрекнуть «Прорыв», мол, это вы ревизионисты, вы ревизуете ленинский принцип демократического централизма как основной принцип партийного строительства!
Но здесь они плавно перетекают в свою противоположность и становятся догматиками. Поскольку объективная истина на постсоветском этапе развития общества совершила новый виток развития - изменила относительную форму самой себя, а тридцатилетняя практика строительства многочисленных левых партий с коммунистическими названиями, используя принцип демократического централизма - зашла в тупик.
Именно поэтому прорывцы не замыкаясь на прошлом опыте и не отбрасывая действительные достижения СССР, работают над тем, чтобы убрать из внутрипартийных отношений субъективизм. Перевести возникающие среди партийцев противоречия с эмоционального уровня, на уровень научный. И сделать это не формально, дескать, проголосовал «за», «против» или «воздержался» - и вся недолга, а содержательно: высказываясь за ту или иную идею - обоснуй свои представления, гипотезы, не количеством последователей, готовых поднять за тебя руку, а качеством анализа той или иной проблемы.
Именно поэтому необходимо убрать из практики авангарда пролетариата демократизм, как вредный в данных условиях принцип партийного строительства. Вредный потому, что дисциплина выстроенная на сознательности и примате научного познания над эмоциями и хотелками - единственный путь к уничтожению власти капитала.
Но пока все сафроновы левой тусовки не способны перелезть через стены собственной гордости и чванства, не готовы понять, что принцип демократического централизма: «самое широкое обсуждение во время принятия решений, но беспрекословное выполнение всеми уже принятых решений» - практически не выполнялся и в начале XX века.
Например, двое из участников судьбоносного заседания ЦК РСДРП(б) от 10 (23) октября 1917 года - Зиновьев и Каменев не только не выполнили «беспрекословно» принятое решение большинства ЦК о вооружённом восстании, но и сделали всё возможное, чтобы октябрьскому восстанию помешать. А как Троцкий выполнил указание Ленина и большинства ЦК о Брестском мире? А как тот же Лев Давидович повёл себя после решения большинства X съезда ВКП(б) о запрете фракционной деятельности в партии?
И подобных фактов скрытого саботажа, когда тот или иной партиец голосует «за», а впоследствии действует строго наоборот - масса. Ведь именно демократический централизм стал питательной почвой для вредительства в предвоенном СССР. Именно демократический централизм позволил Хрущёву захватить власть, а Горбачёву сдать её откровенным антикоммунистам. Именно демократический централизм мешает сегодня создать действительно боеспособную коммунистическую партию на территории бывшего СССР. Мешает потому, что современные левые не хотят понять, что демократия в начале XX в. для людей, только-только вырвавшихся из тисков полуфеодальной системы - являлась прогрессом, а в начале XXI в., в частности, из-за наглядного примера деградации и перерождения КПСС, в котором демократические процедуры привели на высшие партийные должности оппортунистов и откровенных предателей, демократия - очевидный регресс.
Д. Назаренко
Один из самых примечательных фактов деятельности Алексея Сафронова состоит в том, что его ревизионистские идейки активно поддерживают антикоммунисты практически всех мастей и расцветок.
Ведь образцово-показательный догматик, как слепой за стенку, держится за букву марксизма не обращая внимания на его дух и поэтому не может взять в толк, что уточнение и развитие марксистской теории после крушения СССР, особенно по вопросу партийного строительства - главная теоретическая задача всех левых, практически решаемая сегодня только прорывистами.
В свою очередь, ревизионист, отмечая несоответствие того или иного положения в трудах классиков с изменившейся действительностью, воспринимает это как необходимость объявить о «кризисе» марксизма и заняться антинаучным пересмотром его положений. Именно антинаучным, ведь трудно согласиться что Сафронов использует научный метод, воспроизводя право-троцкистскую «дедукцию» с помощью меньшевистского ютуб-канала «Простые числа»:
«Ускоренная индустриализация делалась за счёт ухудшения уровня жизни населения и в первую очередь - крестьян».
Такой «вывод» можно сделать лишь недоговаривая о главном и фокусируясь на второстепенном. Ведь реальный ущерб обществу от подавления кулака на селе и от захвата нацистами 4,6% территории СССР, если вообще сопоставим, то только как второстепенное и главное. А если бы кулака «врастали» в социализм как добивался Бухарин, то для снабжения воюющей армии, государству понадобились бы немалые силы на неизбежное раскулачивание «эффективных собственников» в 1941 году. Второстепенная проблема вылезла бы на уровень главной, что совершенно точно усложнило бы борьбу с нацизмом, если бы вообще позволила довести её до победного конца. Тем более, что коммунисты никогда не скрывали главного - распределение государственных ресурсов в пользу города проводилось осознанно и открыто, одновременно с перемещением крупных масс людей из деревенских общин на городские производства и всесоюзные стройки.
Очевидно, что индустриализация была осуществлена на те средства, которые при НЭПе шли в кулацкие закрома. Другой вопрос, что голод на Украине, Казахстане (страна двигается в украинском фарватере переписывания истории - национализм и антисталинизм взращиваются в Казахстане прямо-таки ударными темпами), Поволжье - не означает будто советская власть продолжала царскую с/х политику: недоедим, но вывезем.
Основная причина голода - засуха, неурожаи и осознанное восстание антисоветских элементов, добивающихся где вредительством и неповиновением, а где вооружёнными выступлениями вернуть на 1/6 часть планеты власть банкиров, крупных промышленников и частных землевладельцев. А поскольку столкновения с мировым капиталом, выращивающим фашизм, было не избежать, подъём именно тяжёлой промышленности, впоследствии ставшей становым хребтом мобилизационной экономики опережающего развития, позволил СССР превзойти в хозяйственном отношении хвалёный фашистский «евросоюз», сражаясь с ним до 1944 года в одиночку.
Итак, догматики отличаются неуёмным стремлением обнаружить окончательные, не подлежащие изменению ответы на все теоретические вопросы. Потому стоит произойти в практической деятельности серьёзным изменениям - крушение КПСС и СССР, как они оказываются беспомощными перед действительностью.
В свою очередь, ревизионисты неспособны выявить в окружающих явлениях устойчивые, повторяющиеся черты и свойства. Отразить их в теории и использовать в практике. Такие персонажи как Колганов, Бузгалин, Комолов и примкнувший к ним Сафронов, отказываясь признавать теоретические и практические достижения сталинского СССР (или делая это ненаучно, а эмоционально: тут нравится, а тут - нет), в вопросах партийного строительства стоят на позициях формирования такой партии, которую никак нельзя отнести к разряду боевой революционной организации ленинско-сталинского типа. Партия в их мечтах - это что-то типа дискуссионного клуба, где правят бал: плюрализм, демократизм, гласность и вся подобная перестроечная чепуха.
Ревизионисты могут упрекнуть «Прорыв», мол, это вы ревизионисты, вы ревизуете ленинский принцип демократического централизма как основной принцип партийного строительства!
Но здесь они плавно перетекают в свою противоположность и становятся догматиками. Поскольку объективная истина на постсоветском этапе развития общества совершила новый виток развития - изменила относительную форму самой себя, а тридцатилетняя практика строительства многочисленных левых партий с коммунистическими названиями, используя принцип демократического централизма - зашла в тупик.
Именно поэтому прорывцы не замыкаясь на прошлом опыте и не отбрасывая действительные достижения СССР, работают над тем, чтобы убрать из внутрипартийных отношений субъективизм. Перевести возникающие среди партийцев противоречия с эмоционального уровня, на уровень научный. И сделать это не формально, дескать, проголосовал «за», «против» или «воздержался» - и вся недолга, а содержательно: высказываясь за ту или иную идею - обоснуй свои представления, гипотезы, не количеством последователей, готовых поднять за тебя руку, а качеством анализа той или иной проблемы.
Именно поэтому необходимо убрать из практики авангарда пролетариата демократизм, как вредный в данных условиях принцип партийного строительства. Вредный потому, что дисциплина выстроенная на сознательности и примате научного познания над эмоциями и хотелками - единственный путь к уничтожению власти капитала.
Но пока все сафроновы левой тусовки не способны перелезть через стены собственной гордости и чванства, не готовы понять, что принцип демократического централизма: «самое широкое обсуждение во время принятия решений, но беспрекословное выполнение всеми уже принятых решений» - практически не выполнялся и в начале XX века.
Например, двое из участников судьбоносного заседания ЦК РСДРП(б) от 10 (23) октября 1917 года - Зиновьев и Каменев не только не выполнили «беспрекословно» принятое решение большинства ЦК о вооружённом восстании, но и сделали всё возможное, чтобы октябрьскому восстанию помешать. А как Троцкий выполнил указание Ленина и большинства ЦК о Брестском мире? А как тот же Лев Давидович повёл себя после решения большинства X съезда ВКП(б) о запрете фракционной деятельности в партии?
И подобных фактов скрытого саботажа, когда тот или иной партиец голосует «за», а впоследствии действует строго наоборот - масса. Ведь именно демократический централизм стал питательной почвой для вредительства в предвоенном СССР. Именно демократический централизм позволил Хрущёву захватить власть, а Горбачёву сдать её откровенным антикоммунистам. Именно демократический централизм мешает сегодня создать действительно боеспособную коммунистическую партию на территории бывшего СССР. Мешает потому, что современные левые не хотят понять, что демократия в начале XX в. для людей, только-только вырвавшихся из тисков полуфеодальной системы - являлась прогрессом, а в начале XXI в., в частности, из-за наглядного примера деградации и перерождения КПСС, в котором демократические процедуры привели на высшие партийные должности оппортунистов и откровенных предателей, демократия - очевидный регресс.
Д. Назаренко