Читал. Очень многое, уж поверьте. И не только статьи и стихи, но и воспоминания современников, биографические очерки. Чего и вам советую. *а вот и ерунда, он воин, и если бы ломал, не мог бы "десятки жизни в одну вместить"* Ну, даже не знаю, что сказать... "Память" почитайте. И, опять таки, воспоминания современников. По поводу всего вашего гневного поста: судя по всему, вы очень любите Гумилева. Я его тоже люблю, уважаю, и отношусь очень трепетно. Но вы его идеализируете, да еще и не с того боку. По "стартовым параметрам" это был более чем посредственный человек, не очень сильный, некрасивый, не очень умный (еле-еле учился, даже по русски писал безграмотно). Единственное, что у него было - это воля переделывать себя. И только с помощью этой воли он создавал себя в глазах окружающих и своих собственных таким, каким хотел быть. Так что и ломал, и заново строил. И, судя по всему, неоднократно. А еще ему не хватало психологизма, тонкости, он мог воспринимать только самые яркие эмоции - отсюда интерес к смерти, война, Африка, почти болезненное восхищение хищными животными... Я не говорю, что это плохо - но Гумилев определенно не мог ощущать мир так же тонко, как "символисты-глюколовы". И так далее. Прежде, чем выплескивать первое, что в голову стукнуло, научитесь, что ли, читать стихи. В них иногда есть такая штука, как метафора. Ее не надо понимать в лоб.
Re: Учите матчастьtaiellorJune 25 2010, 00:20:07 UTC
ну во-первых, "читала", а то не по-русски во-вторых не надо меня учить матчасти, я более чем в теме, и "Память" процитирую хоть сейчас - нет там ломки, а цитату из Северянина, которому виднее было, так просто игнорировать не стоит. Я не идеализирую НС, и недостатков могу привести до кучи больше, но не с того боку, он не гений в коротких штанишках, он медленно набирал очки, если и строил, то не ломал. Нет никакого смысла в "воле переделывать себя", "когда вокруг свищут пули и волны ломают борта", все-таки надо читать первоисточники.
Вероятно вместо "психологизма" следует читать "психоложество"? Ему не нужны были глюки, его корежило от того, как другие не отдавали себе отчета в том, что у них написалось и позволяли себе все, вплоть до "12". Он воспринимал мир таким как он есть, ярко, естественно. На то и акмеизм. И в интересах у него не только смерть, войны и Африка, его стихи сами говорят за себя. На остальные замечания возражений вообще нет? О неокантианстве, например?
Я умею читать стихи, у меня был замечательный учитель, Николай Степанович звали. И я читаю стихи так, как они написаны, без глюколовства. Впрочем... о каких стихах идет речь? В этом постинге их не наблюдается. Как говорится... "что я других не читал?" (с) О непознаваемости мира, о
Re: Учите матчастьhontorielJune 25 2010, 00:49:11 UTC
*ну во-первых, "читала", а то не по-русски* "Читала" так "читала"... какая мне разница, какого вы пола? Ник у вас неопределенный. Бедный Гумилев... минуй нас пуще всех печалей фанатская щенячья любовь. И не пытайтесь кусаться, я все равно умею больнее. Кстати, не в пример вам, Гумилев уважал Блока, как минимум. Даже несмотря на то, что они были антиподами. Собственно, после выпада в сторону "12" можно вообще не продолжать разговор всерьез, это уже не любовь к творчеству Гумилева, это какое-то болезненное остервенелое фанатение с попыткой порвать все, что не укладывается в концепцию Великого Акмеизма. Я в эти игры не играю, увольте. Ловите своих глюколовов где-нибудь в другом месте. Касаемо ваших "замечаний" - да ради бога. Есть такие люди, от которых проще отойти, чтоб не забрызгало. Пусть думают, что правы. И да, я знаю наизусть не только "Память" - в соревновании, кто больше помнит наизусть, вам бы пришлось туго. Но я в этих соревнованиях не вижу смысла, как и в дальнейшем разговоре. Не люблю фанатов Великого Акмеизма, Единого Бога, Макаронного Монстра и так далее. Органически не выношу. Так что... вас задел пост, меня задело ваше высказывание о "12", мы квиты и выяснили, что друг другу противны. Все счастливы, занавес.
Re: Учите матчастьatanataJune 26 2010, 06:16:46 UTC
Да гони ты её в шею ))) С неадекватными людьми можно не пытаться вести диалог ) Банхаммер и все проблемы. Деффачка проспится и поймет, что не то ляпнула, а ты разбираешься с каждой нетрезвой тенью.
>Он не писал стихи -
даа? ну он считал иначе, и даже статьи и лекции писал по стихосложению, за что был обругиваем символистами-глюколовами
>Ковал лезвия.
вот это сильно вряд ли, если и забредать в символику метала, то его металл - медь и отчасти серебро, а из них лезвия не накуешь
>Не ощущая мира,
читаем до просветления "жизнь стиха", "наследие символизма и акмеизм": именно что ощущал, он сенсорик.
>Осознавал его.
читаем вышеуказанные статьи. Неокантианство, непознаваемость мира как одна из аксиом акмеизма.
>Строил себя, как храм.
>Ломал - и все заново.
а вот и ерунда, он воин, и если бы ломал, не мог бы "десятки жизни в одну вместить"
>Струны звучать заставлял,
чего? какие струны? ему медведь на ухо наступил, о чем он регулярно вещал
>Заставлял чувствовать
как можно заставлять чувствовать, если сам ничего не ощущаешь (строки выше - несостыковка)
>Не то, что в сердце -
>То, что правильно.
нонсенс, правильно (для него) именно то, что в сердце. Потому что. Читаем стихи, читаем статьи, ау.
>Все стихи писали, а он -
>Ковал лезвия.
рефренобредо
>С тонкой богатой резьбой
>Да смертельной гранью.
метастазы бреда
>Не для боя -
>Для удара под ребра.
я пытаюсь быть вежливой, но нихуя ж себе!!! Это про обладателя двух георгиевских крестов?!
>И чтобы глаза в глаза.
ага, одни на лезвии, другие под ребрами
Reply
*а вот и ерунда, он воин, и если бы ломал, не мог бы "десятки жизни в одну вместить"*
Ну, даже не знаю, что сказать... "Память" почитайте. И, опять таки, воспоминания современников.
По поводу всего вашего гневного поста: судя по всему, вы очень любите Гумилева. Я его тоже люблю, уважаю, и отношусь очень трепетно. Но вы его идеализируете, да еще и не с того боку. По "стартовым параметрам" это был более чем посредственный человек, не очень сильный, некрасивый, не очень умный (еле-еле учился, даже по русски писал безграмотно). Единственное, что у него было - это воля переделывать себя. И только с помощью этой воли он создавал себя в глазах окружающих и своих собственных таким, каким хотел быть. Так что и ломал, и заново строил. И, судя по всему, неоднократно. А еще ему не хватало психологизма, тонкости, он мог воспринимать только самые яркие эмоции - отсюда интерес к смерти, война, Африка, почти болезненное восхищение хищными животными... Я не говорю, что это плохо - но Гумилев определенно не мог ощущать мир так же тонко, как "символисты-глюколовы".
И так далее. Прежде, чем выплескивать первое, что в голову стукнуло, научитесь, что ли, читать стихи. В них иногда есть такая штука, как метафора. Ее не надо понимать в лоб.
Reply
во-вторых не надо меня учить матчасти, я более чем в теме, и "Память" процитирую хоть сейчас - нет там ломки, а цитату из Северянина, которому виднее было, так просто игнорировать не стоит.
Я не идеализирую НС, и недостатков могу привести до кучи больше, но не с того боку, он не гений в коротких штанишках, он медленно набирал очки, если и строил, то не ломал.
Нет никакого смысла в "воле переделывать себя", "когда вокруг свищут пули и волны ломают борта", все-таки надо читать первоисточники.
Вероятно вместо "психологизма" следует читать "психоложество"?
Ему не нужны были глюки, его корежило от того, как другие не отдавали себе отчета в том, что у них написалось и позволяли себе все, вплоть до "12".
Он воспринимал мир таким как он есть, ярко, естественно. На то и акмеизм. И в интересах у него не только смерть, войны и Африка, его стихи сами говорят за себя.
На остальные замечания возражений вообще нет? О неокантианстве, например?
Я умею читать стихи, у меня был замечательный учитель, Николай Степанович звали. И я читаю стихи так, как они написаны, без глюколовства.
Впрочем... о каких стихах идет речь? В этом постинге их не наблюдается.
Как говорится... "что я других не читал?" (с)
О непознаваемости мира, о
Reply
"Читала" так "читала"... какая мне разница, какого вы пола? Ник у вас неопределенный.
Бедный Гумилев... минуй нас пуще всех печалей фанатская щенячья любовь. И не пытайтесь кусаться, я все равно умею больнее.
Кстати, не в пример вам, Гумилев уважал Блока, как минимум. Даже несмотря на то, что они были антиподами. Собственно, после выпада в сторону "12" можно вообще не продолжать разговор всерьез, это уже не любовь к творчеству Гумилева, это какое-то болезненное остервенелое фанатение с попыткой порвать все, что не укладывается в концепцию Великого Акмеизма. Я в эти игры не играю, увольте. Ловите своих глюколовов где-нибудь в другом месте.
Касаемо ваших "замечаний" - да ради бога. Есть такие люди, от которых проще отойти, чтоб не забрызгало. Пусть думают, что правы.
И да, я знаю наизусть не только "Память" - в соревновании, кто больше помнит наизусть, вам бы пришлось туго. Но я в этих соревнованиях не вижу смысла, как и в дальнейшем разговоре. Не люблю фанатов Великого Акмеизма, Единого Бога, Макаронного Монстра и так далее. Органически не выношу.
Так что... вас задел пост, меня задело ваше высказывание о "12", мы квиты и выяснили, что друг другу противны. Все счастливы, занавес.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment